Решение по делу № 2-169/2020 (2-10173/2019;) ~ М-10198/2019 от 24.10.2019

УИД 03RS0007-01-2019-011282-96

дело № 2-169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Мельниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 26 марта 2018 г., его братом Давыдовым В.В заключен договор добровольного страхования строений с ПАО СК «Росгосстрах» в форме страхового полиса серии 1700 ..., на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) ..., утвержденных руководством страховой компании. Предметом договора страхования являлось страхование от различных рисков по варианту 1 (п.3.3.1) Правил ... принадлежащего ему объекта страхования - дома, веранды, навеса, крыльца, сарая, навеса, расположенных по адресу: ..., ..., .... В отношении указанного объекта страхования он осуществлял права ведения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (п.1 ст. 930 ГК РФ). Его брат Давыдов В.В. пользовался объектом страхования совместно с ним и был, как и истец заинтересован в обеспечении сохранности объекта страхования. При заключении договора страховщиком была определена и согласована с Давыдовым В.В. страховая стоимость объекта страхования. Согласование страховой стоимости объекта страхования с Давыдовым В.В. производилось представителем страховщика Поповой Л.А. в форме «листа определения страховой стоимости строений», являющегося необъемлемой частью страхового полиса. Факт заключения данной части договора страхования и ее существования подтверждается соответствующей отметкой в п. 8.2. страхового полиса. После заключения договора копия данного приложения к полису Давыдову В.В. выдана не была, оригинал данного приложения в настоящее время хранится в делах страховщика. Страховая стоимость объекта страхования с внутренней отделкой и инженерным оборудованием была определена в размере 596 343 руб. в соответствии с нормами ч. 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которой: «при страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость)». Свои договорные обязательства перед филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в РБ Давыдов В.В. исполнил в полном объеме, уплатив страховую премию на общую сумму 5 426,72 руб., в два этапа: 26.03.2018 г. - в размере 2726,72 руб., 11.05.2018г. - в размере 2700 руб. 23 мая 2018 г. произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования - пожар, в результате которого наступила полная гибель объекта страхования. Для урегулирования вопросов, связанных с получением страховой выплаты им Давыдову В.В. была выдана нотариальная доверенность. На основании заявления Давыдова В.В. о производстве страховой выплаты (от 14.06.2018 г.), уполномоченным страховщиком лицом ООО «ТК Сервис Регион» в его присутствии произведен осмотр руин, оставшихся от объекта страхования. Согласно акта осмотра ... от 19 июня 2018 г., произведенного ООО «ТК Сервис Регион» объект страхования уничтожен на 100 %. По результатам заявления Давыдова В.В. о производстве страховой выплаты от 14.06.2018 г. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ему произведена страховая выплата в размере 152 587 руб., вместо предусмотренных договором 596 343 руб. Таким образом, страховщиком была не доплачена страховая выплата в размере 443 756 руб. 14 августа 2018 г., в целях досудебного урегулирования, Давыдовым В.В. в его интересах в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием надлежащего исполнения договорных обязательств и выплаты недоплаченной части страховой выплаты (возмещения) в размере 443 756 руб. в срок до 30 августа 2018 г. Согласно ответу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ (исх. № 27746 от 23.08.2018 г.) в удовлетворении изложенных в претензии требований отказано. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу не выплаченную часть суммы страхового возмещения (страховой выплаты) в размере 443 756 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Башкирэнерго», Попова Л.А.

Истец Давыдов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Давыдова А.В. – адвокат Малыхин М.В., действующий по ордеру серии АА... от < дата > и доверенности от 13.09.2019 года в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что возможно лист определения страховой стоимости строений, являющийся приложением к полису страхования и выдавался истцу, но сгорел вместе с домом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Соловьев Д.С., действующий по доверенности от 10.12.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что 19.06.2018 г. по направлению страховщика ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр жилого дома истца после пожара, согласно которому было установлено, что были повреждены: дом, веранда и крыльцо. Также в ходе осмотра было установлено, что дом возведен в 1917 году. Исходя из данных, зафиксированных в акте осмотра, а также учитывая правила страхования, был произведен расчет суммы ущерба, износ с момента постройки до наступления страхового случая составил 74,9 %. Поскольку было установлено, что произошло полное уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, а также в связи с тем, что страховая стоимость не была установлена при заключении договора страхования, сумма ущерба была равной 152 587 руб. - стоимость строения. Исходя из указанного, сумма ущерба составила 152 587 руб., которая была выплачена Истцу 06.07.2018 г. Истцом не учтено, что в разделе 7.1 полиса страхования была указана страховая сумма строения с внутренней отделкой и инженерным оборудованием в размере 596 343 руб., но страховая стоимость при этом не была определена при заключении договора страхования. Лист определения страховой стоимости строений не составлялся. Договор страхования, в части страховой суммы является ничтожным, поскольку страховая сумма значительно превышает действительную стоимость. Из материалов дела следует, что причиной возникновения пожара в дома истца послужила аварийная работа электрической сети жилого дома. Возгорание произошло из-за замыкания в электропроводке. При этом, указания о наличии перепадов в подаче электрической энергии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Материалы пожарной проверки также не содержат данных о давности произведенных истцом работ по замене устаревшей проводки. В соответствии с пунктом 4.13 Правил страхования предусмотрено, что в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Третье лицо Давыдов В.В. в судебном заседании пояснил, что при заключении им договора страхования жилого дома, принадлежащего его брату Давыдову А.В. сотрудником оформлявшим полис страхования составлялся лист определения страховой стоимости строений, но его копия ему не выдавалась. Дом с момента его постройки неоднократно подвергался капитальному ремонту, электропроводка была заменена.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» - Щербинин И.Н., в судебном заседании пояснил, что каких-либо скачков электроэнергии и иных аварийных ситуаций в период с 22 по 23 мая 2018 года на Кушнаренковском РЭС не зафиксировано.

Третье лицо Попова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту ее регистрации, однако от получения судебных извещений уклонилась, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Давыдова В.В., представителя третьего лица ООО «Башкирэнерго», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

П. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Давыдов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... ....

26.03.2018 года между Давыдовым В.В., действующим в интересах Давыдова А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, согласно которому были застрахованы строения, расположенные по адресу: РБ, ..., ..., страховой полис серии 1700 .... Срок действия договора с 30.03.2018 по 28.03.2019, вариант страхования – 1. Страховая сумма в отношении объектов страхования определена в размере 596 343 руб., страховая премия – 5426,72 руб.

Договор страхования был заключен на условиях правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Согласно п.3.3 Правил страхования, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящимся к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Страховыми рисками, согласно п.3.3.1 Правил страхования, вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) являются:

3.3.1.1 «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств;

3.3.1.1.2. неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов;

3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов/электросети;

3.3.1.1.4. перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей; 3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, занесения внешнего источника

3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий;

3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования;

3.3.1.1.8. удара молнии;

3.3.1.1.9. пала травы/мусора;

3.3.1.1.10. взрыва;

3.3.1.1.11. поджога;

3.3.1.1.12. иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога, за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость.

Пунктом 4.3.3 вышеуказанных Правил страхования предусмотрено, что действительная (страховая) стоимость имущества может определяться иным способом по соглашению сторон договора страхования, в т.ч. в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме).

Согласно п.10.8 вышеуказанных Правил страхования, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем Страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно полису страхования к полису прилагаются и являются неотъемлемой частью – лист определения страховой стоимости строений.

Доводы представителя ответчика о том, что лист определения страховой стоимости строений не составлялся, суд признает не состоятельными, поскольку о его наличии указано в самом полисе страхования, при этом, каких-либо исправлений в данной части (о том, что данный лист не составлялся) в полис страхования не вносилось.

В период действия договора 23.05.2018 в результате пожара строения, расположенные по адресу: ..., ..., ... были уничтожены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 года инспектора Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Шайхулова Р.В. следует, что в 02 час. 24 мин. 23 мая 2018 года в ЕДДС ... поступило сообщение о том, что в ... горит жилой дом, принадлежащий гр. Давыдову Александру Викторовичу < дата > рождения. Объектами пожара являются: бревенчатый жилой одноэтажный дом размерами в плане 9x8 м., имеющий крышу двухскатного типа, крытую металлическим листом по деревянной обрешетке и стропилам. Объект электрифицирован, не газифицирован, застрахован, отопление печное, топочное; гараж, стены которого выполнены из бетоноблоков, размерами в плане 4х 10 м., крыша двухскатного типа крытая профнастилом по деревянной обрешетке. В результате пожара огнем уничтожен жилой бревенчатый дом и имущество, находившееся в нем в полном объеме. Значительно повреждена крыша гаража, расположенною по адресу: ..., д. ..., .... Имущество, находившееся в нем, уничтожено огнем в полном объеме.

Истец 14.06.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

19.06.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», был проведен осмотр строений, находящихся по адресу: ..., ..., согласно которому установлено, что строения уничтожены огнем полностью в размере 100%.

06.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 152 587 руб.

14.08.2018 истцом подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 443 756 руб. в срок до 30.08.2018.

Письмом от 23.08.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что размер ущерба определен на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» ... от < дата > ООО «ТК Сервис Регион» и документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования. По условиям заключенного договора на страхование было принято основное строение – страховая сумма 596 343 руб., при этом страховая стоимость не установлена.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» №... от < дата > имеющемуся в материалах гражданского дела ... по иску Давыдова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и проведенной на основании определения Советского районного суда г.Уфы от 26.10.2018 года, рыночная стоимость строения «Дом», расположенного по адресу: РБ, ..., с/с Старокамышлинский, ... по состоянию на < дата > (дата заключения договора страхования) составляет 500 183,86 руб. Рыночная стоимость строения «Дом» с верандой, крыльцом, навесом, сараем расположенных по адресу: РБ, ... ... по состоянию на 26.03.2018 года составляет 741 942,51 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Агентство «Башоценка» № ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая стоимость строений, установленная полисом страхования полис серии 1700 ... от < дата > в размере 596 343 руб. согласуется с рыночной стоимостью строения «Дом» с верандой, крыльцом, навесом, сараем расположенных по адресу: РБ, ..., с/... ... по состоянию на 26.03.2018 года установленной экспертом ООО «Агентство «Башоценка» в размере 741 942,51 руб.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил страхования предусмотрено, что в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Согласно п. 8.3.6 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи, работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

С целью установления причины пожара, произошедшего < дата > по адресу РБ, ..., с/с ..., ..., а также установления являлось ли причиной пожара некачественная поставка электроэнергии поставляющей организацией либо нарушение нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объекта имущества и отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ в жилом доме по вышеуказанному адресу, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр пожарных экспертиз» в лице Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов».

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Оплата стоимости экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не смотря на требования суда и экспертного учреждения не произведена.

Письмом АНО «Центр пожарных экспертиз» в лице Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 29.07.2020 года определение суда о назначении экспертизы возвращено в суд без исполнения, ввиду неоплаты стоимости экспертизы.

В силу п.3 ст.79 ПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не оспорен факт того, что причиной пожара явились некачественная поставка электроэнергии поставляющей организацией либо нарушение нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объекта имущества и отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ в жилом доме по адресу РБ, ..., ..., ....

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что событие – пожар, произошедший < дата > по адресу: ..., ... не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, нарушены положения п. 8.3.6. настоящих Правил, а именно не соблюдены правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, хранения, переработки имущества, которые явились прямым следствием наступления данного страхового случая.

В связи с чем, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 443 756 руб. (596 343 руб. (страховая сумма) – 152 587 руб. (сумма произведенной ответчиком страховой выплаты)).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что штраф в размере 200 000 руб. будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5937,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова Александра Викторовича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 443 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5937,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                  Е.А. Оленичева