Решение по делу № 33-8692/2019 от 24.10.2019

Судья Байкина С.В.                                                          Дело № 33-8692/2019

(I инст. 2-447/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего        Мочегаева Н.П.                  судей                        Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре                К.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мособлбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

          по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

          Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), определенную в рублях, в размере, эквивалентном 5 200 (пять тысяч двести) долларов США 00 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых задолженность по основному долгу в размере 4 499

(четыре тысячи четыреста девяносто девять) долларов США 46 центов, задолженность по начисленным процентам с (дата) по (дата) в размере 365 (триста шестьдесят пять) долларов США 52 цента, задолженность по неустойке с (дата) по (дата) в размере 335 (триста тридцать пять) долларов США 02 цента.

         Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 601 (двенадцать тысяч шестьсот один) рубль 85 копеек.

          В счет погашения задолженности (ФИО)1 перед Публичным акционерным обществом «Мособлбанк» по кредитному договору от (дата), определенной в рублях, в размере, эквивалентном 5 200 (пять тысяч двести) долларов США 00 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и по уплате государственной пошлины в размере 12 601 (двенадцать тысяч шестьсот один) рубль 85 копеек обратить взыскание на заложенное имущество

- принадлежащий (ФИО)1 автомобиль <данные изъяты> тип ТС Легковой Идентификационный номер (VIN) (номер) цвет кузова <данные изъяты> год изготовления (дата), путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.».

              Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

           ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований, что (дата) между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и (ФИО)4 был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. (дата) изменилось наименование истца на ПАО Московский областной банк (ПАО «Мособлбанк»). По условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 19 668 долларов США 30 центов на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по (дата). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 438 долларов США. Согласно п. 7.1, 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства (номер) от (дата), по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты> тип ТС Легковой Идентификационный номер (VIN) (номер) цвет кузова серый год изготовления (дата) залоговой стоимостью 21 646,35 долларов США. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 19 668 долларов США 30 центов является выписка из текущего счета ответчика. Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки ответчика на конвертацию иностранной валюты по текущим (расчетным) счетам физических лиц (номер). Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств, которое не исполнено. Просят взыскать с ответчика кредитную задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 5 200 долларов США 00 центов, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - 4 499,46 доллара США, задолженность по начисленным процентам - 365,52 долларов США с (дата) по (дата), задолженность по неустойке - 335,02 долларов США с (дата) по (дата), обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля 340 000 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Представитель истца (ФИО)5 и ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

           Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменные возражения ответчика (ФИО)1, в которых он указал, что задолженности у него перед банком нет, общая сумма по договору с учетом процентов составляет 22 162,24 долларов США, что подтверждается квитанциями.

Представитель ответчика (ФИО)6 суду пояснила, что кредит выплачивался ими исправно, пока филиал Мособлбанка находился в Мегионе. В (дата) году филиал банка закрылся, и они не смогли своевременно погашать задолженность.

             Судом постановлено вышеуказанное решение.

             В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

             В обоснование жалобы указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие кредитной задолженности. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены факты о наличии или отсутствии основного долга. При этом, представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию денежной суммы. В расчете не указан механизм возникновения задолженности по основному долгу. Указанный довод не нашел отражения в судебном решении. Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленной выписки по лицевому счету проверить правильность расчета невозможно. Кроме того, никаких дополнительных документов, расчетов, суд у истца не истребовал. Также как следует из представленной банком выписки по счету никакого долга по состоянию на (дата) за ним не числится, сумма оборотов, как по дебету, так и по кредиту равна, сальдо равно нулю, что подтверждает закрытие счета. Об отсутствии задолженности перед истцом также свидетельствуют подлинники квитанций, предоставленные им на сумму 22 181,37 долларов США. Ссылается на то, что истцом не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие факт наличия кредитной задолженности.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом.

По п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

             Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) стороны заключили кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> (VIN) (номер) год изготовления (дата) Сумма кредитования составила 19 668,30 долларов США, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее 438 долларов США, проценты за пользование кредитом 12 % годовых.

Пунктом 2.3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит считается выданным, а обязательство банка надлежаще исполненным в день зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Ответчик на основании п. 2.5, 2.5.1 договора обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, обеспечивая не позднее даты ежемесячного платежа на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом сумма ежемесячного платежа является фиксированной, равной 438 долларов США и изменению не подлежит. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете несет заемщик.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Пи просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п. 3.4 договора, суммы, поступающие на счет, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашение обязательств по договору в следующей очередности: судебные и иные расходы (при наличии); уплата срочных процентов за пользование кредитом; погашение срочной задолженности по кредиту; уплата просроченных процентов за пользование кредитом (при их наличии); погашение просроченной задолженности по кредиту (при ее наличии); уплата неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (при наличии); иные издержки и комиссии (при их наличии).

(дата) изменилось наименование истца на публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО «Мособлбанк»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

          Из кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что банк предоставляет заемщику кредит для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи либо счету, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг организации-продавца, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Кредит предоставляется сроком пользования с (дата) по (дата).

          В день заключения кредитного договора (дата) между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства (номер), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты> тип ТС Легковой Идентификационный номер (VIN) (номер) цвет кузова <данные изъяты> год изготовления (дата) залоговой стоимостью 21 646,35 долларов США (п. 1.6, 1.11 договора залога). Залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем возврата кредита, уплату неустойки, возмещение убытков, уплату процентов на сумму кредита.

Согласно выписке из лицевого счета (ФИО)1, (дата) истец зачислил кредит в сумме 19 668,30 долларов США на его счет и в этот же день совершен платеж по распоряжению владельца счета по счету согласно заявке клиента (номер) от (дата). При этом банком выполнена конвертация иностранной валюты по текущим (расчетным) счетам физических лиц (645 120, 24 рублей).

На основании представленного истцом расчета, задолженность ответчика (ФИО)1 перед ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 5 200 долларов США 00 центов, из которой: задолженность по основному долгу - 4 499,46 доллара США, задолженность по начисленным процентам - 365,52 долларов США с (дата) по (дата), задолженность по неустойке 335,02 долларов США с (дата) по (дата).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора. Своего расчета задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено, при этом представлены платежные документы об оплате кредита.

          Сопоставив представленные ответчиком квитанции с выписками по счету и расчетом задолженности, представленными истцом, суд пришел к выводу о том, что все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения кредита, учтены истцом в выписке по счету и представленном им расчете задолженности.

             Принимая во внимание, что все платежи ответчика учтены истцом при расчете задолженности, суд признал представленный истцом расчет верным, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Информацией, представленной ОГИБДД ОМВД России по (адрес) подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> (VIN) (номер) год изготовления (дата) принадлежит ответчику.

             По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), на (дата) средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (VIN) (номер) год изготовления (дата), рассчитанная в рамках сравнительного подхода, с учетом всех факторов, с износом и округлением составляет 455 000 рублей.

    Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 317, 334, 348, 349, 819, 820 ГК РФ, исходил из установления факта заключения между банком и ответчиком кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5 200 долларов США, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 455 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, ответчиком не представлено, нарушение исполнения кредитного договора допущено, поэтому судом обосновано обращено взыскание на заложенное имущество.

           В части обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба несогласий не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

          Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с его условиями, с учетом фактически уплаченных ответчиком сумм, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, расчет содержит сведения о процентной ставке по кредиту, о начале образования просрочки по выплате процентов за пользование денежными средствами – (дата) и сведения о выплаченных денежных средствах заемщиком, а также оставшуюся сумму задолженности. При этом, в материалах дела имеется расчет по основному долгу в долларах США.

      Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияет, поскольку истцом при расчете задолженности были учтены все платежи, произведенные ответчиком.

      Собственный расчет задолженности по кредитному договору, из которого бы усматривалась ошибочность исчислений истца, ответчиком не представлен.

      Доводы жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору отклоняются, поскольку в расчете задолженности, основанном на выписке по счету, проверенном судом первой инстанции, истцом все перечисленные ответчиком суммы отражены и учтены при формировании окончательного расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

      Иных доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

      При этом, материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по оплате кредита производились ненадлежащим образом. Так, ответчиком не совершены платежи в (дата), в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Довод о том, что общая сумма по договору с учетом процентов составляет 22 162,24 долларов США, а ответчиком выплачено 22 181,37 долларов США, что погашает полностью задолженность отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком допускались просрочки платежей, в связи с чем поступающие платежи зачислялись не только в счет погашения основного долга и процентов, но и в счет неустоек при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом, списываемых в порядке, предусмотренном п. 3.4 кредитного договора.

Указанным доводам ответчика в решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Мочегаев Н.П.

Судьи:                                 Баранцева Н.В.

                                Гавриленко Е.В.