Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2021 от 11.02.2021

    Дело № 2-122/2021                                                          УИД 24RS0057-01-2020-000336-93

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                      06 апреля 2021 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием истца Сейсембаева Вячеслава Саматовича, его представителя - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В.,

ответчика Мальцева Александра Юрьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Сейсембаевой Галины Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейсембаева Вячеслава Саматовича к Мальцеву Александру Юрьевичу, Трошину Федору Анатольевичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Сейсембаев В.С. обратился в Шарыповский городской суд с иском к Мальцеву А.Ю., Трошину Ф.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 10.10.2018 в 19 часов 50 минут на <адрес> Трошин Ф.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Мальцеву А.Ю., нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сейсембаевой К.Н. Постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Трошин Ф.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта составляет 151558 руб. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 8, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, истец просит взыскать солидарно с Мальцева А.Ю., Трошина Ф.А. в счет возмещения материального вреда 161266,7 руб., в том числе: 151558 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6490 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 2500 руб. – расходы по эвакуации, 718,7 руб. – расходы по отправке телеграмм, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4232 руб., оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 10000 руб.

Определением Шарыповского городского суда от 13.05.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шарыповский районный суд, определением судьи которого от 09.06.2020 гражданское дело принято к производству районного суда (Т. 1 л.д. 112, 118-119).

Заочным решением Шарыповского районного суда от 12 октября 2020 года исковые требования Сейсембаева В.С. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Мальцева Александра Юрьевича в пользу Сейсембаева Вячеслава Саматовича в возмещение ущерба 151558 (Сто пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят восемь) рублей, судебные издержки в размере 17632 (Семнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 10 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований Сейсембаева В.С. к Мальцеву А.Ю., а также в удовлетворении требований к Трошину Ф.А. отказать» (Т. 1 л.д. 150-154).

Определением Шарыповского районного суда от 11 февраля 2021 года заочное решение от 12.10.2020 отменено, рассмотрение гражданского дела по иску Сейсембаева Вячеслава Саматовича к Мальцеву Александру Юрьевичу, Трошину Федору Анатольевичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов возобновлено по существу (Т. 1 л.д. 213-214).

Представитель истца Сейсембаева В.С. – адвокат Карпенко А.В., действующий на основании ордера (Т. 1 л.д. 7), в судебном заседании выразил согласованную с истцом Сейсембаевым В.С. позицию, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мальцев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было продано им ДД.ММ.ГГГГ Трошину Ф.А., о чем имеется соответствующий договор купли-продажи. Он в ДТП не участвовал, узнал о заявленных в отношении него требованиях от судебного пристава после наложения ареста на его денежные средства.

Ответчик Трошин Ф.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен по истечении сроков хранения, при этом ранее Трошин Ф.А. получал судебную корреспонденцию (Т. 1 л.д. 107, 145. 229).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Трошин Ф.А. уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признавая причину его неявки неуважительной, расценивая бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Сейсембаева Г.Н., привлеченная к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.07.2020, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в судебном заседании поддержала позицию истца, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, какие-либо отзывы на исковое заявление, ходатайства суду не представило (Т. 1 л.д. 228).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при текущей явке участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.ч. 1 – 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 10.10.2018 в 19 часов 50 минут на <данные изъяты>, Трошин Ф.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Мальцеву А.Ю., не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Сейсембаеву В.С., под управлением Сейсембаевой Г.Н., с последующим съездом транспортного средства <данные изъяты> в левый кювет по ходу движения и опрокидыванием, за данное нарушение Трошин Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Вину в совершении указанного административного правонарушения Трошин Ф.А. признал, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ОГИБДД о принадлежности ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- карточкой учета ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- протоколом ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трошин Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа;

- схемой места совершения административного правонарушения (Т. 1 л.д. 17-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям Сейсембаевой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты>, двигалась <адрес> со скоростью около 70 км/ч, когда в <данные изъяты> на встречу ей двигался по своей полосе на ближнем свете фар встречный автомобиль. Однако когда транспортные средства начали сближаться, встречный автомобиль выехал на полосу ее движения. Она (Сейсембаева Г.Н.) попыталась приблизиться как можно ближе к обочине, но избежать столкновения не удалось, произошел удар в переднюю левую часть автомобиля, которым она управляла (Т. 1 л.д. 83).

Трошин Ф.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, а также пассажиры указанного транспортного средства – ФИО7, ФИО8 от дачи объяснений отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (Т. 1 л.д. 84-86).

Из представленного из ГИБДД суду административного материала по факту произошедшего ДТП также следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория ТС – В, на момент ДТП принадлежало Сейсембаеву В.С., являющемуся истцом по настоящему гражданскому делу, что подтверждается карточкой учета ТС и справкой, выданной ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (Т. 1 л.д. 11, 79).

Транспортное средство ВАЗ 21093, которым в момент ДТП управлял ответчик Трошин Ф.А., принадлежало (на момент ДТП) ответчику Мальцеву А.Ю. (согласно данным, содержащимся в административном материале по факту вышеуказанного ДТП, а также согласно карточке учета ТС – Т. 1 л.д. 138). В отношении Мальцева А.Ю. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ (по факту передачи управления транспортного средства водителю, не имеющему права управления транспортным средством), которое прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 142).

Вместе с тем, ответчиком Мальцевым А.Ю. представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мальцевым А.Ю. (продавец) и Трошиным Ф.А. (покупатель), предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175).

По условиям данного договора право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Из этого же договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписан обеими сторонами, дата подписания договора не указана.

При этом суд исходит из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и с учетом изложенного признает данный договор подписанным в день его составления – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сохранении права собственности за продавцом, из текста договора следует, что цена транспортного средства, являющегося товаром по данному договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме получена продавцом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, Мальцев А.Ю. не являлся на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доказательств признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным сторонами не представлено, о подложности данного договора не заявлено.

В отношении Трошина Ф.А. в связи с обстоятельствами произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 139).

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> установлено, что Трошин Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес>, не имея права управления транспортными средствами управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения и в 21 час 20 минут указанных суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. Указанным постановлением Трошин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 136).

Материалами гражданского дела не установлено наличие обязательного страхования гражданской ответственности Трошина Ф.А., а также добровольного страхования поврежденного в ДТП транспортного средства «<данные изъяты>», при таких обстоятельствах возмещение причиненного ущерба подлежит на основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № заказчиком которого является истец Сейсембаев В.С. – собственник транспортного средства «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требующегося в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет (с учетом износа) 151558 руб. (Т. 1 л.д. 21-68).

Поскольку стороной ответчиков какие-либо иные доказательства, а также расчеты не представлены, суд исходя из принципа состязательности сторон, полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Сведения о страховании автогражданской ответственности ответчика Мальцева А.Ю. материалы гражданского дела не содержат; в отношении ответчика Трошина Ф.А. (управлявшего <данные изъяты> на момент ДТП, являвшегося виновником указанного ДТП) имеются сведения об отсутствии у него права управления транспортными средствами и отсутствии страхования его автогражданской ответственности.

Норма ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) является специальной по отношению к норме ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ.

В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, по факту произошедшего ДТП, Трошин Ф.А. от дачи объяснений отказался, об основаниях использования им вышеуказанного транспортного средства не указывал.

Административный материал по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП объяснений Мальцева А.Ю. не содержит, вместе с тем последнему направлено уведомление о случившемся происшествии (Т. 1 л.д. 92).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Мальцевым А.Ю. в качестве доказательства выбытия <данные изъяты> (являющегося источником повышенной опасности) из его (Мальцева) обладания его собственника (Мальцева А.Ю.) представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Трошин Ф.А. При этом доказательств выбытия транспортного средства «<данные изъяты>» из собственности Трошина Ф.А., в том числе в результате противоправных действий других лиц, материалы гражданского дела не содержат, сторонами о таком факте не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования Сейсембаева В.С. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ответчику Трошину Ф.А., являющемуся собственником источника повышенной опасности (транспортного средства <данные изъяты>), признавая Мальцева А.Ю. по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Сейсембаева В.С. к Мальцеву А.Ю. отказано (последний признан ненадлежащим ответчиком по делу), понесенные истцом судебные расходы взысканию с Мальцева А.Ю. не подлежат.

Истцом Сейсембаевым В.С. понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4232 руб., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной истцом по чеку-ордеру от <данные изъяты> (Т.1 л.д. 5).

Стоимость заключения эксперта №, являющегося доказательством по настоящему гражданскому делу, составила 6490 руб. (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма была оплачена истцом Сейсембаевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 26, 10). Данные расходы суд признает обоснованными.

Суд признает обоснованными и расходы истца по эвакуации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2500 руб.

Признавая данные расходы обоснованными, суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по отправке телеграмм Трошину Ф.А. и Мальцеву А.Ю. в размере 308,6 руб. и 410,1 руб. соответственно, понесенные истцом и подтвержденные представленными суду оригиналами соответствующих почтовых квитанций (Т. 1 л.д.9), суд признает обоснованными лишь в части направления телеграммы Трошину Ф.А., который является по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция (в оригинале) к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Карпенко А.В. от Сейсембаева В.С. за составление искового заявления принято 10000 руб. (Т. 1 л.д.8).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны заключалась в составлении искового заявления в суд, работа представителем выполнена, признавая требование истца о возмещении судебных расходов законным, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 4000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, разумный, по убеждению суда, размер судебных издержек, понесенный истцом по настоящему гражданскому делу, составляет 17530,6 руб. (исходя из расчета: 4232 руб. + 6490 руб. + 2500 руб. + 308,6 руб. + 4000 руб.).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Сейсембаева В.С. к Трошину Ф.А. в полном объеме, а также учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения ответчика Трошина Ф.А. от уплаты государственной пошлины сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют, с ответчика Трошина Ф.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 17530 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сейсембаева Вячеслава Саматовича к Трошину Федору Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Трошина Федора Анатольевича в пользу Сейсембаева Вячеслава Саматовича в возмещение ущерба 151558 (Сто пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят восемь) рублей, судебные издержки в размере 17530 (Семнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Сейсембаева В.С. к Трошину Ф.А., а также в удовлетворении исковых требований к Мальцеву А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 10 апреля 2021 года.

Председательствующий                                  И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 года