Решение по делу № 2-54/2020 ~ М-56/2020 от 12.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего - Страхова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Тупиковой К.К.,

с участием представителя ответчика - адвоката Салимьяновой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2020 по иску командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности, бывшего военнослужащего по контракту данной воинской части, сержанта запаса Хамзина Флюра Даниловича и взыскании денежных средств за несданное вещевое имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении командир части указал, что Хамзин Ф.Д. проходя военную службу по контракту в войсковой части 00000, после увольнения в запас, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №390 и приказа Минобороны России от 14 августа 2012 г. №500, не сдал выданное ему ранее различное вещевое имущество, на общую сумму 12438 руб. 32 коп.

В связи с этим командир части просил суд взыскать с ответчика данные денежные средства, в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее ОФО).

В ходе досудебной подготовки командир части, исковые требования изменил и просил взыскать указанную сумму с Хамзина Ф.Д. в пользу войсковой части 00000, перечислив их на счет обслуживающего финансового органа – ОФО.

В судебное заседание командир части, уведомленный о его месте и времени не прибыл, а просил отложить судебное разбирательство, для представления дополнительных доказательств.

Однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, дело рассмотрено без его участия, а решение, согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, принято по имеющимся доказательствам.

Начальник ОФО, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, а просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе досудебной подготовки местонахождение ответчика Хамзина Ф.Д. установлено не было и поэтому, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя судом ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Салимьянова Р.Г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вина Хамзина Ф.Д. в не сдаче вещевого имущества не подтверждена командованием части.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ к имуществу воинской части отнесено и вещевое имущество, которое является федеральной собственностью и закрепляется за воинской частью.

В соответствии со ст. 5 данного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда имущество было передано им под отчет для хранения, пользования и других целей.

Из п. 2 ст. 9 закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Согласно копии аттестата № от 10 мая 2017 г. и приложения к нему, во время прохождения службы в войсковой части 00000, в октябре 2016 г. Хамзину Ф.Д. был выдан всесезонный комплект полевого обмундирования военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, что подтверждается так же копией накладной № от 03 июля 2017 г. на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону которой данное имущество было передано от войсковой части 00000 в войсковую часть 00000, копией карточки № от 16 апреля 2017 г. учета материальных ценностей личного пользования, открытой на последнего в войсковой части 93992.

С данным аттестатом и приложением к нему, Хамзин Ф.Д. был ознакомлен и правильность указанных в нем сведений подтвердил своей подписью.

Из ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года и п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 усматривается, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. "д"-"з" п. 1 и п.п. "в"-"е(2)" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а так же инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 (по строевой части) от 21 марта 2019 г. №, Хамзин Ф.Д. досрочно уволенный с военной службы в запас 04 марта 2019 г. по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта, был исключен из списков личного состава части с 05 апреля 2019 г.

Следовательно, полученное ответчиком вещевое имущество подлежало возврату.

В соответствии с п. 74 Руководства по учету вооружения военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. №, перед увольнением с военной службы материальные ценности, выданные во временное пользование и инвентарное имущество, сдаются военнослужащими по контракту на склады воинской части по требованиям – накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

Однако из копии заключения и материалов административного расследования от 14 марта 2020 г., проведенного начальником вещевой службы войсковой части 00000, усматривается, что Хамзин Ф.Д. при увольнении не сдал инвентарное вещевое имущество по своей вине.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно справке-расчету начальника вещевой службы войсковой части 00000, стоимость не сданного Хамзиным Ф.Д. вещевого имущества, сроки носки которого на момент его увольнения не истекли по состоянию на 25 марта 2020 г. с учетом износа составляет 12438 руб. 32 коп.

Копией договора от 14 сентября 2017 года подтверждается, что войсковая часть 00000 поручает ОФО, в том числе, ведение бюджетного учета имущества и осуществление функции администратора доходов.

Согласно письменной консультации специалиста от 08 сентября 2020 г., стоимость выданного Хамзину Ф.Д. вещевого имущества должна определяться по ценам указанным в накладной № от 03 июля 2017 г. на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону, которой данное имущество было передано от войсковой части 00000 в войсковую часть 00000, поскольку его учет осуществляется по первичной балансовой стоимости.

Стоимость выданного Хамзину Ф.Д. вещевого имущества указанного в данной накладной со сроком носки 36 и 60 месяцев, с учета износа, по состоянию на 05 апреля 2019 г. (день исключения из списков личного состава части) и на 14 марта 2020 г. (день выявления ущерба в редультате административного расследования) составляет 11 077 руб. 42 коп.

При этом определить стоимость предметов выданных Хамзину Ф.Д. в октябре 2016 г., с истекшим сроком носки 12 и 24 мес., не представляется возможным, из-за отсутствия цен на ветошь.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных истцом доказательств было установлено, что в период военной службы ответчику было выдано положенное по нормам снабжения вещевое имущество, а по увольнению, тот его установленным порядком не сдал, хотя на него возложена такая обязанность.

    Вместе с тем при определении размера ущерба воинской частью в его размер было включено имущество с истекшим сроком носки.

    При этом в нарушение ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», его размер по стоимости лома (утиля) не определялся и командир части указанные сведения в судебное заседание не представил, а поэтому суд снижает размер ущерба до определенного специалистом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ответчика денежных средств за выданное ему вещевое имущество, срок носки которого на момент увольнения его с военной службы не истек, подлежит частичному удовлетворению, а денежные средства перечислению на счет ОФО, согласно договору по обслуживанию воинской части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу п.п. 9 п.1 ст.333.36 НК РФ, командир части был освобожден, а её размер определяется п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 этого же Кодекса.

Данная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 199 ГПК РФ, военный суд,

                     Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего по контракту, данной воинской части, Хамзина Флюра Даниловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Хамзина Флюра Даниловича в пользу войсковой части 00000 денежные средства в размере 11 077 (одиннадцать тысяч семьдесят семь) руб. 42 коп., в возмещение стоимости не сданного вещевого имущества, которые перечислить на счет обслуживающего финансового органа Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части иска, командиру войсковой части 00000 к Хамзину Ф.Д. – отказать.

Взыскать с Хамзина Флюра Даниловича государственную пошлину по данному делу, в размере 443 (четыреста сорок три) руб., в доход бюджета городского округа <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд, в течение месяца,- со дня принятия его в окончательной форме 11 сентября 2020 года.

Председательствующий по делу (подпись) В.Е. Страхов