Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15536/2016 от 23.05.2016

Судья Бондаренко О.В. Дело № 33-15536/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» на решение Щербиновского районного суда от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <...> в <...>, автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены повреждения в виде нанесенной краски из баллончика красного цвета на крышу автомобиля с переходом краски на стекла и двери переднюю левую, переднюю правую, заднюю левую, заднюю правую, на переднем левом, переднем правом, заднем левом, заднем правом крыле автомобиля, на лобовом стекле, заднем стекле автомобиля, на задних фонарях автомобиля, капоте, а также на крышке багажника. Также краска распылена на передние фары автомобиля. О произошедшем событии истцом было заявлено в ОП <...> УМВД России по <...>, где в ходе проверки было установлено, что на припаркованном вышеуказанном автомобиле, имеются вышеуказанные повреждения. Лицо, повредившее автомобиль, установлено не было, в связи с чем истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств КАСКО «Ущерб Хищение», автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховой полис: <...> от <...> Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю, составляет <...> рублей. <...> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и всеми необходимыми документами. В установленный правилами страхования срок ответчик не осуществил рассмотрение требований истца, не произвел страховую выплату, не направил транспортное средство в ремонтную организацию или станцию технического обслуживания автомобилей. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта он обратился к независимому оценщику ООО «Строй Экспертиза - Волгодонск», где был проведен осмотр транспортного средства - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено заключение <...>, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила <...> рублей. Утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <...> рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено <...> рублей. Таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму <...> рублей. <...> истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме поскольку не получил направление на ремонт. Ответчик ответил односторонним отказом.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере <...> рублей.

Решением Щербиновского районного суда от 13 апреля 2016 года исковые требования Толмачева Д.С. удовлетворены частично: с ПАО «Росгосстрах» в пользу Толмачева Д.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...>, судебные расходы - <...> рублей. Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец отказался от восстановительного ремонта и обратился в суд с требованием о выплате денежных средств, что существенно нарушает условия договора. Тогда как, согласно п. 8 договора страхования транспортного средства в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя. Об указанном ПАО «Росгосстрах» разъяснило истцу, направив письмо по месту его жительства, указав о необходимости предоставлении ТС на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта, либо документального подтверждения произведенного ремонта и оплаты за него. Каких-либо соглашений об изменении данного условия договора стороны не заключали. Истец в нарушении действующего порядка, а также условий договора страхования, после обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, отказался от восстановительного ремонта, обратившись в суд с исковым заявлением. При этом в обосновании предъявленных требований предоставил оценку независимого эксперта, то есть ответчиком выполнены все условия договора страхования. До настоящего времени автомобиль истцом не представлен. ПАО «Росгосстрах» предпринимало действия, в рамках заключенного договора страхования, на урегулирование в досудебном порядке спора с истцом, тем самым выполнило все возложенные на страховщика условия в полном объеме и в установленный законом срок. В том числе, суд, не установив вины ПАО «Росгосстрах», взыскал моральный вред. В случае удовлетворении требований истца, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения сумм неустойки и штрафа.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Толмачева Д.С. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Толмачева Д.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> в <...>, автомобилю <...>, государственный регистрационный знак У615СЕ26, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены повреждения в виде нанесенной краски из баллончика красного цвета на крышу автомобиля с переходом краски на стекла и двери переднюю левую, переднюю правую, заднюю левую, заднюю правую, на переднем левом, переднем правом, заднем левом, заднем правом крыле автомобиля, на лобовом стекле, заднем стекле автомобиля, на задних фонарях автомобиля, капоте, а также на крышке багажника. Также краска распылена на передние фары автомобиля.

О произошедшем событии истцом было заявлено в ОП <...> УМВД России по <...>, где в ходе проверки было установлено, что на припаркованном вышеуказанном автомобиле, имеются вышеуказанные повреждения. Лицо, повредившее автомобиль, установлено не было, в связи с чем истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств КАСКО «Ущерб Хищение» автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховой полис: <...> от <...> Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю, составляет <...> рублей.

<...> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами. В установленный правилами страхования срок ответчик не осуществил рассмотрение требований истца.

В соответствии с пп. б п. 10.3. «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <...> ООО «Росгосстрах»» страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В установленный вышеуказанными правилами срок истец не получил направление на ремонт.

Следовательно, ответчиком нарушены обязательства по договору добровольного страхования.

Определением Щербиновского районного суда от 04.04.2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014г. № 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответственно, и установленный «твердый» размер штрафа представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, которую правоприменитель может снизить, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Так, ст. 333 ГК РФ закрепляет права суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По существу одной из обязанностей суда является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Из дела усматривается, что <...> истец обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах». Ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, автомобиль не направил на ремонт.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки учитывая сумму, подлежащую взысканию в размере <...> рублей, период нарушения обязательств (просрочка с <...> (срок для исполнения обязательства) по <...> = 188 дней), с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает взысканную судом неустойку в размере <...> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа с <...> до <...> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой оценки в размере <...> рублей, выводы которой нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из сопроводительного письма <...> от <...> следует, что оплата назначенной судом экспертизы <...> от <...> в размере <...> рублей до настоящего времени не произведена, в связи с чем эксперт просит её взыскать в свою пользу.

На основании вышеизложенного, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение Щербиновского районного суда от 13 апреля 2016 года изменить, снизив размер взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Толмачева Дмитрия Сергеевича сумм неустойки с <...> рублей до <...> рублей, штрафа с <...> до <...> рублей.

Снизить размер взыскания с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственной пошлины с <...> до <...>.

Решение суда части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Толмачева Дмитрия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей; взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере <...> рублей - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 13 апреля 2016 года изменить, снизив размер взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Толмачева Дмитрия Сергеевича сумм неустойки с <...> рублей до <...> рублей, штрафа с <...> до <...> рублей.

Снизить размер взыскания с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственной пошлины с <...> до <...>.

Решение суда части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Толмачева Дмитрия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей; взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере <...> рублей - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи