Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7506/2011 ~ М-7322/2011 от 14.11.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при секретаре ФИО2, с участием заявителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании недействительным Постановления о передаче земельного участка в собственность для целей садоводства,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Постановления Главы <адрес> №-М от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО4 для целей садоводства земельного участка №<…>, расположенного в С/Т «Ласточка-2». В обоснование требований ФИО3 указывает, что участок №<…> не является сформированным и в состав земель СНТ «Ласточка-2» не включен. По данным СНТ «Ласточка-2» данный участок является землей общего пользования. Постановлением Главы <адрес> №-М от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок №<…> передан в собственность ФИО4 для целей садоводства однако, оснований для вынесения обжалуемого Постановления не имелось. При рассмотрении в судебных заседаниях споров, связанных с оспариванием результатов межевания, границ земельных участков, судом не разъяснялось ФИО3 право на обжалование Постановления Главы <адрес> №-М от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 считает незаконными указанное Постановление Главы <адрес>, поскольку оно нарушают ее права на и законные интересы, как члена садового товарищества на получение в собственность земельного участка, в силу чего подлежит отмене.

В судебном заседание заявитель ФИО3, поддержали требования, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить, также пояснила, что в связи с болезнью, юридической неграмотностью и неоднократной сменой ФИО1 допустила пропуск срока для обращения в суд.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его и ФИО1, направил отзыв, о несогласии с требованиями ФИО3 Просил отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным Постановления Главы <адрес> №-М от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО4 для целей садоводства земельного участка №<…>, расположенного в С/Т «Ласточка-2», по причине пропуска срока давности обращения в суд. ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ знала о наличии оспариваемого Постановления, в установленные законом сроки решение собрания не оспорила. Кроме того, ФИО4 указал, что оспариваемое Постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку при проведении межевания участков, в том числе при согласовании границ, возражений от ФИО3 не поступало, право собственности на принадлежащий ей на земельный участок №<…> никто не оспаривал, первоочередного права на земельный участок № не заявляла.

ФИО1 МО <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, направили отзыв, в котором указали, что с требованиями ФИО3 не согласны, считают их необоснованными. Просили отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным Постановления Главы <адрес> №-М от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО4 для целей садоводства земельного участка №<…>, расположенного в С/Т «Ласточка-2», по причине пропуска срока давности обращения в суд, избрании неверного способа защиты нарушенного права. О предоставлении земельного участка в собственность Лисицына ФИО3 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением ФИО1 районного суда <адрес> по иску ФИО3 об оспаривании границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания.

ФИО1 <адрес> просила рассмотреть дело без их участия, направили отзыв, в котором просили исключить ФИО1 <адрес> из состава ответчиков, поскольку она не является уполномоченным на распоряжение земельными участками органом, не издавала правовых актов о предоставлении, передачи в собственность земельных участков.

ФИО1 садоводческого товарищества «Ласточка-2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО1 ГУП ОПХ «Исток» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО1 Территориального Управления Федерального агентства по государственному имуществу по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО1 ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав ФИО3, изучив представленные материалы, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду истечения трехмесячного срока для обращения в суд.

Несмотря на то, что ФИО3 направила в суд исковое заявление о признании недействительным Постановления №-М от ДД.ММ.ГГГГ, данный спор между сторонами носит публично-правовой характер, и следовательно, подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Постановлением Главы <адрес> №-М от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 для целей садоводства был передан земельный участок №<…>, расположенный в С/Т «Ласточка-2». Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО5 установлено, что из протокола общего собрания СТ «Ласточка-2» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № <…> из земель общего пользования выделен ФИО4, который принят в члены СТ «Ласточка-2». ФИО3 предписано привести участок № <…> в соответствии с планом сада, освободив незаконно занятую территорию участка № <…> (л.д.51 т.1.).

Постановлением Главы <адрес> №-М от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.52 том 1 ФИО4 передан в собственность земельный участок № <…> в садоводческом товарищества «Ласточка-2» для целей садоводства.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом пропуск срока обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд находит, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением признании незаконным Постановлением Главы <адрес> №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку материалами дела подтверждена календарная дата, когда ФИО3 стало известно о нарушении ее прав и свобод- ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. она знала о принятом ДД.ММ.ГГГГ Постановлении №-М. И в случае же, если оспариваемое Постановление Главы <адрес> нарушало бы права и законные интересы ФИО3, то право заявительницы на обращение в суд должно было быть реализовано ей в течении трех месяцев.

Заявляя об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, заявительница не представила достаточных доказательств уважительности причин его пропуска.

Ссылка ФИО3 на то, что пропуск срока был допущен вследствие ее болезни, не может быть принята судом во внимание, поскольку представленной в судебное заседание медицинской карточкой указанное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве уважительных причин незнание законодательства Российской Федерации и частая смена ФИО1, поскольку не знание норм права, устанавливающих сроки обращения в суд с требованиями, и обращение за юридической помощью к нескольким ФИО1, в том числе оказывающим, на взгляд ФИО3 некачественные юридические услуги, не препятствовали заявителю либо его ФИО1, действующим на основании надлежаще оформленной доверенности, в случае обнаружения нарушения закона, обратиться в суд с заявлением в установленные сроки. Иные причины пропуска трехмесячного срока ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, данные обстоятельства, суд находит необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ввиду истечения срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<…> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░