Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2015 ~ М-1365/2015 от 25.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск          29 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Степанова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово - строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Мардарьев В.И. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мардарьевым В.И. и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» уступает Мардарьеву В.И. право требование квартиры <адрес> жилого массива «Аэропорт» (строительный адрес). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору об уступке прав № на долевое участие в строительстве жилого дома 2/1 в жилом комплексе на участке ВЦ-4 Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял однокомнатную квартиру <адрес> После сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр квартиры ООО НЭУ «Судебный эксперт», при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении строительных и отделочных дефектов, однако дефекты ответчиком устранены не были. Согласно заключению эксперта № стоимость устранения выявленных восстановительных работ и материалов в квартире составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия с требованием уменьшить цену договора № на долевое участие в строительстве жилого № жилом комплексе на участке ВЦ-4 от ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а именно на сумму <данные изъяты>. Ответчиком претензия истца об уменьшении цены договора удовлетворена не была. Истец просил обязать ООО ФСК «Монолитинвест» уменьшить цену договора № на долевое участие в строительстве жилого № жилом комплексе на участке ВЦ-4 от ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а именно на сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Мардарьева В.И. <данные изъяты>, 56 руб. в счет соразмерного уменьшения ценны Договора № на долевое участие в строительстве жилого дома № в жилом комплексе на участке ВЦ-4 от ДД.ММ.ГГГГ., штраф.

Истец Мардарьев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Степанов Д.А., действующий на основании доверенности от 28.01.2015г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что при изучении представленного истцом локального сметного расчета и действующего законодательства, стоимость расходов по устранению недостатков в квартире уменьшены в связи с тем, что откорректированы расценки в смете. Руководствуясь локальным сметным расчетом с внесенными изменениями, сумма составила 147 136, 56 руб. Просили снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1,9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «СЭМ и К» (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № в жилом комплексе на участке ВЦ-4 Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом № в жилом комплексе на участке ВЦ-4, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красняорска, разрешение на строительство получено № № от ДД.ММ.ГГГГ., с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1.1 застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЭМ и К» и Мардарьевым В.И. заключен договор уступки права требования № согласно условиям которого ООО «СЭМ и К» уступило Мардарьеву В.И. право требования однокомнатной квартиры <адрес> кадастровый номер земельного участка №, общей площадью 47, 89 кв.м. В соответствии с п. 4 договор уступки является возмездным, стоимость уступленного права составляет <данные изъяты>

Мардарьев В.И. полностью исполнил обязательства, оплатив уступку права требования.

Согласно акту приема передач от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры <адрес> ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) передал, а Мардарьев В.И. «Участник» принял однокомнатную квартиру на <адрес>

В ходе принятия квартиры к эксплуатации истцом было установлено, что жилое помещение не соответствует условиям договора о качестве и имеет ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта №012715-2ЭП от 15.02.2015г. ООО НЭУ «Судебный Эксперт» строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют существующим нормативно-техническим требованиям в части выявленных дефектов и недостатков, указанных в исследовательской части настоящего заключения. Выявленные дефекты и несоответствия строительных, отделочных и сантехнических работ являются дефектами производного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>

02.03.2015г. Мардарьев В.И. обратился к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией уменьшить цену Договора № на долевое участие в строительстве жилого № в жилом комплексе на участке ВЦ-4 от 19.10.2011г. соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а именно на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного суд установил, что между истцом и ответчиком (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры (либо стоимости уступки права требования), а застройщик после строительства дома и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартира по акту передана истцу. В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, наличие которых подтверждено заключением эксперта.

Согласно представленному ответчиком ООО «Монолитинвест» локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ в квартире № <адрес> составила <данные изъяты>. При определении суммы ущерба, суд руководствуется локальным сметным расчетом, определившим стоимость ремонтных работ квартиры истца в сумме <данные изъяты>. Данный расчет сторонами не оспорен, представитель истца Степанов Д.А. согласился с представленным расчетом на сумму <данные изъяты>. и уменьшил сумму исковых требований до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Суд не находит исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом присуждается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Монолитинвест» в бюджет надлежит взыскать <данные изъяты>. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово - строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО7 в счет возмещения убытков <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        И.А. Бойко