Решение по делу № 2-3273/2016 ~ М-2963/2016 от 23.06.2016

Дело 2-3273/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Пашнина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Гладышевой А.Е. к Гладышеву Е.И. о признании сделки недействительной,

установил:

Гладышева А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Гладышеву Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что она подарила ответчику земельный участок, расположенный по адресу: .... Однако по сути договор дарения прикрывал возмездную сделку по обмену объектами недвижимого имущества и потому, является притворной сделкой.

Истица в суд не прибыла, ее представитель доводы иска поддержал.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл.

Суд, с учетом согласия представителя истицы, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-4714/15, суд приходит к следующим выводам.

Между Гладышевой А.Е. и Гладышевым Е.И. заключен договор дарения от <...> г. (далее также – Договор), согласно которому истица подарила ответчику земельный участок № 2А, с кадастровым номером ...., площадью 1491 кв.м., расположенный по адресу: .... (далее также – Земельный участок).

Государственная регистрация перехода права собственности совершена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – <...> г., номер регистрации ....

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия соглашения от <...> г., согласно которому Гладышева А.Е. и Гладышев Е.И. договорились в будущем передать друг другу права, составляющие суть права собственности (право владения, пользования и распоряжения). Предполагалась именно встречная передача объектов недвижимого имущества (п. 1 соглашения) – гаражи в обмен на Земельный участок.

В последующем, ответчиком на имя истицы была выдана доверенность и действуя в рамках полномочий по доверенности, <...> г. гараж, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: .... был продан стороннему лицу. <...> г. ответчиком оформлено распоряжение об отмене доверенности.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 23.11.2015 № 2-4714/15 и не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Решением суда удовлетворены исковые требования и с Гладышевой А.Е. в пользу Гладышева Е.И. взысканы денежные средства в сумме руб., составляющие стоимость гаража, полученную при его продаже.

Согласно ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из обстоятельств дела, представленных документов, при заключении Договора стороны достоверно знали, что прикрывают им возмездную сделку по обмену имуществом. Их воля была направлена именно на это.

Таким образом, Договор, как притворная сделка, является ничтожным, а все полученное по Договору должно быть возвращено дарителю. Суд также считает необходимым указать на необходимость внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части прекращения права собственности Гладышева Е.И. на Земельный участок, согласно абз. 6
п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истицей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладышевой А.Е. удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения от <...> г., заключенный между Гладышевой А.Е. и Гладышевым Е.И., согласно которому последнему передано в дар недвижимое имущество – земельный участок № 2А, с кадастровым номером ...., площадью 1491 кв.м., расположенный по адресу: .....

Признать недействительной запись о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества от <...> г., номер регистрации ....

Обязать Гладышева Е.И. передать Гладышевой А.Е. недвижимое имущество – земельный участок № 2А, с кадастровым номером ...., площадью 1491 кв.м., расположенный по адресу: ....

Взыскать с Гладышева Е.И. в пользу Гладышевой А.Е. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года.