Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2013 ~ М-1510/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

При секретаре Сушковой О.А.,

С участием: адвокатов Корышевой Т.П., Агасиева Н.В.

а так же : ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Погореловой А.И., представителя ответчика Погореловой В.И. по доверенности Балычевцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по иску Козловой Л.И. к Погореловой А.И. и Погореловой В.И. о признании права собственности на <иные данные> долю автотранспортных средств и по встречному иску Погореловой А.И. к Козловой Л.И. об устранении препятствий по вступлению в права наследования,

установил:

Козлова Л.И. обратилась в суд к Погореловой А.И. и Погореловой В.И. с требованиями, которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела о признании автомашины <иные данные> и автомашины <иные данные>, общей долевой собственностью Козловой Л.И. и П.И.В., умершего <дата> года, признании за Козловой Л.И., права собственности на <иные данные> долю автомашины <иные данные> и на <иные данные> долю автомашины <иные данные>, исключении из наследственной массы после смерти П.И.В., умершего <дата> года, <иные данные> доли автомашины <иные данные> и <иные данные> доли автомашины <иные данные>

В обоснование исковых требований указала, что в 1999 году она стала проживать в гражданском браке с П.И.В.. С 1999 года и по день смерти П.И.В. они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. В 2009 году она и П.И.В. пришли к соглашению о необходимости приобретения автомашины за счет общих денежных средств. <дата> ими была приобретена автомашина <иные данные> за <иные данные> у Л.Л.И., проживающей по адресу: <адрес>. В договоре купли- продажи транспортного средства по просьбе Л.Л.И. была указана сумма в размере <иные данные>. В 2012 году они вновь пришли к соглашению о необходимости приобретении автомашины за счет общих денежных средств. <дата> ими была приобретена автомашина <иные данные> за <иные данные>. Все имущество приобретали за счет общих средств. Каких-либо письменных соглашений с П.И.В. не заключали, жили одной семьей, имели единый бюджет, ничего не делили, доверяли друг другу, оказывали помощь дочерям П.И.В.- Погореловой В.И., которая училась в <адрес>, а также Погореловой А.И.. Также на момент приобретения спорного имущества она работала и одновременно получала пенсию. Приобретенные ими автомашины были оформлены на П.И.В., т.к. в регистрирующем органе им пояснили, что согласно п. 24 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011)"О порядке регистрации транспортных средств"(вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 N 13051) регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом. <дата> П.И.В. скоропостижно скончался, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Наследниками по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются дети умершего- Погорелова А.И. и Погорелова В.И.. В связи с тем, что автотранспортные средства ими приобретались за счет общих денежных средств, то спорные автомашины являются общим долевым имуществом между ней, Козловой Л.И. и П.И.В., умершим <дата> года. В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии с расписками, выданными им продавцами автомашин- Л.Л.И. и З.А.Н., она и умерший П.И.В. заплатили за автомашины денежные средства в равных долях, соответственно она считает, что ее доля в спорных автомашинах составляет <иные данные> долю. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является признание права. Считает, что за ней необходимо признать право собственности на <иные данные> долю спорных автомашин и исключить эту долю из наследственной массы после смерти П.И.В., умершего <дата> Просит суд признать автомашину <иные данные> и автомашину <иные данные>, общей долевой собственностью Козловой Л.И. и П.И.В., умершего <дата> года. Признать за Козловой Л.И., право собственности на <иные данные> долю автомашины <иные данные> и на <иные данные> долю автомашины <иные данные>. Исключить из наследственной массы после смерти П.И.В., умершего <дата> года, <иные данные> долю автомашины <иные данные> и <иные данные> долю автомашины <иные данные>.

В судебном заседании представитель истца Козловой Л.И. по доверенности Корышева Т.П. просила уточненные исковые требования, заявленные истицей удовлетворить. Считает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в отношении автомобиля <иные данные> не пропущен, поскольку узнала Козлова Л.И. о том, что ее права нарушены после смерти П.И.В. <дата> года.

Ответчик Погорелова А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что Козлова Л.И. не могла вложить денежные средства в покупку спорных автомобилей, поскольку не работала давно и выпивала. На пенсии только как год. Когда ее отец П.И.В. собирался купить машины, то он с ней советовался по телефону. Знает, что Козлова Л.И. появилась где-то в 2000 году, но официально отец не озвучивал кто она такая. Отец зарабатывал деньги, оплачивал обучение сестры в <иные данные>. <дата> отцу <иные данные> и ему нельзя было выполнять тяжелую физическую работу, после чего он больше руководил, чем делал сам. По специальности кем был отец не знает, но он работал <иные данные>. Просит суд применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Козловой Л.И. по автомобилю <иные данные>, поскольку она знала в 2009 году о том, что автомобиль оформлен только на П.И.В., а трехлетний срок давности истек в апреле 2012 года. Просит суд отказать Козловой Л.И. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Погореловой В.И. по доверенности Балычевцева Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных Козловой Л.И. Пояснила, что она сама является бывшей женой П.И.В.В браке они состояли с <дата> по <дата>, но проживали еще до <дата> вместе. В браке с другим мужчиной она была, но не долго и продолжала общаться с П.И.В. до самой его смерти Козлову Л.И. у П.И.В. дома она видела. Он говорил, что Козлова Л.И. служанка у него. Он содержал детей, приезжал к ней. Ничего совместного Козлова Л.И. и П.И.В. не покупали, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных Козловой Л.И. в том числе и применить срок исковой давности к требованиям, связанным с автомобилем <иные данные> в связи с тем, что с момента приобретения данного транспортного средства прошло более трех лет.

Ответчиком Погореловой А.И. поданы встречные исковые требования, об устранении препятствий по вступлению в права наследования, просит обязать Козлову Л.И. не чинить препятствий по вступлению в права наследования Погореловой А.И. на имущество : а/м <иные данные>; а/м <иные данные>, путем удерживания у себя не принадлежащих ей документов на транспортные средства и обязать Козлову Л.И. передать истице Погореловой А.И. документы (оригиналы) на а/м <иные данные>; а/м <иные данные>, а именно: технические паспорта; паспорта транспортных средств.

Погорелова А.И. в обоснование заявленных встречных требований указала, что <дата> умер ее отец П.И.В. <дата> г.р. Согласно свидетельства о праве на наследство от <дата> <номер>, Погорелова А.И. является наследницей П.И.В.. П.И.В., до наступления смерти сожительствовал с ответчицей Козловой Л.И., которая имела доступ в его жилье и сразу же после смерти П.И.В., вывезла все вещи из дома П.И.В., в том числе документы на а/м <иные данные>; а/м <иные данные>. Кроме того, ответчик Козлова Л.И. самовольно присвоила ключи от указанных автомобилей и осуществила их транспортировку в неизвестное истице место, к которому ответчица имеет доступ. Указанные действия являются препятствием для вступления истцом Погореловой А.И., в права наследования, пользования и распоряжения имуществом: а/м <иные данные>; а/м <иные данные>. Согласно представленным Козловой Л.И. в суд документам, а именно паспортам т/с <номер>; <номер>, транспортные средства а/м <иные данные>; а/м <иные данные>, значатся за собственником П.И.В., наследником которого является истица по настоящему иску Погорелова А.И.. Просит суд обязать Козлову Л.И. не чинить препятствий по вступлению в права наследования Погореловой А.И. на имущество : а/м <иные данные>; а/м <иные данные>, путем удерживания у себя не принадлежащих ей документов на транспортные средства и обязать Козлову Л.И. передать истице Погореловой А.И. документы (оригиналы) на а/м <иные данные>; а/м <иные данные>, а именно: технические паспорта; паспорта транспортных средств.

Погорелова А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требования и пояснила, что за получением дубликатов технических паспортов и паспортов транспортных средств она не обращалась в регистрирующий орган, так как ей их не дадут в связи с отсутствием такого права как пояснил адвокат Агасиев. Нотариус не выдает свидетельство о праве на наследство по причине того, что определением суда наложен запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство в связи с рассмотрением иска Козловой Л.И. Свидетельство о праве на наследство на денежный вклад ею получено.

Представитель Козловой Л.И. по доверенности Корышева Т.П. просила суд в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Погореловой А.И. отказать, поскольку Козлова Л.И. не чинит препятствия по вступлению в права наследования Погореловой А.И., она отстаивает свои права в суде. Документы на транспортные средства находятся у нее и если просьбы от истца о передаче их ей поступит, она передаст данные документы в судебном заседании, но просьбы такой не поступает.

Истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Козлова Л.И. не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте слушания дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Погорелова В.И. не явилась в судебное заседание, хотя была судом надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание Козловой Л.И. и Погореловой В.И., в связи с чем их явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования Козловой Л.И. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований Погореловой А.И. следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что <дата> Л.Л.И. получила от Козловой Л.И. и от П.И.В. деньги в сумме <иные данные> за продажу автомобиля <иные данные>, что подтверждается распиской, написанной ею собственноручно, что так же было подтверждено Л.Л.И., опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, которая так же пояснила, что ей известно о том, что Козлова с П.И.В. проживали одной семьей. <дата> был оформлен договор купли-продажи транспортного средства <иные данные> между Л.Л.И. и П.И.В. <дата> З.А.Н. получил от П.И.В.и Козловой Л.И. деньги в сумме <иные данные> в качестве задатка за продажу автомобиля <иные данные>. <дата> З.А.Н. получил за продажу автомобиля <иные данные> деньги в сумме <иные данные>: от П.И.В. <иные данные> и от Козловой Л.И. <иные данные>, что так же подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля З.А.Н. <дата> был оформлен договор купли продажи автомобиля <иные данные> между З.А.Н. и П.И.В. <дата> П.И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <иные данные>. На момент смерти транспортные средства а/м <иные данные>; а/м <иные данные> были зарегистрированы на П.И.В., что подтверждается паспортами транспортных средств <номер> и <номер> и свидетельствами о регистрации <номер> и <номер>. Наследниками по закону после смерти П.И.В., согласно сообщения нотариуса Н.Р.М. <номер> от <дата> года, являются дочери-Погорелова В.И. и Погорелова А.И..

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску Погореловой А.И. и представителем ответчика Погореловой В.И. по доверенности Балычевцевой Л.Г. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании автомашины <иные данные> общей долевой собственностью Козловой Л.И. и П.И.В., признании права собственности за Козловой Л.И. на <иные данные> долю данного автомобиля и исключении <иные данные> доли из наследственной массы, оставшейся после смерти П.И.В., поскольку переоформлен она был <дата> и на тот момент Козлова Л.И. знала о том, что данное транспортное средство оформлено только на П.И.В.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил в судебном заседании представитель Козловой Л.И. по доверенности Корышева Т.П. Козловой Л.И. стало известно о том, что автомобиль <иные данные> оформлен на П.И.В. <дата>.

Указанные выше обстоятельства, дают суду основания полагать, что начало течения срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в отношении автомобиля <иные данные> суд определяет с <дата> - когда истцу стало известно о том, что на данный автомобиль договор купли-продажи заключен только с Л.Л.И., который истек <дата>, поскольку истцом и ее представителем по доверенности суду не заявлено об обстоятельствах приостановления (ст. 202 ГК РФ) или перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Так же не заявлены истцом и ее представителем о восстановлении срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ, предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску Погореловой А.И. и представителем Погореловой В.И. по доверенности Балычевцевой Л.Г. заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям, связанным с автомобилем <иные данные>, истцу Козловой Л.И. надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании автомашину <иные данные> общей долевой собственностью Козловой Л.И. и П.И.В., умершего <дата> года, признании за Козловой Л.И., права собственности на <иные данные> долю автомашины <иные данные>, исключении из наследственной массы после смерти П.И.В., умершего <дата> года, <иные данные> доли автомашины <иные данные>.

Требования же о признании автомашины <иные данные>, общей долевой собственностью Козловой Л.И. и П.И.В., умершего <дата> года, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что вложены денежные средства в данное транспортное средство были как Козловой Л.И. так и П.И.В., что подтверждается расписками, составленными З.А.Н. <дата> и <дата> года, а так же самим З.А.Н., опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля. Так же в судебном заседании установлено, что Козлова Л.И. и П.И.В. проживали совместно с 1999 года до дня его смерти одной семьей, вели общее хозяйства, что подтверждено показаниями свидетелей Е.Э.М., П.О.В., Ш.В.В., опрошенными в судебном заседании.

Каких либо доказательств того, что данные расписки являются подложными ответчиками Погореловой А.Ю., Погореловой В.И. и ее представителем суду не представлено, как не представлены доказательства того, что данный автомобиль был приобретен только за средства П.И.В.

Поскольку автомобиль <иные данные> был приобретен П.И.В. совместно с Козловой Л.И. и ими заплачены были денежные средства в равных долях, следует признать за Козловой Л.И., право собственности на <иные данные> долю автомашины <иные данные>.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что <иные данные> доля автомобиля <иные данные> была приобретена за денежные средства Козловой Л.И., а данное имущество включено в наследственное имущество после смерти П.И.В., то следует исключить из наследственной массы после смерти П.И.В., умершего <дата> <иные данные> долю автомашины <иные данные>.

В удовлетворении встречных требований, заявленных Погореловой А.И. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании Погорелова А.И. является наследником по закону после смерти П.И.В., умершего <дата> года.

В судебном заседании Погорелова А.И. не представила доказательств того, что она обращалась к Козловой Л.И. с требованиями передать ей технические паспорта и паспорта транспортных средств <иные данные> и <иные данные> и что именно действия Козловой Л.И. препятствуют ей вступить в права наследования данными транспортными средствами, поскольку определением Минераловодского городского суда от <дата> в целях обеспечения иска нотариусу Н.Р.М. запрещено выдавать свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.И.В. на автомашины <иные данные> и автомашину <иные данные>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой Л.И. удовлетворить частично.

Признать автомашину <иные данные>, общей долевой собственностью Козловой Л.И. и П.И.В., умершего <дата> года.

Признать за Козловой Л.И., право собственности на <иные данные> долю автомашины <иные данные>.

Исключить из наследственной массы после смерти П.И.В., умершего <дата> <иные данные> долю автомашины <иные данные>.

В удовлетворении требований о признании автомашины <иные данные> общей долевой собственностью Козловой Л.И. и П.И.В., умершего <дата> года, признании за Козловой Л.И., право собственности на <иные данные> долю автомашины <иные данные>, исключении из наследственной массы после смерти П.И.В., умершего <дата> года, <иные данные> доли автомашины <иные данные>- Козловой Л.И. отказать.

Отказать Погореловой А.И. в удовлетворении встречных исковых требований обязать Козлову Л.И. не чинить препятствий по вступлению в права наследования Погореловой А.И. на имущество : а/м <иные данные>; а/м <иные данные> путем удерживания у себя не принадлежащих ей документов на транспортные средства и обязать Козлову Л.И. передать истице Погореловой А.И. документы (оригиналы) на а/м <иные данные>; а/м <иные данные>, а именно: технические паспорта; паспорта транспортных средств.

Отменить обеспечительные меру наложенные определением Минераловодского городского суда от 04.07.2013 года запретить нотариусу Н.Р.М. выдавать свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.И.В., умершего <дата> на автомашину <иные данные> и автомашину <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 29 декабря 2013 года.

Судья И.Е.Дергаусова