Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2018 ~ М-753/2018 от 28.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года

Дело № 2-1258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетунаевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № > от 30.11.2016. В настоящее время у истца нет возможности исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей в связи с ухудшением материального положения. Ответчик так и не подал заявление о расторжении договора и взыскания задолженности. Ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договоров, ежедневно увеличивается. 22.01.2018 задолженность составляла 83 670 рублей 47 копеек, а 09.11.2017 была 66 060 рублей 85 копеек. Истец обратилась к ответчику с просьбой о расторжении кредитного договора, удовлетворения которой не последовало.

Просит расторгнуть кредитный договор < № > от 30.11.2016, заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 166 347 рублей 56 копеек под 24,50% годовых сроком на 36 месяцев.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитным обязательствам истец не исполняет, платежи по кредиту надлежащим образом не вносит.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня его дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитным обязательствам.

Также истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора.

Оценив, представленные суду документы, суд не усматривает оснований для признания их достаточным основанием для тяжелого материального положения у истца и признания данных обстоятельств существенными изменениями положений сторон кредитного договора, поскольку малоимущим истец не признан в установленном законом порядке, каких-либо ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время у истца произошло снижение уровня доходов.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку снижение уровня дохода истца не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Заявленные требования, по сути, направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нетунаевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                О.А. Ложкарева