Решение по делу № 2-2773/2015 ~ М-1897/2015 от 24.03.2015

Дело № 2- 2773/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                          г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению РСВ о признании недействительной рыночной стоимости имущества, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 03 февраля 2015 года, определении рыночной стоимости, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

РСВ обратился в суд с вышепоименованными требованиями, указав в обоснование на нахождение в производстве судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ЛТЕ сводного исполнительного производства № 2070/11/23/39-СВ от 28.07.2011 г., возбужденного на основании исполнительного листов ВС № 013991774 от 27.10.2011 г. и ВС № 013991775 от 22.10.2011 г. Центрального районного суда г. Калининграда о взыскании с ООО «Либор-Н», ООО «Либорн», ООО «Ново-Строй», ООО «Грань-Строй», ООО «Восток», ООО «Мебельщик НИК», ООО «Мебельщик Балт», ООО «Львович», ООО «Бамбуковый медведь», НИА, ФОИ, РЕВ, РСВ в солидарном порядке задолженности в пользу АК СБ РФ в размере 409 147 248,07 рублей и 121870652 руб. А также на наложение 01 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее заявителю на праве собственности имущество: встроенное нежилое помещение Литер III из литер А (подвал, 1 этаж) общей площадью 184,3 кв.м, расположенное по адресу г. Калининград, < адрес >.

Тогда как 13 марта 2015 года заявителем было получено постановление об оценке имущества от 03.02.2015 года, согласно которому, принят отчет № Н-1998-2014от 30.12.2014 года об оценке рыночной стоимости имущества, по которому встроенное нежилое помещение Литер III из литер А (подвал, 1 этаж) общей площадью 184,3 кв.м, расположенное по адресу г. Калининград, < адрес >, оценено в 18 950 000 рублей. Полагает, что указанная оценка нежилого помещения является необоснованно заниженной. В связи с чем, заявитель обратился в установленном законом порядке за проведением независимой оценки указанного имущества для определения его рыночной стоимости. Просит признать недействительной рыночную стоимость имущества: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Калининград, < адрес >; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 03 февраля 2015 года; определить рыночную стоимость вышеуказанного помещения; приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание РСВ не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Не являлся и в предварительное судебное заседание по данному делу.

Судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ККЮ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк» СИВ возражала против заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованные лица ООО «Либорн-Н», ООО «Мебельщик Балт», ООО «Мебельщик НИК», РЕВ, ФОИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10 сентября 2010 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворен частично; взыскана солидарно с ООО «Либорн», ООО «Мебельщик НИК», ООО «Либор-Н», ООО «Мебельщик Балт», ФОИ, РЕВ, РСВ задолженность по кредитному договору № 8626-156507 от 28.12.2007 в размере 409 138 676,65 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлине. 20 сентября 2010 года принято дополнительное решение суда.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2010 года.

На основании исполнительных листов ВС № 013991776 от 22 октября 2010 года, ВС № 013991779 от 22 октября 2010 года, ВС № 013991778 от 22 октября 2010 года, выданных во исполнение вышепоименованного решения суда, 28 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждены исполнительные производства № 2062/11/23/39, № 2058/11/23/39, № 2056/11/23/39, о чём вынесены соответствующие постановления.

10 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области вынесено постановление об объединении в том числе вышеуказанных исполнительных производств в сводное, объединённому исполнительному производству присвоен № 2070/11/23/39-СВ. 21 марта 2012 года вынесено постановление о производстве ареста имущества ООО «Либорн», ООО «Мебельщик НИК», ООО «Либор-Н», ООО «Мебельщик Балт», ООО «Львович», ООО «Восток», ООО «Грань-Строй», ООО «Бамбуковый медведь», ООО «Ново-Строй», ФОИ, РЕВ, РСВ, НИА

01 октября 2014 года наложен арест на имущество РСВ, в том числе на встроенное нежилое помещения Литер III из литер А (подвал, 1 этаж) общей площадью 184,3 кв.м, расположенное по адресу г. Калининград, < адрес >.

28 октября 2014 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве – ООО НЦ «Балтэкспертиза», поручено произвести оценку, в том числе вышепоименованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 03 февраля 2015 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет N Н-1998-2014 от 30 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу г. Калининград, < адрес >, стоимость которого оценена в 18 950 000 рублей.

Статья 85 Федерального закона от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Заявитель ни в предварительное, ни в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени их проведения, доводы заявления не поддержал, не представил доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки спорного объекта.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности.

Более того, заявителем представлен договор № 20/03/15 от 20 марта 2015 года на проведение оценки в том числе спорного имущества, заключенный между РСВ и ООО «РАО «Оценка Экспертиза». Однако, как следует из телефонограммы от генерального директора ООО «РАО «Оценка Экспертиза» САК никакой оценки имущества в рамках вышеуказанного договора не производится, в связи с тем, что РСВ не произведена его оплата, на связь последний после заключения вышепоименованного договора с вышеуказанной организацией не выходит.

Требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава - исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества, должностным лицом соблюдены. Оценка произведена в соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Какие-либо данные, указывающие на необъективность данного оценщиком ООО НЦ «Балтэкспертиза» заключения заявителем приведены не были и судом не установлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

На основании вышеизложенного у суда нет правовых оснований для признания недействительной рыночной стоимости имущества: встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Калининград, < адрес >, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 03 февраля 2015 года, принятого в рамках требований Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, определение рыночной стоимости имущества не входит в полномочия суда, в связи с чем в указной части требования также не подлежат удовлетворению. Ходатайств в этой части, с соблюдением требований в том числе ст.79 ГПК РФ заявителем по данному делу, уклоняющемуся от явки в судебное заседание, также не заявлялось.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства № 2070/11/23/39-СВ от 28 июля 2011 года, при невыполнении судебного решения на протяжении 4-х лет также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя РСВ о признании недействительной рыночной стоимости имущества, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 03 февраля 2015 года, определении рыночной стоимости, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после постановки судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение постановлено 21 апреля 2015 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.