Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-46/2017 (2-11385/2016;) ~ М-9892/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       10 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности Хоботова А.О., ответчика Пиялкина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пиялкину С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 21 апреля 2012 года, заключённый между истцом и Пиялкиным С.Н., взыскать с Пиялкина С.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2012 года в размере 840 163 рубля 10 копеек; проценты за пользование кредитом из расчёта 14,50 % годовых на сумму просроченной задолженности 567 869 рублей 02 копейки, начиная с 29 апреля 2016 года по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 601 рубль 63 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, VIN-номер №, номер кузова №, № двигателя №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 687 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хоботов А.О. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пиялкин С.Н. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривал, просил не обращать взыскание на автомобиль, ссылаясь на необходимость наличия автомобиля для работы, а также наличие на иждивении двоих детей. Против взыскания неустойки и процентов возражал.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заёмщиком Пиялкиным С.Н. заключён кредитный договор № на сумму 901 197 рублей на срок 36 месяцев под 14,50 % годовых.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 21 апреля 2012 года банк выполнил в полном объёме.

Пиялкин С.Н., являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика Пиялкина С.Н. перед банком по состоянию на 28 апреля 2016 года составляет 840 163 рубля 10 копеек, в том числе, в том числе просроченный основной долг – 567 869 рублей 02 копейки, проценты за кредит – 123 954 рубля 79 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 109 402 рубля 96 копеек, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 1 603 рубля 79 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 37 332 рубля 54 копейки.

06 апреля 2016 года в адрес Пиялкина С.Н. было направлено требование, в котором истец ПАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложил расторгнуть договор.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком Пиялкиным С.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 21 апреля 2012 года по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 21 апреля 2012 года и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2016 года в размере 840 163 рубля 10 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Кроме того, на основании вышеприведённых правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 29 апреля 2016 года по день вынесения решения суда (10 января 2017 года) в размере 57 824 рубля 85 копеек, исходя из следующего расчёта:

567 869 рублей 02 копейки х 14,5 % х 247 дней / 366 = 55 568 рублей 93 копейки

567 869 рублей 02 копейки х 14,5 % х 10 дней / 365 = 2255 рублей 92 копейки

55 568 рублей 93 копейки + 2255 рублей 92 копейки = 57 824 рубля 85 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период после со дня, следующего за днём вынесения решения по дату вступления решения суда в законную силу суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в настоящий момент право истца на получение процентов за пользование кредитом за указанный период ещё не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Вместе с тем, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов за последующий период.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, VIN-номер №, номер кузова №, № двигателя №; определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов.

Суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, VIN-номер №, номер кузова №, № двигателя № в размере 870 700 рублей, определённом на основании заключения судебной экспертизы № от 07 декабря 2016 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 897 987 рублей 95 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 12 179 рублей 88 копеек. Размер государственной пошлины по требованию залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 601 рубль 63 копейки. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 578 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 апреля 2012 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пиялкиным С. Н..

    Взыскать с Пиялкина С. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 21 апреля 2012 года в размере 897 987 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 601 рубль 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, VIN-номер №, номер кузова №, № двигателя №.

Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 870 700 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Пиялкина С. Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 578 рублей 25 копеек.

Взыскать с Пиялкина С. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.