Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5074/2014 ~ М-3706/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-5074/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Захарнёвой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

29 июля 2014 года

гражданское дело по иску Симоненковой О. В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Симоненкова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «Управляющая компания жилищным фондом», указав, что в ДД.ММ.ГГГГг. по причине негерметичности плит перекрытий и межпанельных швов произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Симоненков П.В.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности ФИО4, основываясь на заключении судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенности Оганесян Е.Г. исковые требования не признала.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания жилищным фондом», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Симоненков П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-947/1/2012, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Симоненковой О.В. и Симоненкову П.В. по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№).

В течение длительного периода времени происходят протечки в жилой комнате и на кухне в квартире, принадлежащей истцу и третьему лицу на праве собственности, в виду негерметичности плит перекрытий и межпанельных швов, вследствие чего пострадали стены и потолки в указанном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта от ДД.ММ.ГГГГг., другими материалами дела и сторонами не оспариваются.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания жилищным фондом» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пункту 1.1 данного договора управляющая организация приняла на себя обязательства за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491).

В то же время, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> к Управлению городского хозяйства <адрес> о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, на Управление городского хозяйства <адрес> возложена обязанность включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета городского округа «<адрес>» по капитальному ремонту многоквартирный жилой <адрес>, в том числе по капитальному ремонту кровли, ремонту фасада, ремонту всех межпанельных швов; утеплению торцевых стен дома по всей высоте и по одной прилегающей к ним рядовой панели, а также обязанность по обеспечению выполнения вышеперечисленных ремонтно-строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета городского округа «<адрес>» в соответствии с выделенным финансированием.

Согласно пунктам 3.8, 3.19 решения Городской Думы <адрес> от 27.12.2011г. № «Об учреждении управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на территории городского округа «<адрес>» Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда. Данные полномочия исключены из функций Управления городского хозяйства <адрес>, что следует из Положения об управлении городского хозяйства <адрес> (в ред. Постановления Городского Головы МО «<адрес>» № 209-п от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что установленная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> на момент повреждения квартиры истицы ответчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> исполнена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и наступившим имущественным вредом, причиненным истице, вследствие ненадлежащего состояния межпанельных швов многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как бывшим наймодателем по капитальному ремонту жилого дома привело к повреждению имущества истицы, что в силу статьей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., первоначально представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате указанной оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

По изложенным выше основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания жилищным фондом».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества, повлекшее возникновение убытков, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истца на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки пропорционально размеру уточненных истцом требований в части взыскания материального ущерба по отношению к первоначально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 41%).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., истицей понесены расходы по оплату услуг представителя ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание составление искового заявления, объем участия представителя истца ФИО4 в рассмотрении спора судом, с учетом характера требований и принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.