Решение по делу № 2-1296/2016 (2-11008/2015;) от 16.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровской М. Г., Шулева К. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки,

установил:

Петровская М.Г., Шулев К.А. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АРОИЖК») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/Ж, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, «ЯНТАРЬ», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение - квартиру, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры со ссылкой на статью 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Петровская М.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

В судебном заседании истец Шулев К.А., действующий также как представитель по доверенности Петровской М.Г., изменил основания исковых требований, попросив взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом указал, что просит взыскать по 1/2 от указанной суммы в пользу каждого из соистцов.

Представитель ответчика по доверенности Пономарева А.С., в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцам направлено извещение о готовности передать объект долевого участия в строительстве, которое ими до сих пор не получено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года              № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/Ж долевого участия в жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, «ЯНТАРЬ». Цена договора составила <данные изъяты> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора), срок передачи квартиры по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является <данные изъяты>).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Акт приема - передачи квартиры на момент рассмотрения дела в суде между сторонами не подписан, в связи с чем сроки передачи объекта долевого участия в строительстве истцам были нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).

Срок передачи ответчиком истцам квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 50 дней (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования ) х 2).

Пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрено, что каждый из истцов вступил в долевое участие в строительстве с целью приобретения данной квартиры в общую совместную собственность.

В виду требования истцов о взыскании по 1/2 от суммы неустойки в пользу каждого из соистцов, против которого не возражал представитель ответчика, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2 ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате всей суммы неустойки в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (неустойка) * 50 %), по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истцы были освобождены в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровской М. Г., Шулева К. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Петровской М. Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Шулева К. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин

1