Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-305/2017 от 22.06.2017

Дело № 21-305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                       10 июля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Полухина Д.А. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС России по Тюменской области, административный орган) Полухина Д.А. от 10 февраля 2017 г. № А16/568 должностное лицо – генеральный директор закрытого акционерного общества «Т» Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......>, указывал, что действия ЗАО «Т» по неприсоединению ООО «Э» к электроснабжению признаны законными.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Тюменской области Полухина Д.А. от 10 февраля 2017 г. № А16/568 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.А.В. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу в отношении Р.А.В. прекращено.

Не соглашаясь с данным решением, врио руководителя УФАС России по Тюменской области Полухин Д.А. в жалобе в вышестоящий суд, считая решение судьи постановленным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении жалобы Р.А.В. Настаивая на имеющихся в материалах дела доказательствах, указывает, что вина Р.А.В. заключается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей генерального директора Общества, в результате Обществом нарушен пункт 6 Правил недискриманационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, поскольку с момента аварийного отключения по настоящее время ЗАО «Т» переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства для ООО «Э» не возобновляет. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии доказательств соблюдения надлежащего порядка технологического присоединения реконструированных объектов ООО «Э», ссылаясь на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2005, 2009 и 2011 годы, которые подтверждают технологическое присоединение. Считает, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что отключение фидеров Э-1 и Э-2 произошло в результате произведенной ООО «Э» реконструкции электроснабжения своего объекта.

В возражениях на жалобу Р.А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Р.А.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), заслушав объяснения представителя УФАС России по Тюменской области Муталаповой Е.А., просившей об удовлетворении жалобы, объяснения представителя генерального директора ЗАО «Т» Р.А.В. - Жирякова С.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Т» Р.А.В. вынесено постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления, осуществляется в порядке, установленном статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (пункт 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (пункт 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5).

Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности и производство по делу судом прекращено, оснований для применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Отменить решение судьи районного суда и оставить без изменения постановление должностного лица административного органа судья вышестоящего суда не вправе, поскольку это не предусмотрено частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Калининского районного суда города Тюмени при рассмотрении дела не допущено.

С учетом того, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебного решения не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Полухина Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина