Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2017 от 16.03.2017

№1-110/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 12 апреля 2017 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

подсудимого Шарипова А.Н.,

защиты в лице адвоката Салимова Р.Р., представившего удостоверение № 73/1133 и ордер № 80 от 20 сентября 2016 года,

при секретаре Сабитовой Э.Р.,

с участием потерпевшего Л.а В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШАРИПОВА А. Н.,

* года рождения, уроженца г.Д*Ульяновской области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, проживающего: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Э*, д. *, ранее судимого:

1. 16.02.2011 Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2. 28.09.2011 Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 139 ч. 1, 69 ч. 2, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3. 23.11.2011 Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 166 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.01.2015 по отбытии срока;

4. 27.06.2016 Мировым судьей судебного участка № 7 Димитровгрдского судебного района Ульяновской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, не отбыто 4 месяца 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.Н. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

23 августа 2016 года в период времени с 01 часа до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном у дома № * по ул. З* г. Димитровграда Ульяновской области, увидел припаркованную на данном участке местности автомобиль марки УАЗ 31514, государственный регистрационный знак * регион, стоимостью 70000 рублей, принадлежащий Л.у В.Ф., которым решил неправомерно завладеть без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля Шарипов А.Н., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, подошел к указанному автомобилю, через открытую форточку открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. После чего Шарипов А.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на угон вышеуказанного автомобиля, повредил замок зажигания и, замкнув его провода, запустил двигатель автомобиля, а затем, управляя вышеуказанным автомобилем УАЗ 31514 государственный регистрационный знак *3 регион, принадлежащим Л.у В.Ф., с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Шарипов А.Н.. вину не признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л.а В.Ф., который суду показал, что он на праве личной собственности имеет автомобиль марки УАЗ 31514, государственный регистрационный знак * регион, 2001 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, который он приобретал в 2013 году за 100000 рублей. 22 августа 2016 указанный автомобиль стоял около дома * по ул. З* г. Димитровграда. Утром 23 августа они обнаружили, что автомобиля около дома нет и обратились в полицию. Позже автомобиль был обнаружен в 500 метрах от с. Слобода-Выходцево Мелекесского района Ульяновской области. У автомобиля был поврежден замок зажигания.

Показаниями свидетелей Л.ой Т.В. и Л.а Ф.В., которые, дав аналогичные показания, суду показали, что вечером 22 августа 2016 года автомобиль УАЗ, принадлежащий потерпевшему находился около дома * по ул. З*. Утром 23 августа 2016 года Л.а Т.В. обнаружила, что автомобиль отсутствует, после чего они обратились в полицию.

Показаниями свидетеля М*ой Н.Н., которая суду показала, что 23 августа 2016 года около 1 часа ночи они с подсудимым находились в районе КСК г.Димитровграда, где поссорились, она ушла домой, а подсудимый остался. Ночью она несколько раз звонила подсудимому, но телефон последнего был выключен. Утром она разговаривала по сотовому телефону отца подсудимого с самим подсудимым и последний сообщил ей, что ночью он угнал автомашину УАЗ, на которой доехал до с.Тиинск, где бросил машину, в город вернулся на попутках.

Показаниями свидетеля А*а М.Э., который суду показал, что утром 23 августа 2016 года он звонил на сотовый телефон подсудимого. Трубку взял незнакомый мужчина и сообщил, что он нашел телефон подсудимого на ул.Западная. Он позвонил сожительнице подсудимого М*ой, которая сказала, что Шарипов не ночевал дома, ночью угнал автомашину УАЗ. Он позвонил на сотовый телефон отца подсудимого и подсудимый также сообщил ему, что ночью угнал автомашину УАЗ.

Показаниями свидетеля А*а А.С., который суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Димитровградский». В ночь с 22 на 23 августа 2016 от дома * по ул. З* г. Димитровграда был угнан автомобиль марки УАЗ, принадлежащий Л.у. Автомобиль был обнаружен недалеко от села Слобода-Выходцево. Ими было установлено, что к угону автомобиля причастен подсудимый.

Показаниями свидетеля Ш* Э.Р., оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, которая в ходе предварительного следствия показывала, что 23 августа 2016 года около 12 часов ее сын Шарипов А.Н. пришел к ней домой. Ранее на ногу ему наложен был гипс, а когда 23.08.16 он пришел, гипса не было, нога была перебинтована только эластичным бинтом. Он сказал, что потерял свой сотовый телефон и звонил уже с телефона своего отца. О том, что сын в ночь с 22 на 23.08.2016 года угнал автомашину ей стало известно от сотрудников полиции, сам сын ей ничего не рассказывал. (т.1 л.д.205-206)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности, расположено на участке дороги по Тиинскому шоссе в 500 метрах от с. Слобода-Выходцево Мелекесского района Ульяновской области был обнаружен автомобиль марки УАЗ 31514, государственный регистрационный знак * регион, 2001 года выпуска. В ходе осмотра установлено, что замок зажигания имеет повреждения, также повреждена проводка под капотом автомобиля. Изъяты замок зажигания и отрезки дактопленки со следами пальцев рук. (том 1 л.д. 7-12)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2016, согласно которому автомобиль марки УАЗ 31514, государственный регистрационный знак * регион, был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 81-83)

Протоколом личного досмотра Н*а Н.А. от 20.09.2016, согласно которому у него изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе розового цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» и картой памяти «micro SD», объемом 2 Гб. (том 1 л.д. 106)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 01Э/956 от 19.09.2016, согласно которого на представленных на экспертизу объектах: на отрезках светлой дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 23.08.2016 автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак * регион, имеются следы рук пригодные для идентификации личности. (том 1 л.д. 58-61)

Заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № 01Э/1064 от 18.10.2016, согласно которого след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки № 3, изъятый 23.08.2016 в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем правой руки Шарипова А.Н. (том 1 л.д. 149-152)

Заключением судебной биологической экспертизы № Э3/980 от 14.10.2016, согласно которого на представленном на экспертизу замке зажигания обнаружен пот. Установлен генетический профиль пота. Пот, обнаруженный на представленном на экспертизу замке зажигания произошел от Шарипова А.Н. и Л.а В.Ф. (том 1 л.д. 162-171)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым – замок зажигания, пять отрезков светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарты Л.ой К.В., Л.а Ф.В., Шарипова А.Н., ватная палочка с буккальным эпителием Л.а В.Ф., ватная палочка с буккальным эпителием Шарипова А.Н., сотовый телефон марким «Samsung GT-S3850» в корпусе розового цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» и картой памяти «micro SD», объемом 2 Гб были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( том 1 л.д. 193-198)

Анализируя приведенные доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого Шарипова.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Л.ых, которые суду показали, что 22 августа 2016 года автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак * регион, принадлежащий Л.у, был оставлен около дома * по ул.З*; утром 23 августа 2016 года автомобиля в данном месте не оказалось, в связи с чем владелец обратился в полицию. Автомобиль потерпевшего был обнаружен за пределами города Димитровграда. При осмотре автомобиля были изъяты дактилопленки со следами пальцев рук, часть из которых была признана пригодной для идентификации и, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, один из отпечатков оставлен большим пальцем правой руки Шарипова А.Н., а также замок зажигания, на котором, согласно заключению биологической судебной экспертизы, обнаружен пот Шарипова А.Н..

Кроме того, вина Шарипова подтверждается показаниями М*ой, которая суду показала, что около 1 часа ночи 23 августа 2016 года она рассталась с подсудимым, который остался на улице Западная, т.е. в непосредственной близости от места нахождения угнанного автомобиля, в тот же день Шарипов сообщил ей, что ночью угнал автомобиль УАЗ. Кроме того, свидетель А*а также суду показал, что при разговоре по телефону подсудимый сообщал ему, что совершил угон автомобиля.

Доводы подсудимого о непризнании вины в совершении данного преступления проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, так как вина подсудимого подтверждается приведенными выше доказательствами. То обстоятельство, что у подсудимого была травма ноги, не может свидетельствовать о том, что Шарипов не причастен к совершению данного преступления, поскольку, согласно показаниям свидетеля М*ой в судебном заседании и Ш* Э.Р. в ходе предварительного следствия, на ноге подсудимого 22 и 23 августа 2016 года гипса не было, нога была перебинтована эластичным бинтом, подсудимый передвигался самостоятельно. Шарипова, кроме того, пояснила, что сын обладает навыками вождения и имеет водительское удостоверение.

Таким образом, судом было установлено, что Шарипов А.Н. 23 августа 2016 года в период времени с 1 часа до 7 часов 30 минут незаконно самовольно завладел автомобилем автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак * регион, принадлежащем Л.у и использовал его в своих интересах, уехав на данном автомобиле за пределы г.Димитровграда.

Действия подсудимого Шарипова А.Н. суд квалифицирует ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

*

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимый к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологической службе и наркологическом диспансере не состоит, занимается общественно-полезным трудом.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья и психики подсудимого, беременность сожительницы подсудимого М*ой, а также оказание подсудимым помощи М*ой в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Шарипов имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает невозможным исправление и перевоспитание Шарипова без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая рецидив преступлений, суд при назначении Шарипову наказания учитывает правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Учитывая, что, будучи судимым приговором от 27.06.2016 года к наказанию в виде ограничения свободы, Шарипов совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд назначает Шарипову наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с учетом статьи 71 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая личность Шарипова, суд считает невозможным замену назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, учитывая, что Шарипов совершил преступление при рецидиве, отбывание наказания Шарипову суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

Учитывая трудоспособность подсудимого Шарипова, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия. (т.2 л.д.18)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шарипова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 июня 2016 года в виде 1 месяца лишения свободы, учитывая правила статьи 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, окончательно назначить Шарипову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, под стражу заключить немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 12 апреля 2017 года.

Взыскать с Шарипова А. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4400 рублей (четыре тысячи четыреста рублей).

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак * регион – переданный на хранение потерпевшему Л.у В.Ф. – оставить по принадлежности;

- замок зажигания, пять отрезков светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарты Л.ой К.В., Л.а Ф.В., Шарипова А.Н., ватная палочка с буккальным эпителием Л.а В.Ф., ватная палочка с буккальным эпителием Шарипова А.Н., хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- сотовый телефон марким «Samsung GT-S3850» в корпусе розового цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» и картой памяти «micro SD», объемом 2 Гб, хранящиеся при материалах уголовного дела, – передать свидетелю Ш* Э.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шариповым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: С.В.Кураева