Решение по делу № 2-579/2019 (2-5532/2018;) ~ М-5328/2018 от 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «1» августа 2019 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО29, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО30, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указал, 15.09.2018 года в 00 час. 50 мин. в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: .... г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником указанного транспортного средства, и ...., г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО31, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО32, управляя транспортным средством .... г/н <Номер обезличен> допустил столкновение с транспортным средством .... г/н <Номер обезличен>, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО33, управляя автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. То есть водитель ФИО34 допустил столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб. В связи с тем, что за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО21 от <Дата обезличена>. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворена жалоба защитника ФИО35 -- ФИО2: постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО36 изменено, исключено указание на нарушение ФИО37 п. 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО10, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющиеся неотъемлемыми частями заключения. Направление, расположение и характер повреждений позволяет их отнести к следствиям рассматриваемого ДТП, данный вывод основан на сопоставлении полученных повреждений, изучении всех доступных материалов. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 408 200,00 руб.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО38 сумму материального ущерба в размере 408 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы на вызов заинтересованных лиц на осмотр поврежденного ТС в размере 829,5 руб., расходы на хранение транспортного средства на парковке в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства с места хранения в размере 2000,00 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя для представления интересов в суде в размере 1300,00 руб., расходы на представителя в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282,27 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО11, ФИО12 в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, путем привлечения в качестве соответчика ФИО2, окончательно просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 461 218,28 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы на вызов заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 829,5 руб., расходы на хранение транспортного средства на парковке в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства с места хранения в размере 2000,00 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя для представления интересов в суде в размере 1300,00 руб., расходы на представителя в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282,27 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, ФИО12, уточненные исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в иске, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО39 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в присутствии переводчика ФИО40 пояснил суду, что <Дата обезличена>, управляя автомобилем .... г/н <Номер обезличен> по <адрес обезличен> он проехал поворот направо на дорогу с прилегающей территории где находится парковка в его общежитие. В районе строения 9 он, находясь на середине проезжей части, где в попутном направлении двигался автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, решил на проезжей части совершить маневр поворота налево (разворота), чтобы потом в дальнейшем совершить поворот направо на дорогу с прилегающей территории где находится парковка в его общежитие. Находясь на середине проезжей части, где в попутном направлении двигался автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, еще не успев совершить маневр поворота налево (разворота), он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля .... г/н <Номер обезличен>.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО41, исковые требования не признал.

Представители ответчика ФИО2, действующие на основании заявления ФИО13 и ФИО14 исковые требования не признали, представили суду письменные возражения.

В обоснование письменных возражений ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО42, представители ответчика ФИО2, действующие на основании заявления ФИО13 и ФИО14 указали, что имеющиеся на автомобиле истца .... г/н <Номер обезличен> повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно, в справке о ДТП указаны повреждения на автомобиле истца: передний бампер, передняя фара, в то время, как в акте осмотра эксперта ФИО10 указано о наличии иных многочисленных повреждений. Акт осмотра, составленный экспертом ФИО10, не имеет подписи ФИО4 Акт осмотра составлен по истечении нескольких месяцев после случившегося ДТП, в связи с чем, экспертное заключение, проведенное по фотографиям истца, нельзя признать допустимым доказательством. Истец ФИО4 не являлся собственником автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ни в момент ДТП, ни является собственником данного автомобиля на дату рассмотрения дела в суде, следовательно, не является надлежащим истцом по рассматриваемому делу, автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, на праве собственности принадлежит иному лицу ФИО15 В договоре купли-продажи, заключенного между ФИО15 и ФИО4 стоимость автомобиля .... г/н <Номер обезличен> указана 20 000 руб. Взыскание суммы материального ущерба сверх суммы, указанной в договоре, будет являться неосновательным обогащением. Кроме того, в распечатке с сайта ГИБДД имеется информация о наложении судебным приставом исполнителем ограничения в отношении автомобиля .... г/н <Номер обезличен>. Таким образом, для всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо истребовать информацию о наличии исполнительных дел в отношении ФИО15 При изучении экспертного заключения на фотографиях плохо читаем VIN номер автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, в связи с чем, необходимо истребовать сведения о проведенных проверках в отношении подлинности VIN номер автомобиля .... г/н <Номер обезличен>. Вина истца ФИО4 в произошедшем ДТП <Дата обезличена>, также имеет место быть, так как ФИО4 управлял транспортным средством .... г/н <Номер обезличен> без водительского удостоверения, которое он никогда не получал, а также уехал с места ДТП.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Рассматривая вопрос об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, наличии вины участников ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 00 час. 50 мин. в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: .... г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного <Дата обезличена> между ФИО15 и ФИО4 и .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО43, принадлежащего ФИО2

Как следует из материалов административного дела <Номер обезличен>, в которых имеются объяснения участников ДТП, схема ДТП, водитель ФИО44 выезжал с прилегающей территории на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, при выезде из которой допустил столкновение с транспортным средством .... г/н <Номер обезличен>, в результате чего, автомобилю истца ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Из постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО21 от <Дата обезличена> следует, что водитель ФИО45, управляя транспортным средством .... г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В связи с тем, что за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении на основании постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО21 от <Дата обезличена> прекращено.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворена жалоба защитника ФИО46 -- ФИО2: постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО47 изменено, исключено указание на нарушение ФИО48 п. 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На основании решения судьи Иркутского областного суда ФИО16 от <Дата обезличена> решение судьи Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответственность владельцев транспортных средств .... г/н <Номер обезличен> и .... г/н <Номер обезличен> в установленном Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не была застрахована, следовательно, к возникшим деликтным правоотношениям применяются положения норм ГК РФ, регулирующие порядок возмещения материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред выражается в полном возмещении убытков лицом, причинившим вред по правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ при наличии доказательств состава деликта: наличия вреда, противоправности поведения, причинной связи между наступившим вредом и противоправностью причинителя.

В деликтных обязательствах (обязательствах вследствие причинения вреда) убытки рассматриваются в качестве способа возмещения вреда.

Потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП возмещение вреда в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых частей (данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена> и получила свое развитие в Постановлении <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена>).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> истец ФИО4 обратился в ООО «Экспресс Экспертиза».

При акте осмотра транспортного средства, выполненного экспертом ФИО10, установлены следующие повреждения транспортного средства истца: капот – вмятина справа, излом ребер жесткости; петли капота – изгиб, дефл. капота разрушен, утеплитель капота, крыло переднее, арка переднего колеса, решетка радиатора, фара правая, лонжерон передний, бампер передний, усилитель переднего бампера, рама радиатора, стойка кузова передняя, радиатор, щиток ДВС, бочок омывателя, дефлектор воздушного радиатора, насос омывателя, рычаг передний, балка передняя, вал привода, диск колесный литой передний правый, шина переднего колеса, стекло лобовое, подушки безопасности, ремни безопасности, щиток панели приборов подрулевой, панель приборов, колонка рулевая, облицовка рулевой колонки, накладка стеклоочистителей, крыло переднее левое, бачок расширительный, коллектор впускной, трубки кондиционера, опора ДВС правая.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО10, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющиеся неотъемлемыми частями заключения. Направление, расположение и характер повреждений позволяет их отнести к следствиям рассматриваемого ДТП, данный вывод основан на сопоставлении полученных повреждений, изучении всех доступных материалов. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца округленно составляет 408 200,00 руб.

В ходе судебного разбирательства между участниками ДТП возник спор о виновнике ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, в связи с чем, по ходатайству сторон на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техно-Телеком» ФИО17

Материалы гражданского дела вместе с заключением эксперта поступили в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО4, его представители ФИО12, ФИО11 заявили ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

        В обоснование ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы указали, что, несмотря на то, что в определении суда был поставлен вопрос об определении механизма ДТП, эксперт ООО «Техно-Телеком» ФИО17 в экспертном заключении не определил механизм ДТП, имевшего место <Дата обезличена> с участием ФИО4 и ФИО49, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом по единой методике ЦБ РФ, которая может применяться только в случаях ОСАГО, в данном случае ответственность обоих водителей не была застрахована в установленном порядке.

        Представитель ответчика ФИО2 не возражал против назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить у того же эксперта ООО «Техно-Телеком» ФИО17, однако, возражал против назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, в случае назначения дополнительной автотехнической экспертизы вопросы на экспертизу не представил.

        При решении вопроса о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом установлено, что при определении механизма ДТП, имевшего место <Дата обезличена> с участием ФИО4 и ФИО50, экспертом ООО «Техно-Телеком» ФИО17 за основу первичных документов были взяты объяснения водителей и схема ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, которые были получены инспекторами ОГИБДД с нарушением действующего законодательства, поскольку при даче объяснений и подписании схемы ДТП, установлено, что ФИО51 русским языком не владеет, данное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу, однако, инспекторами ОГИБДД при даче объяснений и составлении схемы ДТП, не были разъяснены положения статьи 24.2 КоАП РФ, в соответствии с которой лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

        Также судом установлено, что ответ на вопрос об определении механизма ДТП экспертом ФИО17 был дан не в полном объеме, отсутствовали указания, какие именно повреждения были получены на автотранспортных средствах .... г/н <Номер обезличен> и .... г/н <Номер обезличен>, угол столкновения в соответствии с полученными повреждениями, не установлено место ДТП в соответствии с представленными фотографиями.

        Также, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом по единой методике ЦБ РФ, которая может применяться только в случаях ОСАГО. В данном случае ответственность обоих водителей не была застрахована в установленном порядке.

На основании определения суда от <Дата обезличена> по данному делу была назначена повторная судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО19 и ФИО18

Согласно выводов заключения <Номер обезличен>, составленного экспертами АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО19 и ФИО18 механизм рассматриваемого ДТП был определен следующий: автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> в сторону мкр. Университетского в районе строения 9 допустил столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, который двигаясь впереди в попутном направлении начал совершать поворот налево (разворот). Контактирование данных транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля .... г/н <Номер обезличен> и задней левой частью кузова автомобиля .... г/н <Номер обезличен>. В первоначальный момент столкновения транспортные средства относительно друг друга располагались под углом около 20 градусов. После ДТП автомобиль .... г/н <Номер обезличен> уехал с места ДТП, .... г/н <Номер обезличен> продвинулся вперед и остановился на горизонтальной дорожной разметке 1.5 ПДД РФ в месте, зафиксированном на схеме и на фотографиях, выполненных на схеме происшествия. Повреждения получены на автомобилях в результате движения .... г/н <Номер обезличен> в попутном направлении по <адрес обезличен> при совершении маневра поворота налево.

Эксперт ФИО19 в заключении <Номер обезличен> указал, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5. 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ФИО4 не имел объективной возможности своевременно среагировать на возникшую опасность и предотвратить столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, совершающим впереди маневр поворота налево. Для водителя .... г/н <Номер обезличен> возможность предотвратить ДТП сводится к выполнению требований пунктов 8.1, 8.5. 8.8 ПДД РФ. Действия водителя .... г/н <Номер обезличен> не соответствуют пунктам 8.1, 8.5. 8.8 ПДД РФ, что и привело к возникновению ДТП, произошедшего <Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена> с учетом износа составляет 335 644,77 руб., без учета износа – 461 218,28 руб.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной экспертами АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО19 и ФИО18 представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

При решении вопроса о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, оценивая доводы ходатайства, объяснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, необходимых для проведения и назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку противоречивость двух экспертиз связана с тем, что при определении механизма ДТП, имевшего место <Дата обезличена> с участием ФИО4 и ФИО52, экспертом ООО «Техно-Телеком» ФИО17 за основу первичных документов были взяты объяснения водителей и схема ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, которые были получены инспекторами ОГИБДД с нарушением действующего законодательства.

В то время как при определении механизма ДТП, имевшего место <Дата обезличена> с участием ФИО4 и ФИО53, экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО19 за основу первичных документов были взяты объяснения водителей, данных ими в рамках рассмотрения данного дела, с участием переводчика, фотографии с места ДТП, истребованные судом из ОГИБДД ОБДПС «Иркутское», фотографии поврежденного автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было принято во внимание, что со стороны ответчиков не представлено вопросов для проведения экспертизы, сведений о сроках проведения экспертизы, стоимости ее проведения, фамилии, имена, отчества экспертов и их документы, подтверждающие полномочия на проведение подобного рода экспертиз.

Ходатайство о назначении по делу судебной повторной автотехнической экспертизы не содержало мотивированные и обоснованные доводы для ее проведения, само по себе несогласие с выводами заключения экспертов не является основанием для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, на основании определения суда от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО4 к ФИО54, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов было отказано.

Все сомнения (неточности) стороны ответчика ФИО2 относительно экспертного заключения <Номер обезличен> устранены в ходе судебного заседания после допроса эксперта ФИО19, который дал устные и подробные пояснения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу эксперт ФИО19 пояснил, что анализ повреждений автомобиля .... г/н <Номер обезличен> и .... г/н <Номер обезличен>, их сопоставление по форме и размерам, характеру образования, их месту расположения, в том числе, и относительно опорной поверхности, позволяет сделать вывод о том, что столкновение указанных автомобилей произошло передней правой частью кузова автомобиля .... г/н <Номер обезличен> и задней левой частью кузова автомобиля .... г/н <Номер обезличен>. Продольные плоскости автомобиля .... г/н <Номер обезличен> и .... г/н <Номер обезличен> в начальный момент столкновения относительно друг друга располагались под углом 20 градусов (измеренного против часовой стрелки). На представленных в материалы дела фотографиях с места происшествия просматривается осыпь осколков стекол, пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей автомобилей при столкновении, а также следы разлившейся жидкости. Осыпь осколков конструктивных элементов автомобилей, разрушенных при столкновении, и следы жидкости расположены вправо от горизонтальной дорожной разметки 1.5 (от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, что свидетельствует о том, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля .... г/н <Номер обезличен>. Анализ установленных при исследовании данных: угла между продольными плоскостями автомобилей .... г/н <Номер обезличен> и .... г/н <Номер обезличен> в момент первоначального взаимодействия 20 градусов, определенного при исследовании повреждений автомобилей, ширины участка проезжей части <адрес обезличен> в месте ДТП, которая составляет около 4, 5 метров, расположения осыпи на проезжей части, с учетом того, что автомобиль .... г/н <Номер обезличен> двигался по <адрес обезличен> прямолинейно, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль .... г/н <Номер обезличен> двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота налево. Результатами экспертного исследования также было установлено, что водитель ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, применив меры экстренного торможения, в связи с чем, в действиях водителя ФИО4 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель ФИО55 своими внезапным (небезопасным) маневром лишил технической возможности, двигающегося позади водителя .... г/н <Номер обезличен> предотвратить контактирование со своим автомобилем, следовательно, действия водителя ФИО56 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО19 на вопрос суда пояснил, что при движении ФИО4 со скоростью 40 км/ч (как указывает сторона ответчика, ссылаясь на наличие знака ограничение скорости), и со скоростью 55 км/ч (как поясняет ФИО4) за время реакции равное 1,2 секунды в данной дорожной ситуации согласно методических рекомендаций для экспертов «Использование ситуационного времени реакции водителя при установлении обстоятельств ДТП» не успевал среагировать на возникшую для него опасность.

Так же эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что версия ФИО4 о том, что ФИО57 выезжал с прилегающей территории и версия ФИО58 о том, что он ехал в попутном направлении и при развороте налево в него врезался .... г/н <Номер обезличен>, о месте столкновения транспортных средств не влияют на выводы эксперта о механизме ДТП и о процессе возникновения повреждений, поскольку экспертным заключением установлено, что характер повреждений на транспортных средствах и зафиксированные на фотографиях с места происшествия осыпь осколков стекол, пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей автомобилей при столкновении, а также следы разлившейся жидкости позволили сделать вывод о том, что угол между продольными плоскостями автомобилей .... г/н <Номер обезличен> и .... г/н <Номер обезличен> в момент первоначального взаимодействия составил около 20 градусов, что свидетельствует о том, что .... г/н <Номер обезличен> двигался в попутном направлении и в момент столкновения совершал маневр поворота налево (разворота), тем самым, нарушил п. п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Таким образом, экспертом в заключении <Номер обезличен> механизм ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, с участием автомобилей .... г/н <Номер обезличен> и .... г/н <Номер обезличен> подробно описан, а также процесс возникновения повреждений на указанных автомобилях, которое позволило экспертным методом определить направление движения данных транспортных средств.

Эксперт ФИО19 пояснил, что при проведении экспертизы им было учтено, что автомобиль .... г/н <Номер обезличен> на схеме ДТП не зафиксирован, координаты места столкновения автомобилей относительно ширины проезжей части не зафиксированы, как и не зафиксировано наличие следов транспортных средств, оставленных ими в зоне столкновения, а также наличие осыпи осколков, разлившихся жидкостей на схеме ДТП.

Экспертом ФИО19 также указано, что отсутствие протокола осмотра места ДТП, отсутствие в схеме ДТП от <Дата обезличена> признаков, указывающих на место столкновения транспортных средств, с экспертной точки зрения не позволяет более точно установить координаты места столкновения указанных транспортных средств. Однако осыпь осколков конструктивных элементов автомобилей, разрушенных при столкновении, и следы жидкости расположены вправо от горизонтальной дорожной разметки 1.5 (от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, что свидетельствует о том, что место столкновения автомобилей .... г/н <Номер обезличен> и .... г/н <Номер обезличен> находится на полосе движения автомобиля .... г/н <Номер обезличен>.

Таким образом, доводы ФИО2 о предположительных и необоснованных выводах эксперта о расположении транспортных средств под углом 20 градусов, о направлении движения транспортных средств являются необоснованными, голословными и надуманными.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что не понятно, откуда эксперт взял момент возникновения опасности 5-10 метров – опровергается материалами гражданского дела и экспертным заключением, из которых следует, что истец ФИО4 в судебном заседании <Дата обезличена> суду пояснил, что опасность в виде автомобиля .... г/н <Номер обезличен> он обнаружил внезапно, не более чем за 5 – 10 метров до столкновения, в связи с чем, он не имел возможности затормозить или иным образом уйти от столкновения (протокол судебного заседания находится в материалах гражданского дела <Номер обезличен> в Томе 2 на листе дела 123). Все материалы дела были представлены эксперту для проведения исследования.

Довод ФИО2 о том, что экспертом в заключении <Номер обезличен> не указан источник нормативного времени реакции водителя 1,2 секунды суд признает необоснованным, так как в заключении эксперта указано и подтверждено показаниями эксперта ФИО19, что им использованы методические рекомендации для экспертов, следователей, судей и дознавателей ГУ РФЦСЭ Москва 2006. Данный источник указан в списке литературы на листе 5 заключения под пунктом 7.

Ссылка ФИО2 в ходатайстве о проведении повторной экспертизы на изменение судом вопросов при назначении повторной экспертизы <Дата обезличена> не влияет на выводы заключения эксперта, поскольку вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 и ФИО59 правилам дорожного движения, по сути, дублирует вопрос о том, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители и соответствовали или нет их действия правилам дорожного движения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС, РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>), дополнительная и повторная экспертизы назначаются при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

Эксперт ФИО17 при допросе по вопросам относительно проведенного им исследования не смог устранить неточности данного им заключения, в связи с чем, судом и назначено проведение повторной автотехнической экспертизы на основании определения от <Дата обезличена> у экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО19 и ФИО18

При этом, судом в определении от <Дата обезличена> заключению эксперта ФИО17 уже дана оценка, и это заключение не может быть принято судом во внимание при принятии решения.

Таким образом, доводы ФИО2 о наличии в материалах дела двух судебных противоречащих друг другу автотехнических экспертиз не соответствуют нормам ГПК РФ.

Более того исследование, проведенное экспертами АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО19 и ФИО18 соответствует материалам гражданского дела, а именно: объяснениям водителя ФИО4 и ФИО60, согласно которым ФИО61, <Дата обезличена>, управляя автомобилем .... г/н <Номер обезличен> по <адрес обезличен> проехал поворот направо на дорогу с прилегающей территории, где находится парковка в его общежитие. В районе строения 9 он, находясь на середине проезжей части, где в попутном направлении двигался автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, решил на проезжей части совершить маневр поворота налево (разворота), чтобы потом в дальнейшем совершить поворот направо на дорогу с прилегающей территории, где находится парковка в его общежитие. Находясь на середине проезжей части, где в попутном направлении двигался автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, еще не успев совершить маневр поворота налево (разворота), он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля .... г/н <Номер обезличен>.

Анализ изложенного указывает на то, что при выполнении маневра налево (разворота) ответчик ФИО62 не занял крайнее левое положение, с учетом того, что общая ширина двух транспортных средств составляла около 3 610, при ширине проезжей части на данном участке дороги, которая составляла 4, 5 м., что свидетельствует о том, что водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ФИО63 при выполнении маневра поворота налево (разворота) должен был занять крайнее левое положение, а при совершении маневра от правого края проезжей части (с правой обочины), водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ФИО64 должен был уступить дорогу автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, движущегося в попутном направлении.

При этом, противоречивые объяснения водителя ФИО65 о том, что он не выезжал с прилегающей территории, а двигался в попутном направлении впереди автомобиля .... г/н <Номер обезличен> не имеют правового значения для определения механизма столкновения, так как они противоречат характеру повреждений на транспортных средствах, а также осыпи осколков на проезжей части, бампера зафиксированных на фотографиях с места ДТП, предоставленных ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское».

Согласно повреждениям на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> и .... г/н <Номер обезличен>, осколкам на проезжей части, зафиксированным сотрудниками ГИБДД видно что столкновение произошло в момент выполнения водителем автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ФИО66 маневра поворота налево (разворота), который не убедившись в безопасности маневра (разворота) нарушил п. п. 8.1, 8.5. 8.8 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств.

При этом водитель транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> ФИО4, двигаясь со скоростью не более 55 км/ч, и увидев опасность не более чем за 10 метров, не имел объективной возможности принять меры к остановке своего транспортного средства, применив торможение.

Аналогичные обстоятельства подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания сотрудником ОГИБДД – инспектором ФИО20, выезжавшим на место происшествия и составившим схему ДТП.

Инспектор ФИО20, выезжая на место ДТП <Дата обезличена>, зафиксировал в схеме обстоятельства, которые были ему визуально видны при осмотре.

Более того, как показал в судебном заседании инспектор ФИО20, водитель ФИО67 понимал речь сотрудника, переводчика предоставить ему не просил, схематичное направление движения и расположение транспортного средства, зафиксированные в схеме ДТП от <Дата обезличена>, он понимал, схему ДТП и объяснения подписал лично сам.

В судебном заседании ФИО68 в присутствии переводчика пояснил, что схему ДТП он подписал собственноручно, письменные объяснения помогал писать его друг Ли, который также допрошен в ходе судебного разбирательства, и данные обстоятельства подтвердил.

Инспектор ФИО21 суду показал, что работает в группе розыска, принимал окончательное решение по делу об административном правонарушении с участием ФИО69 и ФИО4 Вынося постановление о признании ФИО70 виновным в нарушении п 10.1 ПДД РФ, он исходил из схемы ДТП, из которой видно, что водитель ФИО71 создал аварийную обстановку, однако выезд с прилегающей территории ему не вменен, так как столкновение произошло на одной полосе движения. По мнению инспектора ФИО21, ФИО72 не рассчитал скорость, поэтому ему было вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении имеется карточка учета дорожно-транспортного происшествия, составленная и подписанная инспектором ФИО20 <Дата обезличена>.

Согласно данным карточки в разделе 7 «Участники ДТП» в подразделе 18 «Нарушения ПДД (причины), находящиеся в прямой причинно-следственной связи с механизмом возникновения ДТП» указан код – 03.

Согласно Инструкции по заполнению карточки учета ДТП код 03 указанного раздела означает несоблюдение очередности проезда водителем .... г/н <Номер обезличен> ФИО73.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО74 не владеет в полной мере русским языком, обучаясь в ВУЗе на территории Российской Федерации, в котором обучение происходит на русском языке, в официальной обстановке способность понимать и говорить на русском языке утрачивает.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные объяснения ФИО75 от <Дата обезличена> судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства.

В связи с тем, что объяснения водителей и схема ДТП, имеющиеся в материалах административного дела были получены инспекторами ОГИБДД с нарушением действующего законодательства, по инициативе суда было проведено выездное судебное заседание с участием двух специалистов – специалиста ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО22 и инспектора ОГИБДД ОБДПС «Иркутское» ФИО23, во время которого, были отобраны новые объяснения у участников ДТП, составлена новая схема, с которой истец ФИО4 и ответчик ФИО76 были ознакомлены и согласны, на которой отражено расположение мест столкновения автомобилей .... г/н <Номер обезличен> и .... г/н <Номер обезличен>, расположение данных транспортных средств на ширине проезжей части в процессе их движения, направление их движения, отобраны пояснения у участников ДТП.

После выездного судебного заседания специалистом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО22 были составлены новые масштабные схемы ДТП.

При проведении выездного судебного заседания ответчик ФИО77 пояснил, что <Дата обезличена>, управляя автомобилем .... г/н <Номер обезличен> по <адрес обезличен> он проехал поворот направо на дорогу с прилегающей территории, где находится парковка в его общежитие. В районе строения 9 он, находясь на середине проезжей части, где в попутном направлении двигался автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, решил на проезжей части совершить маневр поворота налево (разворота), чтобы потом в дальнейшем совершить поворот направо на дорогу с прилегающей территории, где находится парковка в его общежитие. Находясь на середине проезжей части, где в попутном направлении двигался автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, еще не успев совершить маневр поворота налево (разворота), он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля .... г/н <Номер обезличен>.

При проведении выездного судебного заседания истец ФИО4 пояснил, что двигался по <адрес обезличен> со скоростью не более 55 км./час. С прилегающей территории в районе строения <Номер обезличен> с правой стороны на полосу проезжей части выехал автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, который продолжил движение по правому краю проезжей части, а потом вдруг внезапно, начал с правого края проезжей части совершать маневр поворота налево (разворота). Так как опасность для движения в виде автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ФИО4 увидел за 5-10 метров, он не имел объективной возможности принять меры к остановке своего транспортного средства, применив торможение.

В схемах, составленных специалистом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО22 зафиксированы транспортные средства обоих участников ДТП, их расположение с учетом двух дорожных ситуаций: при выезде ФИО78 с прилегающей территории на ул. Улан-Баторскую и при движении в попутном направлении ФИО79 при совершении маневра поворота налево (разворота).

Указанные схемы согласуются с материалами гражданского дела, а именно с объяснениями водителей транспортных средств, показаниями инспектора ФИО20, а также с заключением <Номер обезличен> и свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло при движении транспортных средств в попутном направлении при внезапном совершении автомобилем .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО80 маневра поворота налево (разворота) с правого края проезжей части, двигавшегося в попутном направлении.

В силу п.1.1 ПДД Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 1.2 ПДД РФ указано, что под «опасностью для движения» понимается – «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.7 ПДД РФ предусмотрено, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из п. 8.1. ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно положений п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079, 1080 ГК РФ, анализируя вышеизложенные положения ПДД РФ, обстоятельства ДТП, фотоматериалы, схему ДТП, составленную в выездном судебном заседании и подписанную участниками ДТП, объяснения лиц, участвующих в рассматриваемом деле, оценив заключение экспертизы <Номер обезличен> в совокупности с другими доказательствами по делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ФИО81, двигаясь по <адрес обезличен> при выполнении маневра поворота налево (разворота) должен был занять крайнее положение на проезжей части, а при совершении маневра от правого края проезжей части (с правой обочины) водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ФИО82 должен был уступить дорогу автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, движущегося в попутном направлении без изменения направления. Однако, в нарушение требований п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ФИО83, совершая маневр поворота налево (разворота) создал опасность для движения и помехи другим участникам Дорожного Движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, перед поворотом налево (разворотом) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>.

Таким образом, ДТП, имевшее место <Дата обезличена>, произошло в результате виновных действий водителя ФИО84, который в нарушение требований п. п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 причинил ущерб транспортному средству .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу ФИО4, управлявшему транспортным средством в момент столкновения, и который, не имея объективной возможности не смог избежать столкновения.

Нарушение водителем автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ФИО85 п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ явилось причиной ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, что, по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, выполнение указанных пунктов позволяло предотвратить столкновение транспортных средств.

На момент ДТП <Дата обезличена> ФИО86 являлся водителем транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, вина в ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, факт ДТП не оспаривал, в момент ДТП автомобилем .... г/н <Номер обезличен> управлял на законных основаниях, был допущен к управлению указанным автомобилем с разрешения его собственника ФИО2, управлял данным транспортным средством при наличии водительского удостоверения, представленного в материалы дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, следовательно, должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, владельцем которого является ФИО4

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.С. АРИНУШЕНКО, Г.С. БЕРЕСНЕВОЙ И ДРУГИХ» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО87 не была застрахована, стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО88 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> в размере, указанном в заключении экспертов <Номер обезличен>, которая без учета износа составляет 461 218 руб. 28 коп. и должна быть взыскана именно в этом размере.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, суд полагает необходимым отказать.

Эксперты, проводившие повторную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле истца .... г/н <Номер обезличен> повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно, в справке о ДТП указаны повреждения на автомобиле истца: передний бампер, передняя фара, в то время, как в акте осмотра эксперта ФИО10 указано о наличии иных многочисленных повреждений, суд признает необоснованными, поскольку сторона ответчика ФИО2, действующий в своих интересах и интересах второго ответчика ФИО89 за весь период времени нахождения дела в производстве суда, при назначении, как первой, так и второй экспертизы не ставил на обсуждение экспертов вопрос о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Кроме того, при проведении осмотра автомобиля .... г/н <Номер обезличен> экспертом ФИО10 ответчики ФИО90 и ФИО2 были уведомлены о месте и времени осмотра посредством направления на их имя телеграмм.

Доказательств, подтверждающих факт прибытия ответчиков ФИО91 и ФИО2 на осмотр автомобиля, стороной ответчиков не представлено, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что они прибыли на осмотр в 10 часов, а самого осмотра не было, является голословным.

Тот факт, что время начала осмотра в акте осмотра от <Дата обезличена> указано 9 часов 50 минут не подтверждает доводы стороны ответчика о том, что осмотра автомобиля .... г/н <Номер обезличен> не было.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО4 не являлся собственником автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ни в момент ДТП, ни является собственником данного автомобиля на дату рассмотрения дела в суде, следовательно, не является надлежащим истцом по рассматриваемому делу, автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, на праве собственности принадлежит иному лицу ФИО15, суд признает необоснованными, поскольку право собственности в отношении автотранспортных средств возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 36-КГ17-10).

Судом установлено, что истец ФИО4 является законным владельцем автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ним и ФИО15 На основании акта приема-передачи от <Дата обезличена> указанный автомобиль был передан продавцом ФИО15 покупателю ФИО4

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО25, выданная от ФИО15 на имя ФИО4 с полным перечнем полномочий в отношении автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, в том числе, с правом получения страхового возмещения, с правом вписываться в страховой полис, получать денежные средства и т.д.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно распечатки с сайта ГИБДД имеется информация о наложении судебным приставом исполнителем ограничения в отношении автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, также не влияют на выводы суда о законности владения истцом ФИО4 автомобилем .... г/н <Номер обезличен>.

Несмотря на имеющиеся в отношении автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ограничительные меры, наложенные судебным приставом исполнителем, данный автомобиль не изъят из его владения, находится в полном владении истца ФИО4, который управлял данным автомобилем на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ним и ФИО15, на основании представленной в материалы дела доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО25, истец ФИО4 является законным владельцем автомобиля .... г/н <Номер обезличен>.

Доводы стороны ответчика о том, что вина истца ФИО4 в произошедшем ДТП <Дата обезличена>, также имеет место быть, так как ФИО4 управлял транспортным средством .... г/н <Номер обезличен> без водительского удостоверения, которое он никогда не получал, а также уехал с места ДТП, что в значительной степени затруднило рассмотрение административного и гражданского дела, не влияют на выводы суда, поскольку за управление автомобилем без водительского удостоверения и за уезд с места ДТП, истец ФИО4 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Совершение истцом ФИО4 административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.7, 12.27 КоАП РФ, заключающиеся в нарушении п. п. 2.1.1, 2.5 ПДД РФ, не состоит в прямой причинно -- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием.

Поскольку именно нарушение водителем ФИО92, управлявшим автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 п. п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Доводы стороны ответчика о том, что при управлении транспортным средством .... г/н <Номер обезличен> 38г/н <Номер обезличен> ФИО4 превысил разрешаемую скорость на данном участке дороги, суд также признает необоснованным.

Согласно ответа на запрос суда, представленного из Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> наличие дорожного знака, означающего ограничение скорости, на данном участке дороги, а также иных знаков, указаны на дату рассмотрения дела в суде.

В ответе на запрос указано, что наличие действующих знаков на момент составления материалов об административном правонарушении должно указываться инспектором ДПС в прилагаемой схеме.

Однако, в схеме ДТП, имеющейся в материалах дела <Номер обезличен>, составленной инспектором ФИО20, отсутствуют дорожные знаки, которые действовали на том участке дороги в момент ДТП <Дата обезличена>, в том числе знак, означающий ограничение скорости.

Все иные доводы, изложенные в письменных объяснениях стороны ответчиков, на вышеизложенные выводы суда не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ФИО6.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 829 руб. 5 коп., доказательства несения которых находятся в материалах дела.

Вышеуказанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО93.

Рассматривая требования о взыскании расходов на хранение транспортного средства в размере 4 000.00 руб. с момента ДТП до направления транспортного средства в ремонт, расходов на оплату услуг эвакуатора транспортного средства с места хранения (парковка ЮИ ФГБОУ ВО «ИГУ») в размере 2000,00 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку отсутствуют доказательства с беспорностью свидетельствующие о наличии причинно -- следственной связи между вышеуказанными убытками истца и действиями ответчика, поскольку судом установлено, что с места ДТП истец ФИО4 уехал самостоятельно на своем автомобиле .... г/н <Номер обезличен>, доказательств, подтверждающих необходимость в пользовании услугами эвакуатора для перемещения автомобиля истца не представлено, как и не представлено, доказательств, подтверждающих необходимость в хранении транспортного средства истца на платной стоянке (парковке). Хранение автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на платной парковке (стоянке), также как и перемещение данного автомобиля на эвакуаторе, являлось правом истца, которым он воспользовался, в связи с чем, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В целях защиты своих прав и законных интересов, истцом ФИО4 был заключен Договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> с Обществом с ограниченной ответственностью «Катана».

Согласно условиям данного Договора, ООО «Катана» принимает на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления по иску ФИО4 к ФИО94 о возмещении ущерба, произошедшего <Дата обезличена> в 00 час. 50 мин. в районе <адрес обезличен> с участием двух транспортных средств: .... г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником указанного транспортного средства, и .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО95, принадлежащего ФИО2

Данные услуги включают в себя консультирование, составление претензий, уведомлений, почтовые расходы, составление искового заявления с полным пакетом прилагаемых документов, подача искового заявления, оплата пошлины, представительство в суде, подготовка заявлений и ходатайств и иные необходимые для рассмотрения указанного спора действия.

Цена по Договору за оказание юридических услуг от 11.12. 2018 года составляет 45 000,00 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителей, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы (подготовка ходатайств о назначении двух экспертиз, возражений на письменные объяснения стороны ответчиков, уточнений исковых требований, участие в выездном судебном заседании, количество судебных заседаний, на которых принимали личное участие представители истца), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО96 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 1 300 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от               21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с реестровым номером 38/78-н/38-2018-7-271 не содержит указания о том, что выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО97 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 7 282 руб. 27 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО98, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО99 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 461 218 руб. 28 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 829 руб. 5 коп., расходы за оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 7 282 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов на хранение на автостоянке в размере 4 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий