Решение по делу № 2-639/2017 ~ М-450/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-639/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

с участием помощника прокурора г. Усинска С.В. Карпова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 11 декабря 2017г. гражданское дело по исковому заявлению Грабинской О. В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Грабинская О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» с дд.мм.гггг. (приказ о приеме на работу №л/с от дд.мм.гггг., трудовой договор № от дд.мм.гггг.) на момент увольнения в должности оператора заправочных станций 4 разряда; уволена по инициативе работодателя с дд.мм.гггг. на основании приказа №-к от дд.мм.гггг. - п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не согласившись с увольнением, Грабинская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что одним из оснований для ее увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указан приказ №-В от дд.мм.гггг. «О дисциплинарном взыскании», который, по мнению истца, является незаконным, так как проверка качества обслуживания клиентов на АЗС № «Усинск-2» проводилась без распорядительных документов, информация не была доведена до персонала под подпись, акт проверки был составлен на основании предвзятого к ней отношения из-за отказа выполнять работу, не обусловленную трудовым договором и квалификационной инструкцией. По мнению истца не имел места факт неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, так, согласно акту служебного расследования дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. на горячую линию ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» поступили жалобы Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом дд.мм.гггг. у истца был выходной и она не находилась на рабочем месте. Заявление № и № оставленное в книге отзывов и предложений Свидетель №2 не соответствует действительности и было оставлено дд.мм.гггг., то есть задним числом. Акт об отсутствии объяснений от дд.мм.гггг. был составлен без ознакомления под подпись, истцом были направлены письменные объяснения по почте дд.мм.гггг.. С приказом № от дд.мм.гггг. «О создании комиссии для служебного расследования» истец не была ознакомлена под подпись.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам, приведенным в обоснование иска, также пояснила суду, что ее увольнение связано с предвзятым к ней отношением в связи с отказом выполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией. В 2015 году на АЗС рядом с кассой было оборудовано место, где готовилась пищевая продукция из полуфабрикатов глубокой степени заморозки, истец отказалась выполнять эти обязанности, поскольку эта функция не обусловлена трудовым договором, должностной инструкцией. После этого, на протяжении года, истца постоянно пытались уличить в том, что она не исполняет своих должностных обязанностей, на нее писали докладные, испортились отношения в коллективе, старший оператор испытывала к истцу личную неприязнь, она неоднократно заявляла коллективу, что она уволит истца или будет всячески этому способствовать. В декабре 2016 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое истец считает незаконным, однако, она его не обжаловала. Свидетель №2, которая написала жалобу на истца и позвонила на горячую линию, что послужило основанием увольнения истца, является бывшим сотрудником предприятия, она была уволена по сокращению штата и старшим оператором Свидетель №4 ей было обещано место истца. С жалобой Свидетель №2 она не согласна, так как в обслуживании она ей не отказывала, АЗС оборудована функцией налива до полного бака, сначала нужно подъехать к колонке, вставить пистолет в бак, залить топливо и затем подойти рассчитываться. Свидетель №2 подойдя к истцу ничего не сказала, перед ней в очереди стояло 2-3 человека, У истца к Свидетель №2 нехорошее отношение, связанное с предыдущими событиями по работе, в связи с чем, когда Свидетель №2 подошла к кассе, истец у нее спросила: «тебе не стыдно сюда приходить?», на что Свидетель №2 стала возмущаться и угрожать, что позвонит региональному управляющему. Потом она стала требовать книгу отзывов и предложений, на что истец ответила, что книга находится в холле. Затем истец вышла к ней и сказала, чтобы она показала книгу, так как там заканчивалось место. Свидетель №2 не давала книгу, вырывала ее у истца. После этого Свидетель №2 запрыгнула на прилавок и схватила с рабочего места истца ручку, истец у нее эту ручку забрала со словами: «для тебя тут ничего нет», при этом голос она не повышала, по-хамски себя не вела. В итоге Свидетель №2 бросила книгу, пошла к своему молодому человеку, который пришел в здание АЗС и при клиентах начал истцу угрожать физической расправой, говорил бранные слова. На следующий день Свидетель №2 пришла в отсутствие истца и написала жалобу в книгу отзывов и предложений, сообщение в мониторинг было предано задним числом.

Также истец полагает, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, поскольку она не была ознакомлена с приказом о том, что назначается комиссия для служебного расследования, в связи с чем истец не стала предоставлять объяснения, так как не знала, что Нечаева вправе требовать у нее объяснение, сомневается в полномочиях ФИО №1 на подписание приказа на ее увольнение. Окончательный расчет был произведен с истцом не в день увольнения, а в течение последующих дней, также истца не ознакомили с протоколом № профсоюзного собрания. Полагает, что решение о согласии на увольнение, изложенное в протоколе № принято с нарушениями, поскольку профсоюз должен в течение 7 дней рассматривать ее дело, должен запросить у работодателя все копии документов в обоснование данного увольнения, также работодателем в профсоюз должен был быть представлен проект приказа об увольнении. Мера наказания в виде увольнения не соответствует тяжести проступка истца, не учитывались благодарности в адрес истца, не учитывался факт того, что истец является единственным кормильцем в семье и имеет долговые обязательства.

В письменных пояснениях истец, ссылаясь на незаконность увольнения, указывает, что работодатель был заинтересован в ее увольнении и ситуация были инсценирована, полагает, что Свидетель №2 давались указания ФИО №2 и Свидетель №4, заявление оставленное Свидетель №2 в книге жалоб и предложений не соответствует действительности и было написано на следующий день – дд.мм.гггг., обращение клиента было зафиксировано в «Мониторинге событий АЗС» задним числом, с 2015 года на АЗС введена услуга «постоплата», информации на ТРК о других способах оплаты нет, копии обращения Свидетель №2 и Свидетель №1 истцу не были представлены, также она не была ознакомлена с приказом № от дд.мм.гггг. «О создании комиссии для служебной проверки», письменное объяснение истца не было принято во внимание, акт служебного расследования составлен незаконно, акт об отсутствии объяснений был составлен без ее ознакомления, работодатель издал приказ об увольнении не выждав семидневного срока на получение мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации, представленный в профком пакет документов не соответствовал Трудовому кодексу и подлежал возврату, письмо «о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» не имело регистрационного номера и даты, трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения, окончательный расчет также был перечислен позже, при принятии решения не выяснялись все обстоятельства и тяжесть проступка, правомерность наложения взыскания, как по процедуре, так и по существу.

Представитель ответчика Вафина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, также пояснила, что в 2016 году проводилась проверка качества обслуживания клиентов АЗС, на которой работала истец, на основании правил обслуживания клиентов, утвержденных приказом № от дд.мм.гггг., в соответствии с п. 5 данных правил предполагается организация систематического внутреннего контроля путем наблюдения. Выявленные по результатам проверки нарушения были связаны с ненадлежащим исполнением истцом квалификационной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, правил торговли, работы с контрольно-кассовыми машинами, в связи с чем, дд.мм.гггг. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не обжаловала. Далее к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда работник имеет дисциплинарное взыскание, которое не снято или не погашено. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило обращение на горячую линию клиентов Свидетель №2 и Свидетель №1 с жалобами об отказе предоставления услуги по заправке автомобиля, о хамском поведении оператора, об отказе предоставления книги жалоб и предложений. Была создана комиссия для проверки обоснованности предъявленных жалоб, в процессе исследования обстоятельств, переговоров с клиентами установлены нарушения стандартов обслуживания клиентов АЗС-№. Как и при первоначальном нарушении, работодателем был дан срок на предоставление объяснительной на предмет выявленных нарушений квалификационной инструкции, правил продажи отдельных видов товаров, этики общения с клиентами, однако по существу заданных вопросов пояснений истцом не было представлено. С учетом мнения первичной профсоюзной организации Северного регионального управления дд.мм.гггг. истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась степень тяжести проступка, а именно грубое нарушение корпоративной культуры, несоблюдение этики поведения при обслуживании клиентов и как следствие создание негативного имиджа компании «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт». Работникам запрещается показывать личное отношение к покупателям, что имело место в данном случае, использование ненормативной лексики, ругательских грубых выражений, повышенных тонов. В п. 13 Правил закреплено, что невыполнение данных требований относится к грубому нарушению корпоративной культуры и является основанием для применения мер дисциплинарного воздействия в отношении работника. Постоплата является одним из возможных вариантов принятия денежных средств от клиента по продаже нефтепродуктов, газопродуктов, правом клиента является воспользоваться наиболее удобным для него способом оплаты: до получения услуги или же после нее. Одной из основных обязанностей оператора АЗС является осуществление розничной продажи нефте- и газопродуктов, нетопливных товаров и услуг (п.2.1.2 Квалификационной инструкции), данная функция не была исполнена истцом, также истцом не были соблюдены правила обслуживания клиентов АЗС, имело место хамство, недопустимая манера общения с клиентами, выражение личного отношения к покупателю, использование ненормативной лексики, повышенных тонов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу №-к от дд.мм.гггг., которым трудовые отношения с Грабинской О.В. прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием для его вынесения указаны акт служебного расследования от дд.мм.гггг., приказ №-В от дд.мм.гггг. «О дисциплинарном взыскании».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из акта служебного расследования в связи с поступлением жалоб клиентов АЗС № «Усинск-2» ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на качество обслуживания от дд.мм.гггг. в ходе расследования установлено, что 10 и дд.мм.гггг. на горячую линию ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» поступили жалобы от клиентов АЗС № «Усинск-2» Свидетель №2, Свидетель №1 на отказ в предоставлении услуги по заправке автомобиля, жалоба от Свидетель №2 также зафиксирована в книге жалоб и предложений, где Свидетель №2 утверждает, что сменным оператором АЗС № «Усинск-2» Грабинской О.В. в грубой форме было отказано в заправке автомобиля, владельцем которого являлся Свидетель №1 На просьбу о предоставлении книги жалоб и предложений Грабинская О.В. ответила грубым отказом, вышла из-за стойки оператора и предприняла попытку выгнать клиентку с АЗС. дд.мм.гггг. Грабинской О.В. было вручено уведомление № от дд.мм.гггг. «о предоставлении объяснений», по истечении двух рабочих смен – до дд.мм.гггг. объяснения предоставлены не были, о чем был составлен акт. дд.мм.гггг. поступила пояснительная записка Грабинской О.В. в которой она ссылается на то, что объяснения у нее вправе запрашивать только работодатель, либо уполномоченное лицо. На основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что сменным оператором АЗС-№ «Усинск-2» Грабинской О.В. при обслуживании клиентов АЗС № «Усинск-2» Свидетель №2, Свидетель №1 были нарушены п.п 2.2, 2.1.3 квалификационной инструкции, п. 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Данные нарушения привели к нареканиям со стороны клиентов АЗС № «Усинск-2» на качество обслуживания и отрицательно сказались на имидже компании «ЛУКОЙЛ». Комиссией предложено, с учетом наличия у Грабинской О.В. дисциплинарного взыскания – замечания, объявленного приказом №-в от дд.мм.гггг., применить к сменному оператору Грабинской О.В. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно копии из книги жалоб и предложений под № имеется заявление Свидетель №2 о том, что дд.мм.гггг. в 17.50 час. она приехав на заправку со своим молодым человеком зашла оплачивать в здание заправки, подойдя к оператору Грабинской О.В. сказала заказ, на что получила грубый ответ «я тебя обслуживать не буду», Свидетель №2 потребовала объяснений, почему ей отказано в обслуживании, Грабинская О.В. обосновала это личной неприязнью и потребовала извинения. Свидетель №2 потребовала книгу жалоб и предложений на что Грабинская О.В. ответила: «для тебя тут ничего нет». Свидетель №2 пригрозила звонком региональному управляющему и пошла за книгой в холл, взяв ручку с прилавка, собралась писать, Грабинская О.В. вышла в зал и забрала ручку. Потом на заправку зашел молодой человек Свидетель №2 и попросил его заправить, на что Грабинская О.В. ответила: «пока эта не выйдет из зала я тебя обслуживать не буду», затем возникла словесная перепалка в ходе которой Грабинская О.В. сказала: «выйди с зала или я тебе что-нибудь сделаю», вследствие чего Свидетель №2 покинула АЗС. Выборка из корпоративной программы «Мониторинг событий» (звонки на «горячую линию» и обращения в книге жалоб и предложений) по АЗС Усинска с датой инцидента дд.мм.гггг. содержит информацию, что дд.мм.гггг. в 17.55 час. на АЗС № Усинск-2 работник Грабинская О.В. отказалась обслуживать клиента и выгоняла его из зала, при этом оператор вела себя по-хамски. Клиент взяла книгу жалоб, чтобы зафиксировать данную ситуацию, на что оператор отняла у клиента ручку и выгнала с АЗС, звонок на «горячую линию» поступил от Свидетель №2 дд.мм.гггг. в 18.14 час.; также дд.мм.гггг. в 11.01 час. зафиксировано обращение Свидетель №1 о том что оператор Дробинская (так зафиксировано) дд.мм.гггг. в 17.50 отказалась его заправлять никак это не аргументировав.

Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работала в ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» с июня 2014 г. по октябрь 2016 г. делопроизводителем и секретарем по совместительству, у истца к ней личная неприязнь, связанная с тем, что в период работы, летом 2016 года, свидетель требовала от истца подписать документы о получении спецодежды, так как Грабинская О.В. документы не подписала и собиралась уехать в отпуск, то свидетель была вынуждена поехать к ней домой для подписания документов, что возмутило Грабинскую О.В.

дд.мм.гггг. свидетель с Свидетель №1 заехали на заправку, чтобы заправиться, свидетель зашла для того, чтобы оплатить, истец сказала, что обслуживать ее не будет, что она говорила дословно не помнит, но было сказано, что она не будет ее заправлять, чтоб она пошла вон с заправки, свидетель сказала, что позвонит региональному управляющему, на что Грабинская О.В. ответила «звони, кому хочешь». Свидетель взяла книгу жалоб и хотела взять ручку, которая лежала возле кассы, на что Грабинская О.В. стала на нее кидаться, выгонять с заправки, оскорблять, запись в книге жалоб свидетель сделать не смогла, она вышла из АЗС и позвонила на горячую линию, на следующий день или через день приехала и написала заявление в книгу жалоб. Свидетель №1 также обращался на горячую линию. На заправке они так и не заправились, уехали в другое место. Устроится на работу вместо истца свидетель намерения не имела, так как у нее другое образование.

Увольнение по соответствующим основаниям, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ является крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, в связи с чем, применение данного дисциплинарного взыскания к работнику возможно в случае наличия достаточных в своей совокупности доказательств совершения работником проступка, послужившего основанием для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей оператором Грабинской О.В., что выразилось в нарушении нижеперечисленных положений трудового договора и квалификационной инструкции оператора в части, обязывающей оператора АЗС соблюдать требования корпоративной этики, не допускать грубого обращения с клиентами (потребителями), предоставлять по первому требованию книгу жалоб и предложений, запрета показывать свое личное отношение к клиентам.

В соответствии с п. 3.2 Трудового договора, заключенного с Грабинской О.В. работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно квалификационной инструкции оператора заправочных станций №-АЗС, утвержденной дд.мм.гггг., с которой Грабинская О.В. ознакомлена под подпись, в своей работе оператор в том числе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»; другими нормативно-распорядительными документами общества; положением об автозаправочной станции; основными правилами обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»; кодексом деловой этики ОАО «ЛУКОЙЛ».

Согласно п 1.5 оператор должен знать содержание настоящей инструкции, приказов и распоряжений руководства ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», действующее законодательство РФ, другие нормативные документы, касающиеся деятельности автозаправочных станций; законодательство в области защиты прав потребителей, правила торговли; установленные Обществом правила обслуживания потребителей на АЗС; правила внутреннего трудового распорядка; правила корпоративной культуры Общества. В разделе 2 квалификационной инструкции перечислены функциональные обязанности оператора, в числе которых: осуществлять розничную продажу нефте- и газопродуктов, нетопливных товаров и услуг в строгом соответствии с требованиями основных правил обслуживания потребителей на АЗС организаций нефтепродуктообеспечения группы «ЛУКОЙЛ» (П. 2.1.2); соблюдать при обслуживании потребителей следующие правила этики обслуживания потребителей: потребителей необходимо приветливо встретить, внимательно выслушать, дать ответ на его вопросы, оказать необходимую помощь при выборе товара, проявить корректность и тактичное обращение; разговаривать с потребителями спокойно, сдержано, не повышая голоса, выражать свои мысли кратко и ясно. Если тон разговора потребителя неуважительный, оскорбительный, требовательный к работнику АЗС, при этом необходимо сохранить доброжелательность и терпеливость. Ни сложность работы, ни пережитые неприятности, ни плохое настроение или самочувствие не дают право разговаривать с потребителем в неуважительном тоне. Независимо от возраста потребителя обращаться к потребителю только на «Вы»; при выполнении заказа потребителя необходимо оказать ему помощь и дать полные консультации относительно товара, его свойства и характеристик; оператор должен здороваться и прощаться с посетителями; замечания потребителям надо высказывать вежливо, тактично, без окриков; выдавать по первому требованию покупателя «Книгу отзывов и предложений».

В соответствии с основными правилами обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (раздел 3.2), с которыми Грабинская О.В. также ознакомлена, работники АЗК своей деятельностью, манерами поведения и общения должны активно способствовать повышению конкурентоспособности АЗК и поддержанию имиджа ОАО «ЛУКОЙЛ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в глазах потребителей как специализированного продавца, торгующего качественными товарами с высоким уровнем фирменного обслуживания. Работника АЗК, обслуживающие потребителей должны быть вежливыми, приветливыми и предупредительными в обращении с потребителями, при этом работникам АЗК запрещается показывать личное отношение к покупателю, использовать в разговорах с клиентами грубых выражений, повышенных тонов. Невыполнение данных требований работниками относится к грубому нарушению корпоративной культуры, настоящих Правил обслуживания и является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Разделом 3.3 указанных правил предусмотрен порядок действий работника АЗС в случае предъявления претензий со стороны потребителя: внимательно выслушать покупателя, повторить суть проблемы, сообщить, что работник АЗК собирается сделать, заполнить форму регистрации претензии и ознакомить с ее содержанием под роспись (предоставить место, ручку, проконсультировать по изложенной информации). Книга жалоб и предложений размещается на АЗК на видном для потребителей месте и должна выдаваться клиентам по первому их требованию незамедлительно (п.5.5).

Доводы истца Грабинской О.В. о том, что работодатель был заинтересован в ее увольнении и что ситуация была инсценирована не подтверждены какими-либо доказательствами. Из пояснений самой Грабинской О.В. следует, что она испытывала неприязнь к Свидетель №2, связанную с малозначительным бытовым поводом, при этом при появлении Свидетель №2 в зале заправке спросила Свидетель №2 не стыдно ли ей туда приходить, то есть, по сути, являлась инициатором возникшего впоследствии конфликта. Находясь на рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности и действуя в интересах работодателя Грабинская О.В. своими действиями допустила нарушение прав клиента (потребителя), что и послужило основанием для привлечения ее к ответственности.

Возражения Грабинской О.В. о том, что описанные Свидетель №2 события не имели место, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно вышеуказанными пояснениями самой Грабинской О.В., записью в книге жалоб и предложений, и обращениями Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом факт того, что запись в книге жалоб и предложений была сделана на следующий день, а Свидетель №1 обратился на горячую линию дд.мм.гггг. правового значения не имеют, поскольку звонок на горячую линию от Свидетель №2 поступил непосредственно после инцидента, а запись в книгу жалоб и предложений сделана на следующий день в связи с действиями самой Грабинской О.В., препятствовавшей в оформлении надлежащим образом жалобы потребителя.

При этом, запись в книге жалоб и предложений, суть обращений на «горячую линию» и пояснения Свидетель №2, допрошенной в качестве свидетеля не имеют противоречий и не вызывают сомнений, касаются одного и того же события.

Ссылка Грабинской О.В. о том, что на АЗС предусмотрен только режим постоплаты, в связи чем, фактически она не отказывала в предоставлении услуги по заправке автомобиля также не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Согласно Алгоритму действий персонала АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» при работе в режиме постоплаты, утвержденному приказом № от дд.мм.гггг. в оператор АЗС напоминает клиенту о режиме постоплаты, при этом согласно инструкции о порядке отпуска и оплаты нефтепродуктов, товаров народного потребления и услуг за наличный расчет (приложение № к приказу № от дд.мм.гггг.) продажа нефтепродуктов возможна как в режиме постоплаты, так и в режиме предоплаты.

Указанные локальные акты свидетельствуют о возможности предоставления услуги по заправке в режиме постоплаты и предоплаты, при этом в любом случае в силу положений квалификационной инструкции оператора, Грабинская О.В. была обязана разъяснить клиенту порядок оплаты и предоставить услугу, однако, фактически услуга по заправке автомобиля не была предоставлена именно в связи с действиями Грабинской О.В.

Оценивая доводы Грабинской О.В. о нарушении работодателем процедуры увольнения, суд таких нарушений не усматривает.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

дд.мм.гггг. в 11.50 Грабинской О.В. вручено уведомление № от дд.мм.гггг. о необходимости предоставления объяснений, в уведомлении подробно изложены обстоятельства инцидента дд.мм.гггг. относительно которых Грабинской О.В. предлагается представить объяснения, соответственно работодателем обязанность предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ исполнена.

Объяснения направленные Грабинской О.В. дд.мм.гггг. по почте и полученные работодателем дд.мм.гггг. по существу таковыми не являются, поскольку в них указано только ее мнение о неправомерности истребования у нее объяснений, в связи с чем, содержание указанных объяснений не могло учитываться работодателем и повлиять на принятие решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Грабинская О.В. к работодателю с заявлением о том, что ей необходимо ознакомится с какими-либо дополнительными документами для написания объяснения не обращалась.

Требования ст. 373 Трудового кодекса РФ работодателем также были соблюдены, согласие профсоюзного органа на увольнение получено в установленном порядке.

По правилам ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в адрес профсоюзной организации Северного регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ – Северо-Западнефтепродукт» до издания приказа об увольнении Грабинской О.В. был направлен запрос на предоставление согласия или мотивированного несогласия на увольнение истца к которому приложен проект приказа №-к от дд.мм.гггг. и акт служебного расследования на АЗС № «Усинск-2» от дд.мм.гггг., в этот же день было проведено заседание профкома первичной профсоюзной организации и согласно протоколу № от дд.мм.гггг. дано согласие на применение к Грабинской О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Положения ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ устанавливают семидневный срок как максимальный для принятия профсоюзным органом решения, истечение которого позволяет работодателю принять решение в отсутствие мнения профсоюзного органа (если оно в этот срок не было представлено), при этом мнение профсоюзного органа может быть представлено в любое время в пределах этого срока, а работодатель получив согласие на увольнение, вправе применять дисциплинарное взыскание на увольнение.

Посредством судебного поручения были допрошены в качестве свидетелей ипредседатель профкома Свидетель №3 и члены профсоюза Свидетель №5, Свидетель №6 из пояснений которых следует, что дд.мм.гггг. по электронной почте в профком от работодателя поступили приказ о ранее вынесенном дисциплинарном взыскании в отношении Грабинской О.В., проект приказа на увольнение и акт служебного расследования от дд.мм.гггг., максимальный срок рассмотрения документов – 7 дней, минимальных сроков не установлено, в этом случае заседание профкома было проведено в этот же день, после обеда, присутствовала 4 человека, что достаточно по уставу, все проголосовали за увольнение, оригинал протокола был передан работодателю в этот же день.

Ссылка Грабинской О.В. на увольнение ее неправомочным лицом не обоснована, приказ №-к от дд.мм.гггг. об увольнении истца подписан И.о. заместителя генерального директора – начальником регионального управления ФИО №1, который в силу п. дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. должностной инструкции заместителя начальника регионального управления, доверенности № от дд.мм.гггг., дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. к трудовому договору, вправе подписывать документы, связанные с приемом и увольнением работников.

Иные указанные истцом обстоятельства, в частности о дате выдаче трудовой книжки и окончательного расчета, наличии долговых обязательств и несовершеннолетнего ребенка на правомерность увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, не влияют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства невыполнения истцом своих должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением положений трудового законодательства. С учетом того, что приказ №-В от дд.мм.гггг. о дисциплинарном взыскании истцом не оспаривался, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Грабинской О. В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017г.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова