Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-43/2014 от 15.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                          05 февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Соколова СС на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ДИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ДИН № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Соколов С.С. в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление в отношении него отменить, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по ул. <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома №. Приблизившись к выезду на <адрес>, он без остановки проследовал за движущимся перед ним а/м Фольксваген Туарег на расстоянии 7-10 м., при этом, ориентировался по возможности проезда перекрестка на маршрутный автобус, который стоял на крайней правой полосе, а выехав на перекресток ориентировался на отсутствующих пешеходов. Как указывает заявитель, предупреждающих и приоритетных знаков на перекрестке и до него нет, а наличие малого и повернутого вокруг оси (по часовой стрелке на час) светофора ему перекрывали лучи солнца, а может еще какое большегрузное ТС, припаркованное у тротуара. Проехав перекресток, через 50 метров его остановил сотрудник ГИБДД и сообщил, что он (Соколов С.С.) проехал на запрещающий сигнал светофора. В машине Соколову С.С. показали запись без дат и времени, снятое на домашнюю видеокамеру, где видно какими цветами горит светофор только для участников дорожного движения, которые едут в сторону рынка "<данные изъяты>" и никакого отношения, по мнению заявителя, данная дорога не имеет к той дороге, с которой выезжал он. Кроме того, заявитель указывает, что на данном перекрестке установлен только повторительный светофор с конструктивными нарушениями, не соответствующими стандартам ГОСТ. Также, полагает, что действия сотрудников не правомерны, т.к. место их дежурства с обыкновенной, (не служебной) видеокамерой, равносильно, что на телефон снимать, было ориентировано именно на этот перекресток и именно на работу данного светофора, который установлен не по ГОСТу.

В судебном заседании Соколов С.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить жалобу. Вместе с тем, указал суду письменно, что не оспаривает того, что выехал на красный сигнал светофора, однако имеется ГОСТ по которому необходимо устанавливать светофоры так, чтобы их было видно без труда.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела, просмотрев видеозапись события выявленного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты Соколов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ по <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова С.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом ИДПС полка ДПС, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № водитель которого – Соколов С.С., проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п.6.13 ПДД, а также видеозаписью, которая бесспорно подтверждает выявленное событие административного правонарушения.

Из видеозаписи представленной административным органом очевидно видно, что Соколов С.С. совершив маневр поворота направо, уже на запрещающий сигнал светофора, когда вопреки доводам жалобы, поток транспортных средств слева от водителя Соколова С.С. уже начал движение на разрешающий сигнал светофора.

Кроме того, в судебном заседании Соколов С.С. не оспаривал, что совершил маневр поворота направо на красный сигнал светофора, о чем письменно указал суду.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений у суда не вызывают.

Соколов С.С., не оспаривая совершение им инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указывает на то, что совершил правонарушение, поскольку не видел светофора, по причине того, что светофор установлен не по правилам ГОСТа.

Указанный довод не состоятелен и не является основанием для освобождения Соколова С.С. от административной ответственности, более того, указанный довод объективно ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Соколова С.С., нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе обязательные сведения, а именно место и время совершения административного правонарушения, содержится подпись должностного лица, вынесшего постановление.

Нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущено не было.

Административное наказание назначено Соколову С.С., предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем снижению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, жалоба Соколова С.С. не содержит.

То обстоятельство, что по мнению Соколова С.С., светофор установлен с нарушением требований ГОСТа, не освобождало Соколова С.С. от обязанности выполнения требований п. 6.13 Правил дорожного движения, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях Соколова С.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

При составлении протокола Соколову С.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.С. допущено не было.

При таком положении постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ДИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Соколова СС подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соколова С.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ДИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Соколова СС оставить без изменения, а жалобу Соколова С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                А.Г. Раицкий