Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2015 от 16.09.2015

Дело №12-258/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2015 года судья Ленинского районного суда г.Томска Ананичева Н.Б.. рассмотрев жалобу защитника Криворотова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Н.Н., <дата обезличена> года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 04.09.2015 Назарова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 7 месяцев.

Защитник Криворотов И.Н., действуя в интересах Назаровой Н.Н. по доверенности от 18.07.2015, с постановлением мирового судьи не согласился, его обжаловал, указав, что оно является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении в отношении Назаровой Н.Н. составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку понятые при его составлении одновременно не присутствовали, а, как показал понятой ФИО1, он подписал заранее составленный протокол, не читая его. В обжалуемом постановлении нет ссылки на норму закона, которой руководствовался инспектор ГИБДД ФИО2, когда с его согласия автомобиль Назаровой Н.Н. был передан лицу, не указанному в страховом полисе. Полагал, что инспектор ГИБДД ФИО2 является заинтересованным лицом по делу, и судом не дана надлежащая оценка его действиям. Тем самым собранные по делу доказательства противоречивы, с достоверностью не свидетельствуют о виновности Назаровой Н.Н. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Назаровой Н.Н.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Криворотов И.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Сама заявитель Назарова Н.Н., суду пояснила, что, действительно, 6.06.2015 года приняла спиртосодержащее лекарство (настойку пустырника), однако, дорожную обстановку контролировала. Внести записи во все протоколы об отказе от медицинского освидетельствования её убедил инспектор ДПС, войдя к ней в доверие. Все записи и подписи в протоколах об отказе от освидетельствования, о том, что «трубку не продувала» выполнены ею собстенноручно.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Криворотова И.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника Назаровой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем указанной обязанности частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция указанной статьи предполагает наличие специального субъекта – водителя. Согласно п. 1.2. ПДД под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 (с последующими изменениями) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы судьи о виновности Назаровой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно приведенных в постановлении доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает.

Так, из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Назарова Н.Н. <дата обезличена>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов) от законного требованиям пройти медицинское освидетельствование отказалась в присутствии двух понятых. При этом Назарова Н.Н. в указанном протоколе собственноручно указала, что «управляла автомобилем, от медэкспертизы отказалась, т.к. употребляла лекарственные средства».

Как следует из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Назарова Н.Н. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе, в том числе собственноручной подписью Назаровой Н.Н. в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО1.

Из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством следует, что <дата обезличена>. Назарова Н.Н. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> в присутствии понятых ФИО3, ФИО1, поскольку управляла транспортным средством с признаками (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно рапорту инспектора ОБДПС им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное водителем Назаровой Н.Н., управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, которая при наличии признаков опьянения пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2 и инспектор ДПС ФИО4 дали аналогичные показания, что и при рассмотрении дела мировым судьей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО1 суду показал, что подпись в протоколе об административном правонарушении его, он был оставлено сотрудником ГИБДД, который ему предложил поучаствовать в качестве понятого при составлении протоколов об административном правонарушении, поскольку ими был задержан нетрезвый водитель-женщина. Назарову Н.Н. он видел в автомобиле ДПС, с ней он не разговаривал, о ее состоянии судить не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем каких-либо замечаний по содержанию протоколов, по процедуре их составления Назаровой Н.Н. представлено не было, в момент их составления не заявлялось, в том числе и об отсутствии понятых, равно как и не было замечаний относительно процедуры составления протоколов со стороны понятых. Основанием для направления Назаровой Н.Н. на медицинское освидетельствование послужил именно ее отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Кроме того, сама Назарова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в день составления протоколов приняла спиртосодержащее лекарство, об этом же она собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, в качестве основания для отказа от медицинского освидетельствования.

Таким образом, указанное выше обстоятельство свидетельствует о наличии события и Назаровой Н.Н. к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не дана оценка действиям инспектора ДПС ФИО2 о том, что с его согласия автомобиль НазаровойН.Н. передан лицу, не вписанному в страховой полис, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод жалобы о личной заинтересованности инспектора ДПС Лещика В.Н. в исходе дела не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы защитника, неустранимых сомнений в виновности Назаровой Н.Н. по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

Наказание, назначенное Назаровой Н.Н. в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника Криворотова И.Н., поданной в интересах Назаровой Н.Н., - лица, в отношении которой ведется производство по делу, не имеется.

Кроме того, при производстве дела об административном правонарушении как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы, законные права и интересы НазаровойН.Н. были соблюдены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи от 04.09.2015 законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 04.09.2015 оставить без изменения, а жалобу защитника Назаровой Н.Н. Криворотова И.И. – без удовлетворения.

Судьи Н.Б. Ананичева