Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 (11-222/2019;) от 17.12.2019

Дело №11-9/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.01.2020                                                        г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Михайлову А. И. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Михайлова А. И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23.10.2019, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» сумму займа по договору 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 30000 руб.., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1400 руб. 00 коп., а всего взыскать 41400 (сорок одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Димитровградского судебного района с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.11.2016 между ООО МКК «Финансовый компас» и Михайловым А.И. заключен договор микрозайма №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем 10000 руб. под 730% годовых, на срок до 11.12.2016. Займодавец по договору цессии уступил истцу право требования по заключенному договору займа. Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, просил взыскать долг по договору в размере 40000 руб., из которых 10000 руб. – сумма займа по договору, 30000 руб. – проценты за пользование за период с 22.11.2016 по 13.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Михайлов А.И., указав, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал на возможность применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной неустойки с учетом требований соразмерности до двойного размера ставки рефинансирования.

    В судебное заседание стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Михайлова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные участники процесса доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановленного решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как верно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 22.11.2016 между ООО МКК «Финансовый компас» и Михайловым А.И. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику выдан заем в размере 10000 руб., сроком по 11.12.2016, размер процентной ставки составил 2% годовых от суммы займа в день, что составляет 732% годовых. Условиями договора предусмотрено начисления процентов на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого он предоставлен. Договор заключался на условиях возвратности, платности, срочности.

Из материалов дела следует, что займодавец предоставил заемщику заем в размере 10000 руб., ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, то есть кредитором обязательства по договору займа были исполнены.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору цессии от 08.08.2017 ООО МКК «Финансовый компас» уступило ООО «Спектр» право требования задолженности по договору микрозайма от 22.11.2016 №*. Из договора цессии следует, что сумма основного долга передана в размере 10000 руб., проценты за пользование в размере 30000 руб., штрафы не передавались, общая сумма долга, переданная по договору, - 40000 руб.

Согласно п.13 договора микрозайма заемщик согласился с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 4 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения на срок до 30 дней среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 599,367 процентов годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов – 799,156 процентов годовых.

Как следует из договора займа займодавец установил процент 732% годовых, что не превышает предельно допустимую процентную ставку, установленную Банком России, более чем на одну треть и, следовательно, не противоречит действующему законодательству.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору от 22.11.2016 в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу при отсутствии доказательств погашения задолженности по договору хотя бы в части, об удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, а также проценты за пользование и за просрочку исполнения обязательства по договоре в общей сумме 40000 руб., согласившись с расчетом истца, а также учитывая п.9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на день заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который устанавливал ограничение для микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (в редакции на день заключения договора).

Обращаясь в суд с иском, истец представил соответствующий расчет, указанный расчет проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О снижении неустойки ответчик заявляет и в апелляционной жалобе, обосновывая свои требования об отмене постановленного мировым судьей решения.

Разрешая указанное ходатайство, мировой судья отклонил его, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлено, и договором займа подобного рода условие не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованными в судебном заседании материалами дела. Обосновывая свои требования о взыскании процентов, истец также не заявлял о взыскании неустойки по договору, а изначально рассчитывал проценты за пользование денежными средствами, исходя из установленной договором ставки – 732% годовых.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору микрозайма в полном объеме.

            Все иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░