Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2015 ~ М-18/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-169/2015        Решение в окончательной

                                                                                                                                            форме принято 11.03.2015 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п. Никель                    06 марта 2015 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Ивановой Н.В.

с участием:

- истицы Моргун О.А. и ее представителя, адвоката Завьялова О.В., представившего удостоверение № и ордер за № от *.*.*,

- представителя ответчика Крылова К.А., действующего на основании доверенности от *.*.*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун О.А. к открытому акционерному обществу «Славянка» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Моргун О.А. обратилась суд с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее по тексту - ОАО «Славянка») о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения - <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от *.*.*.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет филиал «Североморский» ОАО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № от *.*.*.

*.*.* произошел залив ее квартиры по причине прорыва стояка центрального отопления в <адрес>

В связи с отказом ответчика от составления локальной сметы на ремонт ее квартиры, она обратилась к оценщику, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры с учетом налога на добавленную стоимость и износа определена в сумме <данные изъяты>.

Направленная ею ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры оставлена последним без ответа.

Усматривая вину ответчика в причинении ей ущерба в результате залива квартиры, ссылаясь на положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, статью 1064 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ОАО «Славянка» указанную сумму материального ущерба, стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истица Моргун О.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика, ОАО «Славянка», Крылов К.А. в судебном заседании с иском не согласился. Полагает, что представленный истицей отчет об оценочной стоимости восстановительного ремонта квартиры, является ненадлежащим доказательством размера причиненного ей ущерба, поскольку составлен экспертами, не имеющими членства в саморегулируемой организации оценщиков в нарушение статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, ставит под сомнение законность проживания истицы в указанном жилом помещении ввиду непредставления последней документов, подтверждающих трудовые отношения с войсковой частью №, являющиеся основанием предоставления жилого помещения для проживания.

На основании изложенного просит отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истицу и представителей сторон, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из договора найма служебного жилого помещения № от *.*.* видно, что Моргун О.А., в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью №, и членам ее семьи предоставлено во временное пользование жилое помещение - <адрес> (л.д. 19-20).

Как следует из материалов дела, ОАО «Славянка» в лице филиала «Североморский» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного <адрес>, где проживает истица, и оказывает коммунальные услуги. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Согласно акту от *.*.*, проведенным комиссией РЭУ № филиала «Североморский» ОАО «Славянка» обследованием установлен залив квартиры истицы водой в результате прорыва стояка центрального отопления в <адрес>, в следствие чего повреждения получили стены, пол и потолок коридора, спальни, кухни, туалета, ванной и зала жилого помещения (л.д. 78).

Частью первой статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 той же статьи).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 то же статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Утвержденным Госстроем России Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, относится к общему имуществу жилого дома.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290) в составе общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах предусмотрены контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.), а также восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По мнению суда, причинение Моргун О.А. материального ущерба стало возможным из-за ненадлежащего выполнения филиалом «Североморский» ОАО «Славянка» обязанностей как управляющей компании по обслуживанию системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что явилось причиной разрыва стояка центрального отопления в вышерасположенной над истицей квартире № и повреждения принадлежащего ей имущества.

Как установлено п. 10 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. а); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. б); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. д).

Согласно п. 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из установленных судом обстоятельств в результате залива квартиры Моргун О.А. причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении водой в результате залива конструктивных элементов и отделочных материалов квартиры. Для приведения ее в состояние, пригодное для проживания, требуется произвести ее ремонт.

Согласно отчету № от *.*.* <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа и НДС составляет <данные изъяты> (л.д. 21-76).

По мнению оценщика, признаки повреждений имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры водой.

Представителем ответчика оспаривается стоимость восстановительного ремонта по причине выполнения оценочных работ неуполномоченными оценщиками.

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 15.1 названного Закона юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, в числе прочего, обязано:

иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено;

страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, не может быть менее чем пять миллионов рублей.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы выполнен оценщиками Л. и К., являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков - общероссийская общественная организация «<данные изъяты>», имеющих соответствующие свидетельства и заключившими договоры обязательного страхования ответственности оценщика (л.д.73, 74).

При этом из свидетельств о членстве следует, что между указанными оценщиками и <данные изъяты> заключены трудовые договоры *.*.*.

То обстоятельство, что срок выданных указанным оценщикам свидетельств о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, истец, не свидетельствует о прекращении их членства в этой организации.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что оценщики не являются членами саморегулируемой организации оценщиков, как не нашедшие подтверждения представленными материалами.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности отчета ввиду содержания полных и достоверных сведений, отражающих фактические расходы по восстановлению поврежденной квартиры истицы, и согласованности с актом осмотра квартиры.

В соответствии со ст. 7 Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 ст. 1096 того же кодекса установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу приведенных норм закона на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истице.

Суд принимает во внимание вышеуказанные отчет оценщика о стоимости поврежденного имущества, и смету на ремонт, при вынесении решения, так как они достаточно мотивированы, основаны на личном осмотре квартиры экспертами, с учетом указанных в нем нормативных и методических актов, на изучении рыночных предложений.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Моргун О.А. направляла ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, в сумме <данные изъяты> (л.д. 83-84), которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истицы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере <данные изъяты>

Обоснованными также являются требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, и составление отчета, поскольку они были необходимы для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд за его возмещением.

Эти расходы соответствуют условиям договора оказания услуг № от *.*.* (л.д. 75) и подтверждаются актом выполненных работ от *.*.* на сумму <данные изъяты> (л.д. 76) и квитанцией <данные изъяты> (л.д. 77).

Моргун О.А. уплатила адвокату за консультацию, составление претензии и иска <данные изъяты> (л.д. 86).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 того же кодекса).

Суд находит эти расходы разумными, справедливыми, соответствующими объему оказанной юридической помощи и уровню оплаты труда адвокатов в <адрес>, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенной нормы закона, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Моргун О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в доход местного бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    Гречаный С.П.