Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2014 (1-667/2013;) от 24.12.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону

02.07.2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ВОЛОШИН А.Н.,

защитника адвоката Карагодина А.В., предоставившего удостоверение № 5074 от 25.10.2010 года и ордер № 16250 от 31.12.2013 года,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВОЛОШИН А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты>

Волошин А.Н., примерно в 22 часа 30 минут 22.08.2013 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на остановочном комплексе, расположенном на Привокзальной площади, 1/2 в г.Ростове-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и, воспользовавшись отсутствием внимания последнего, из кармана брюк, одетых на ПОТЕРПЕВШИЙ 1, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 1000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ущерб на указанную сумму.

Он же, Волошин А.Н., примерно в 09 часов, 19.09.2013 года, находясь около магазина «Продукты», расположенного по ул.Привокзальная, 1/2 в г.Ростове-на-Дону, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору с не установленным в ходе предварительного следствия лицом, из корыстных побуждений, подошли к ПОТЕРПЕВШИЙ 2, и, создав незначительный повод, способствующий развитию внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, не установленное лицо, путем срыва, открыто похитили, находившееся на шее ПОТЕРПЕВШИЙ 2, золотую цепочку, весом 10 грамм, стоимостью 10000 рублей, с находившемся на ней золотым крестиком, весом 1,5 грамма, стоимостью 2000 рублей, а Волошин А.Н. из кармана джинсовых брюк, одетых на ПОТЕРПЕВШИЙ 2, открыто похитил денежные средства в сумме 3700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ 2 значительный материальный ущерб на сумму 15700 рублей.

Подсудимый Волошин А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме изложенном в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Волошина А.Н. подтверждается также следующими доказательствами, протоколами следственных действий, материалами уголовного дела:

По эпизоду в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1:

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он <данные изъяты> 22.08.2013 года он нес патрулирование с напарником в районе Железнодорожного вокзала, от дежурного поступила информация о краже телефона, на месте находился потерпевший, он описал приметы лиц, совершивших хищение у него телефона, в результате розыскных действий ими был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в ДЧ ОП № 2;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он <данные изъяты> 22.08.2013 года он допрашивал свидетеля ФИО1 по факту кражи мобильного телефона, он пояснил, что находился на Привокзальной площади с Волошиным, который передал ему сотовый телефон и предложил ему оставить его у себя, так как у него, ФИО1, на тот момент телефона не было. При этом у ФИО1 был изъят указанный телефон. Волошина он не видел, объяснений у него не отбирал. Личность ФИО1 была установлена по паспорту, который находился при нем;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он <данные изъяты> у него в производстве находился материал по факту кражи телефона у ПОТЕРПЕВШИЙ 1. Он опросил ПОТЕРПЕВШИЙ 1, который пояснил, что находился на остановочном комплексе на Привокзальной площади, к нему подошел человек, поздоровался, после этого он обнаружил пропажу сотового телефона. Затем сотрудники ППС доставили в отделение ФИО1, у которого был обнаружен и изъят телефон. В дальнейшем, материал находился в производстве у других сотрудников полиции, Волошина он не опрашивал;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он <данные изъяты> В сентябре 2013 года он производил следственное действие по данному уголовному делу – предъявление лица для опознания, были подобраны два статиста – ФИО8 и ФИО9, он запомнил их фамилии. В кабинете также присутствовали двое понятых. Статисты были с черным цветом волос, одной возрастной группы с Волошиным, схожего роста и телосложения. Потерпевший находился в кабинете № 12, дверь кабинета была закрыта. подсудимого он не видел. Волошину было предложено выбрать табличку с номером, он выбрал табличку с номером – 2. Также было предложено Волошину занять любое место. Затем был приглашен ПОТЕРПЕВШИЙ 1, он разъяснил ему, какое следственное действие происходит, и предложить указать на лицо, которое похитило его мобильный телефон, он без сомнения указал на лицо под номером два – Волошина. При этом потерпевший пояснил, что именно Волошин подошел к нему на остановочном комплексе, обнял, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 отстранился, не зная этого человека, пояснил ему, что они не знакомы, Волошин извинился и сказал, что обознался, после этого ПОТЕРПЕВШИЙ 1 обнаружил, что его телефон похищен. Также он проводил следственное действие – предъявление предмета для опознания, когда потерпевший опознал сотовый телефон «Нокиа», который был у него похищен, после этого он допросил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в качестве потерпевшего и своим постановлением признал его в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. Затем Волошину была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Следователь ФИО10 отрабатывала материал в отношении Волошина по статье 161 УК РФ, она же обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Волошину меры пресечения в виде содержания под стражей. Он, ФИО3, допрашивал Волошина в качестве подозреваемого, после допроса он ему зачитал протокол допроса вслух, но Волошин затем сам его прочитал, читать он умеет;

- показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что 21.08.2013 года, около 22 часов, он находился на остановочном комплексе «Привокзальная площадь». На правом плече в черном чехле у него находился ноутбук «Асер», в кармане джинсовых брюк находился телефон «Нокиа 100», стоимостью 1000 рублей в корпусе синего цвета, с сим-картой фирмы Теле-2, абонентским номером № материальной ценности для него не представляющей. Около 22 часов 30 минут, к нему подошли двое мужчин. Один из них: на вид <данные изъяты>. Второй мужчина: на вид <данные изъяты>. Второй мужчина подошел к нему и начал обнимать, здороваясь. Он пытался отойти, при этом держал чехол с ноутбуком и не заметил, как из кармана его джинсовых брюк пропал вышеуказанный телефон. Он при встрече данных людей сможет опознать. Документы на телефон у него не сохранились, так как он его приобрел около года назад. Данным преступлением ему нанесен имущественный ущерб в размере 1000 рублей /т.1 л.д. 23-24/;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что в настоящее время он проживает в г.Ростове-на-Дону, приехал несколько недель назад. Каждый раз он ночует в различных местах и постоянного места жительства не имеет. В основном он проживает на территории Железнодорожного вокзала. 21.08.2013 года в ночное время суток он находился на территории Железнодорожного вокзала, когда к нему подошел ранее ему знакомый ВОЛОШИН А.Н. – <данные изъяты>, постоянно ходит с девушкой по имени ФИО11, которая была с ним. Он стал распивать с Волошиным и его девушкой спиртные напитки там же, на территории Железнодорожного вокзала. В ходе разговора, Волошин у него спросил, есть ли у него мобильный телефон, он ответил отрицательно, тогда Волошин достал из кармана куртки мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета и отдал ему для того, чтобы он им пользовался. Где Волошин взял указанный телефон, ему неизвестно. Он взял телефон и вставил в него свою сим-карту, абонентского номера он не помнит. Через некоторое время Волошин и ФИО11 ушли, а он остался. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и произвели его задержание, доставили в отдел полиции № 2 г.Ростова-на-Дону, где у него произвели личный досмотр, в ходе которого он выдал вышеуказанный мобильный телефон, от сотрудников полиции он узнал, что телефон похищен /т.1 л.д. 11-13/;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты> 21.08.2013 года заступил на очередное суточное дежурство в качестве дежурного, 22.08.2013 года, примерно в 02 часа в ДЧ ОП № 2 был доставлен ФИО1. В связи с противоправным поведением ФИО1, был составлен административный протокол по статье 20.1 ч.1 Кодекса об АП РФ, в присутствии понятых, он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Нокиа 100», с находящейся сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». ФИО1 пояснил, что телефон ему не принадлежит, что его ему передал ВОЛОШИН А.Н.. После этого ФИО1 был помещен в камеру для административно задержанных для дальнейшего разбирательства;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.08.2013 года, согласно которому в ночное время суток, находясь на остановочном комплексе, расположенном на Привокзальной площади, 1/2 в г.Ростове-на-Дону, неустановленное лицо, из кармана брюк, одетых на ПОТЕРПЕВШИЙ 1 тайно похитило мобильный телефон /т.1 л.д. 8/;

- протоколом административного задержания № 3634 от 22.08.2013 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал похищенный у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 мобильный телефон и указал на Волошина А.Н., который ему передал данный телефон в пользование /т.1 л.д. 10/;

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2013 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Нокиа 100» в корпусе темно-синего цвета / т.1 л.д. 26-27/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 27.08.2013 года, согласно которому потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 опознал из числа представленных ему трех мобильных телефонов, мобильный телефон «Нокиа 100», который был у него похищен /т.1 л.д. 18-20/;

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.09.2013 года, согласно которому потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1, из числа представленных для опознания лиц, уверенно опознал Волошина А.Н. и подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего /т.1 л.д. 31-32/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и обвиняемым Волошиным А.Н. от 16.09.2013 года, согласно которому потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего /т.1 л.д. 42-44/.

По эпизоду в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2:

- показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в судебном заседании о том, что 16.09.2013 года он купил в магазине на Пригородном железнодорожном вокзале пиво и решил выпить его возле магазина, к нему подошли трое мужчин, среди них находился подсудимый, которого он уверенно опознает в судебном заседании, а также мужчина со шрамом на лице, последний стал высказывать ему, что не может найти свою жену, затем мужчины отвели его за магазин, где мужчина <данные изъяты> сорвал с его шеи цепочку, на которой висел крестик, сказав при этом, что они заберут у него самое ценное, а Волошин залез к нему в карман брюк, достав оттуда деньги, которые находились без кошелька, в сумме 3700 рублей, купюрами 3 по 1000 рублей, одна купюрой в 500 рублей и две по 100 рублей и сказал, что за эти деньги он вернет цепочку, затем мужчины скрылись. Он понял, что мужчины между собой знакомы, так как они общались, называя друг друга по имени, он считает, что их действия были согласованы, однако насилия к нему ни Волошин, ни неизвестный ему ранее мужчина, не применяли. Так как он не надеялся на то, что ему кто-нибудь вернет его имущество, он сразу обратился в полицию. Цепочка и крестик были из золота, стоимостью 12000 рублей. Цепочку ему подарила <данные изъяты>, сообщив стоимость подарка. На стадии предварительного расследования производилось опознание, в ходе которого он уверенно и сразу опознал в Волошине человека, который похитил у него денежные средства, также он подтвердил свои показания на очной ставке с Волошиным. Он уверенно опознает свои подписи на листе дела 79, 80, 81 в протоколе предъявления лица для опознания;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она <данные изъяты>. 16.09.2013 года утром она находилась возле кафе «Экспресс», которое находится на Привокзальной площади. В это время она увидела ранее ей знакомого мужчину – ВОЛОШИН А.Н. и женщину по имени ФИО11 которые также <данные изъяты>. ВОЛОШИН А.Н. рассказывал, что недавно вышел из мест лишения свободы. Также рядом с ними находился ранее ей неизвестный мужчина, на вид <данные изъяты>. В этот момент Волошин и неизвестный мужчина пошли к рядом стоящему от них мужчине, которого она ранее не видела и что-то ему сказали. Затем Волошин и неизвестный увели указанного мужчину за кафе, удерживая его под руки, она видела как Волошин полез в карман брюк указанного мужчины. Затем она, опасаясь за свое здоровье, так как ей известно, что Волошин ведет себя агрессивно по отношению к окружающим и отвлекла свое внимание от происходящего, а потом ушла, так как поняла, что происходит ограбление. Второго мужчину может опознать уверенно /т.1 л.д. 101-102/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.09.2013 года, согласно которому 16.09.2013 года, примерно в 09 часов, находясь около магазина «Продукты», расположенного по ул.Привокзальной, 1/2 в г.Ростове-на-Дону двое неустановленных лиц открыто похитили имущество ПОТЕРПЕВШИЙ 2 /т.1 л.д. 58/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2013 года, согласно которому потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 2 указал на место совершения преступления /т.1 л.д. 60-64/;

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.09.2013 года, в ходе которого потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 2, из числа представленных для опознания лиц, уверенно опознал Волошина А.Н. и подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего /т.1 л.д. 79-81/;

- протоколом очной ставки от 16.12.2013 года между потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и обвиняемым Волошиным А.Н., в ходе которой ПОТЕРПЕВШИЙ 2 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего /т.1 л.д. 177-179/.

Суд считает необходимым в основу обвинительного приговора в отношении Волошина А.Н. положить показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, свидетелей ФИО5, ФИО1, данными ими на стадии предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются по времени и обстоятельствам совершения подсудимым преступления, а также с его признательными показаниями, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что показания в качестве потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 на стадии предварительного расследования, подтверждены протоколом очной ставки между ним и обвиняемым Волошиным А.Н.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения, предъявленного подсудимому Волошину А.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 надлежит исключить квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренный п. «г» статьи 161 ч.2 УК РФ, поскольку потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 2 одинаково и последовательно, как на стадии судебного следствия, так и в судебном заседании давал показания о том, что ни Волошиным А.Н., ни не установленным лицом, насилия при совершении в отношении него открытого хищения имущества, - не применялось.

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Волошина А.Н. доказанной полностью и квалифицирует его действия в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 по статье 158 ч.2 п. «г» УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 по статье 161 ч.2 п. «а» УК РФ как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Волошину А.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, а именно: ранее судим, <данные изъяты>.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд, принимая во внимание критерии назначения наказания, предусмотренные статьей 60 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому Волошину А.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения к наказанию положений статей 64, 73 УК РФ, суд не находит. В качестве обстоятельств, смягчающих Волошину А.Н. наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным, суд, в соответствии со статьей 68 ч.3 УК РФ, считает возможным назначить Волошину А.Н. наказание без учета правил рецидива, предусмотренных нормами статей 18, 68 УК РФ.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершенных Волошиным А.Н. преступлений. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступлений судом, - не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает мобильный телефон «Нокиа 100», возвращенным потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 по принадлежности /т.1 л.д. 29/.

Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОЛОШИН А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 161 ч.2 п. «а» УК РФ – 1 /один/ год 5 /пять/ месяцев лишения без штрафа, без последующего ограничения свободы;

- по статье 158 ч.2 п. «г» УК РФ – 1 /один/ год лишения свободы без последующего ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ВОЛОШИН А.Н. – 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без штрафа, без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волошину А.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Время содержания Волошина А.Н. под стражей зачесть в срок отбытия назначенного наказания, который исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 16.09.2013 года /т.1 л.д. 82/.

Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 на сумму 15700 рублей, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ВОЛОШИН А.Н. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 2 15700 /пятнадцать тысяч семьсот/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему копий соответствующих жалобы или представления.

Председательствующий