Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2018 ~ М-652/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-677/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года                     город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Б., при секретаре Вандерлинской Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора, действующего в интересах Насрутдиновой Валентины Серафимовны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу известить работника в письменной форме о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику,

установил:

Охинский городской прокурор, действуя в интересах Насрутдиновой В.С., обратился в Охинский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ») о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу известить Насрутдинову В.С. в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ей за апрель 2018 года, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки установлено, что МУП «ЖКХ» в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате 10 мая 2018 года заработной платы за апрель 2018 года не известило работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за апрель 2018 года; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании старший помощник прокурора Емельянцев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Насрутдинова В.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Ответчик в судебное заседание, о котором уведомлен, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В заявлении, поступившем в суд, ответчик предъявленные исковые требования признал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Насрутдиновой В.С. и представителя ответчика.

Выслушав объяснение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что положения статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия признания иска ему известны и понятны.

Как следует из заявления Насрутдиновой В.С., работающей экономистом первой категории в МУП «ЖКХ» (л.д. 3), акта прокурорской проверки (л.д. 6), извещение в письменной форме (расчетный листок) за апрель 2018 года ей не выдавалось. Сведений об исполнении требований ст. 136 Трудового кодекса РФ за указанный период ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии МУП «ЖКХ», выразившегося в не извещении работника в письменной форме при выплате заработной платы за апрель 2018 года о составных частях заработной платы, причитающейся ему за апрель 2018 года; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику.

Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу вышеприведенных правовых норм, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом удовлетворения требований истца, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «ЖКХ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Охинского городского прокурора, действующего в интересах Насрутдиновой Валентины Серафимовны, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу известить работника в письменной форме о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику, удовлетворить в полном объеме.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в письменной форме известить Насрутдинову В.С. о составных частях заработной платы, причитающейся ей за апрель 2018 года; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Т.Б. Андреева