Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-141/2022 ~ М-46/2022 от 27.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 5 » марта 2022 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-141/2022 по административному иску ООО «Автодоринжиниринг» к государственному инспектору ДН ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» Плетневу Александру Сергеевичу о признании незаконными акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и действий по его составлению,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав, что 25.11.2021 года на 109 км автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал» произошло ДТП. В тот же день административным ответчиком был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в котором в качестве такового указана зимняя скользкость, по факту чего в отношении должностного лица ООО «Автодоринжиниринг» С1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ. Считают данный акт незаконным, т.к. критерием зимней скользкости дорожного покрытия являются сроки ее ликвидации. Необходимо учитывать, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемые в определенные сроки согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Зимняя скользкость на указанном участке дороги была обнаружена 25.11.2021 года и в тот же день устранена. При фиксации образования зимней скользкости она не замерялась специальным прибором. Выставлять акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги в части наличия зимней скользкости возможно только при условии неисполнения требований по сроку их устранения, при условии превышения коэффициента сцепления покрытия. Однако сроки соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения не нарушены, работы по устранению зимней скользкости производились заранее, коэффициент сцепления покрытия не установлен. С 20 по 25 ноября работала специальная техника по очистке и посыпке дорожного полотна пескосоляной смесью. Позиция сотрудника ГИБДД о том, что в зимнее время года на автодороге независимо от погодных условий не должно быть скользкости вообще, противоречит требованиям ГОСТа и объективной реальности. Просит признать указанный акт и действия административного ответчика по его составлению незаконными, обязать сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» исключить ДТП из государственной статистической отчетности ввиду отсутствия нарушений обязательных требований безопасности в эксплуатационном состоянии автодороги.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Административный ответчик и представитель заинтересованного лица МО МВД России «Нефтегорский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, обязательной их явка судом не признавалась.

Изучив доводы административного иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст.226 ч.9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании 25.11.2021 года на 109 км автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал» произошло ДТП с участием а/м КамАЗ-5490 г/н №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением С2, трактора «Беларус» г/н №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Р1, а/м УДКМ г/н №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Р2 ДТП произошло по вине С2, нарушившего требования п.9.10 ПДД.

В тот же день инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» Плетневым А.С. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, согласно которому зафиксировано наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости (п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017), на основании которого в отношении ООО «Автодоринжиниринг» вынесено предписание об устранении данного нарушения в течение 5 часов с момента его получения. Имеются сведения о фотофиксации. Информация передана в 14-30 часов 25.11.2021 года начальнику участка С1 По сообщению ООО «Автодоринжиниринг» нарушение в этот же день было устранено.

Согласно ст.30 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения являются соблюдение установленных законодательством РФ о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 года (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1101 от 30.06.2021 года уполномоченными органами, осуществляющими федеральный надзор в области безопасности дорожного движения, являются МВД РФ и его территориальные органы.

Должностными лицами МВД РФ и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, в частности являются государственные инспектора безопасности дорожного движения (п.5 п/п.«а» Положения, утвержденного данным Постановлением).

Порядок осуществления надзора в области безопасности дорожного движения (на момент составления обжалуемого акта) определялся Приказом МВД России № 380 от 30.03.2015 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

К предмету государственного надзора отнесено в частности соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (п.8 Регламента). В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (п.86 Регламента).

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Под зимней скользкостью понимается стекловидный лед, гололед – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат – слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных ТС, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Из материалов дела следует, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.86 действовавшего Регламента по установленной форме. При этом отсутствие в нем информации о времени составления не влечет его незаконность. Основания для осмотра участка дорожного движения на 109 км данной автодороги имелись в связи с произошедшим на нем ДТП. То обстоятельство, что указанный акт явился основанием для привлечения должностного лица ООО «Автодоринжиниринг» к административной ответственности, по результатам которого 22.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 81 г.Сызрани вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении С1 в связи с отсутствием состава, не может являться доказательством нарушения прав и законных интересов административного истца. Из ответа ООО «Автодоринжиниринг» на вынесенное должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» предписание следует, что выявленное нарушение было устранено в полном объеме, тем самым факт его наличия констатирован самой организацией. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Автодоринжиниринг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев