Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 по делу № 33-14263/2021 от 02.04.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-14263/2021

(номер дела в первой инстанции 2-1758/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                            адрес

Московский городской суд  в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи  фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, в лице представителя по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1758/20 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1758/20 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов  частично удовлетворены исковые требования наименование организации.

дата в Останкинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба ответчика фио,  в лице представителя по доверенности фио на вышеуказанное решение Останкинского районного суда адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1758/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов произведена замена взыскателя  наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Ответчик в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании подержал ходатайство, просил срок восстановить, поскольку ответчик по адресу регистрации не проживает и корреспонденцию не получает.

Представители наименование организации, наименование организации в судебном заседании возражали против восстановления срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с частями  3 и 4  статьи  333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда,  рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда выдаются сторонам по их просьбе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1758/20 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов  частично удовлетворены исковые требования наименование организации.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела,  решение изготовлено в окончательной форме  дата (л.д. 115).

В судебное заседание дата ответчик фио не явился.

Копия указанного решения направлена в адрес сторон почтой, что подтверждается сопроводительным письмом от дата (л.д. 116). Однако копия решения, направленная в адрес ответчика по адресу регистрации по месту жительства: адрес,  возвращена в адрес суда  по истечении срока хранения (л.д. 96, 106, 118).

дата в Останкинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба представителя ответчика фио  по доверенности фио, поданная в электронном виде дата,  на вышеуказанное решение Останкинского районного суда адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика фио по доверенности фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного жалобы на Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1758/2020, суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по уважительной причине и исходил из того, что апелляционная жалоба представителем ответчика подана в электронном виде по истечении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, при этом заявитель не мотивировал и не представил доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, а также свидетельствующих об уважительности причины пропуска установленного срока для направления апелляционной жалобы в суд, в том числе почтой, принимая во внимание, что копия решения направлена  в адрес сторон почтой, однако не была вручена ответчику и конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. 

Суд обоснованно  указал, что ссылка на то обстоятельство, что ответчик почтовые отправления не получал, не может служить достаточным основанием для восстановления срока, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей , связанных с местом проживания, находятся в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, при этом доказательств, что почтовое отправление утеряно почтовым отделением или не вручено заявителю по не зависящим от него обстоятельствам не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика фио о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и неполучении копии решения аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции,  выводы суда в отношении доводов заявления отражены в обжалуемом определении суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на указание представителя ответчика о непроживании фио по месту регистрации по месту жительства: адрес, ответчик своим правом переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, на почтовое отделение по месту фактического проживания   не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено. Направляемая в адрес ответчика фио почтовая корреспонденция по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу: адрес, указанному в исковом заявлении, также возвращалась в адрес суда не полученная адресатом (л.д. 89, 92, 104, 137), в доверенности, выданной фио на имя представителя фио от дата на бланке 77 АГ 4455394, а также в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве, датированных фио дата, также указан адрес регистрации фио: адрес (л.д. 138, 169).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований  к отмене обжалуемого  определения суда по доводам частной жалобы ответчика фио,  в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба ответчика фио не содержит доводы, которые могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333,  334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1