Решение по делу № 2-1342/2017 ~ М-995/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-1342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных Е.А. к Подкорытовой М.С. о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Безденежных Е.А. обратилась в суд с иском к Подкорытовой М.С. о признании решения общего собрания собственников недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДАТА по ДАТА состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС, оформленное протоколом общего собрания от ДАТА, которое полагает незаконным, поскольку данное собрание проведено с нарушением порядка его созыва и порядка его проведения, решения на собрании приняты при отсутствии необходимого кворума, чем нарушены ее жилищные права. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, проведенное в форме очно-заочного голосования.

    Истец Безденежных Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что в некоторых бюллетенях стоят подписи не собственников, при подсчете голосов не верно были указаны площади жилых помещений, принадлежащих собственникам, доверенности на имя Келлка оформлены ненадлежащим образом, кворум при принятии решений не состоялся, поэтому оно недействительно.

Представитель истца Берсенева А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Подкорытова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что все требования законодательства при проведении внеочередного собрания ею были соблюдены, собрание проводилось вначале в очной форме, о чем Бездежнежных Е.А. знала, а затем в заочной форме. Безденежных Е.А. умышленно уклонилась от получения бюллетеня, т.к. не открыла дверь, когда к ней жильцы пришли на дом, по месту их получения в НОМЕР квартиру не обращалась.

Представитель ответчика, и одновременно третьего лица ООО «УККХ «Рассвет-Энерго», Абрамов М.С. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» Суханова Т.П., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1.).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6).

В судебном заседании установлено, что Безденежных Е.А. является собственником квартиры НОМЕР в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 6, т.1 л.д. 176).

Судом установлено, что по инициативе собственника квартиры НОМЕР Подкорытовой М.С. в период с ДАТА по ДАТА проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол от ДАТА, подписанный данным ответчиком (л.д. 18-22).

ДАТА по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по 10 из 11 вопросов следующего содержания:

1. выбор председателя, секретаря общего собрания,

2. об утверждении уполномоченного лица, наделенного от имени всех собственников правом подсчета голосов, подписания протокола общего собрания собственников и его предложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего собрания,

3. об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт,

4. о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете,

5. о владельце и распорядителе специального счета,

6. об избрании кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет,

7. об утверждении видов и состава работ по капитальному ремонту,

8. об утверждении размера фонда капитального ремонта (решение не принято),

9. о порядке предоставления платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальном счете, порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, а также об определении условий оплаты этих услуг,

10. об утверждении лица, уполномоченного на предоставление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с Региональным оператором капитального ремонта МКД и управляющей организацией в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома,

11. о проведении текущего ремонта 3-го подъезда.

В протоколе оспариваемого собрания следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3 403, 3 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2329,9 голосов или 68,5 % от общего числа голосов собственников помещений (том 1, л.д. 18).

Из представленного Сообщения следует, что очное обсуждение вопросов, указанных в повестке, состоится ДАТА во дворе дома НОМЕР по АДРЕС в 18-00 часов (т. 1 л.д. 28).

Период приема бюллетеней собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении, определен: с 9-00 до 21-00 часов ДАТА до 21-00 часов ДАТА. Место выдачи и приема бюллетеней голосования: кв.НОМЕР.

Подсчет голосов (решений собственников) должен быть осуществлен в 21.00 ч. ДАТА

По состоянию на ДАТА по данным подсчета голосов по бюллетеням голосования (решений собственников помещений) многоквартирного дома в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 2329,89 количеством голосов, что составило 68,5% от общего числа голосов собственников помещений.

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд приходит к выводу о том, что необходимый для принятия решений кворум имелся.

Судом также установлено, что сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА были размещены ДАТА в общедоступных местах для собственников многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС: на информационных досках около каждого из четырех подъездов, а в первом подъезде еще и на первом этаже. Таким же способом были размещены уведомления о проведении собрания и о принятых на собрании решениях (т. 1 л.д. 26-27). Бюллетени для голосования были розданы на очном собрании во дворе дома, остальным собственникам путем вручения поквартирно, либо путем личного обращения в квартиру НОМЕР, что подтверждается сообщением (том 1, л.д. 28), реестром вручения сообщений и бюллетеней, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО21 и ФИО10

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Избрание ответчиком формы извещения о проведении собрания путем вывешивания в общедоступных местах не противоречит действующему законодательству. Уведомление о проведении собрания соответствует по содержанию ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, содержит сведения об инициаторе проведения собрания – Подкорытовой М.С., повестке дня собрания, сроках голосования, порядка передачи заполненных бюллетеней инициатору проведения собрания, сообщалось о возможности принять участие в подсчете голосов по итогам заочного голосования. То обстоятельство, что истец не видела уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что указанное уведомление не размещалось и не свидетельствует о несоблюдении инициатора проведения собрания Подкорытовой М.С. требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. При этом, как сама указала истец, она знала о проведении общего собрания ДАТА во дворе дома, т.к. увидела на доске объявлений сообщение, которое и приложила к иску, однако, в силу своей занятости не могла принять в нем участие. А как указали в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО21 и ФИО10, при выходе на квартиру к Безденежных Е.А. для вручения бюллетеня голосования, она дверь не открыла, бюллетень получать отказалась.

Некоторые неточности в показаниях указанных свидетелей являются несущественными, объясняются давностью происходивших событий и их множественностью с последующими судебными разбирательствами с участием истца.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, о том, что они не видели сообщения и уведомление о проведении общего собрания в ДАТА, не свидетельствуют об их не размещении и нарушении процедуры проведения собрания.

Представленные письменные объяснения ФИО14 и ФИО15 суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку при даче объяснений указанные лица не были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Однако, это не препятствует рассмотрению дела, т.к. других представленных доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Поскольку решение собрания принято достаточным количеством голосов, следовательно, уведомление о проведении собрания имело место быть. Допустимых и достаточных доказательств в опровержение изложенного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ процедура уведомления собственников о проведении общего собрания была соблюдена, что подтверждено материалами дела.

При рассмотрении дела установлено, что заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС осуществлялось посредством заполнения бюллетеней для голосования и проставления в них ответов: «за», «против», «воздержался» по каждому вопросу повестки дня. Собственникам многоквартирного дома по АДРЕС вручались бюллетени для голосования (том 1 л.д. 29-33), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Ее доводы о некорректной постановке вопросов, на которые не возможно ответить однозначным ответом, являются несостоятельными, поскольку исходя из бюллетеней голосования все проголосовавшие собственники без каких-либо замечаний ответили на все указанные вопросы однозначно.

Доводы истца о том, что решение оспариваемого собрания было принято в отсутствии необходимого кворума, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленный протокол общего собрания от ДАТА, а также акт подсчета голосов и указанные в них сведения о количестве лиц, принявших участие в голосовании и засчитанных счетной комиссией, расчета кворума, представленного стороной истца (т. 1 л.д. 23-25) суд приходит к выводу о необходимости уточнения количества голосов ряда собственников.

Так, согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 157) собственниками квартиры НОМЕР площадью 61,3 кв.м. в доме НОМЕР по АДРЕС являются ФИО13 (1/2 доля в праве (30,65 кв.м.), ФИО14 (1/2 доля в праве).

При этом в протоколе голосования указано, что голосовала ФИО13 (30,55 кв.м.) и ФИО14 (30,55 кв.м.).

Аналогично согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 159-160) собственниками квартиры НОМЕР площадью 59,2 кв.м. в доме НОМЕР по АДРЕС являются ФИО15 (1/4 доля в праве (14,8 кв.м.), ФИО16 (1/4 доля в праве (14,8 кв.м.), ФИО17 (1/2 доля в праве (29,6 кв.м.).

При этом в протоколе голосования указано, что голосовал ФИО16 (14,98 кв.м), ФИО17 (29,96 кв.м.) и ФИО18 (14,98 кв.м).

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 165-166) собственниками квартиры НОМЕР площадью 59 кв.м. в доме НОМЕР по АДРЕС являются ФИО19 (1/3 доля в праве (19,67 кв.м), ФИО20 (1/3 доля в праве), ФИО21 (1/3 доля в праве).

При этом в протоколе голосования указано, что голосовали все Перепечины по19,68 кв.м. каждый.

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 169) собственником квартиры НОМЕР площадью 30 кв.м. в доме НОМЕР по АДРЕС является ФИО22

При этом в протоколе голосования указано, что голосовал ФИО22 (31 кв.м).

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 173-174) совместными собственниками квартиры НОМЕР площадью 57,8 кв.м. в доме НОМЕР по АДРЕС являются ФИО23 и ФИО24 (по 28,9 кв.м. каждый).

При этом в протоколе голосования указано, что голосовали ФИО23 и ФИО25 (29,95 кв.м. каждый).

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 172) собственниками квартиры НОМЕР площадью 61,4 кв.м. в доме НОМЕР по АДРЕС являются ФИО26 (1/2 доля в праве (30,7 кв.м), ФИО27 (1/2 доля в праве (30,7 кв.м).

При этом в протоколе голосования указано, что голосовали оба Шумиловых голосовали 31,5 кв.м. каждый.

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 178) собственником квартиры НОМЕР площадью 29,9 кв.м. в доме НОМЕР по АДРЕС является ФИО28

При этом в протоколе голосования указано, что голосовал ФИО28 – 30,7 кв.м.

Согласно справке ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации в Челябинской области» совместными собственниками квартиры НОМЕР площадью 45,2 кв.м в доме НОМЕР по АДРЕС является ФИО29, ФИО30 и ФИО31 (по 15,07 кв.м. каждый) (общая площадь квартиры установлена из решения Миасского городского суда от 15.05.2015 г. т. 2 л.д. 1-7)

При этом в протоколе голосования указано, что голосовал ФИО29 45,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 187) собственником квартиры НОМЕР площадью 47,1 кв.м. в доме НОМЕР по АДРЕС является ФИО32 (1/3 доля в праве (15,7 кв.м.).

При этом по сведениям ОГУП «ОЦТИ» совместными собственниками данной квартиры являются ФИО33, ФИО34 и ФИО32 (по 15,7 кв.м. каждый).

При этом в акте голосования указано, что голосовали ФИО34 – 15,7 кв.м., и ФИО32 – 31,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 193) собственником квартиры НОМЕР площадью 40,7 кв.м. (а не 44,7 кв.м. как указано в оспариваемом протоколе) в доме НОМЕР по АДРЕС является ФИО35, принявший участие в голосовании.

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 194) собственниками квартиры НОМЕР площадью 63 кв.м. являются ФИО36 (1/2 доля в праве – 31,5 кв.м.) и ФИО37 (1/2 доля в праве – 31,5 кв.м.).

При этом из представленных бюллетеней (т. 1 л.д 67, 68) следует, что за них голосовала ФИО38 по доверенности.

Суду представлены доверенности от имени ФИО36 от ДАТА на ФИО38, заверенная печатью ООО «ТС ТУР», но без подписи руководителя организации, а также от имени ФИО37 от ДАТА на ФИО38, заверенная печатью ГБУЗ «Самарская городская клиническая поликлиника № 15 Промышленного района», без подписи руководителя.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 185 ГК РФ доверенность должна быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, или удостоверена нотариально.

Представленные доверенности не заверены надлежащим образом, отсутствуют сведения, подтверждающие место работы доверителей, а также отсутствует подпись руководителей организаций, их заверивших, в связи с чем, суд признает их недействительными, и исключает их голоса из итогов голосования.

Письменные объяснения ФИО36 и ФИО39 суд не может принять в качестве последующего одобрения, т.к. нормы статьи 183 ГК РФ содержат положения, регулирующие правоотношения, возникающие из сделки, тогда как решение общего собрания собственников сделкой не является, равно как и не являются сделкой действия представителя по участию в голосовании на общем собрании собственников.

Однако, исключение указанных голосов не опровергает изложенных выше выводов суда, поскольку на общий кворум, необходимый для принятия решения, не влияет.

Далее, согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 196) собственником квартиры НОМЕР площадью 44,8 кв.м. в доме НОМЕР АДРЕС является ФИО40, принявший участие в голосовании, а не как указано в акте подсчета голосов – 45,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 198) собственником квартиры НОМЕР площадью 30,5 кв.м. (а не 29,8 кв.м. как указано в оспариваемом протоколе) в доме НОМЕР по АДРЕС является ФИО41, принявшая участие в голосовании.

Согласно справке ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации в Челябинской области» собственником ? доли в квартире НОМЕР площадью 45,1 кв.м. в доме НОМЕР по АДРЕС является ФИО42 (22,55 кв.м.) (площадь квартиры установлена согласно решению Миасского городского суда от 15.05.2015 г.).

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 212-213) собственниками квартиры НОМЕР площадью 50,5 кв.м. в доме НОМЕР по АДРЕС являются ФИО43 (1/4 доля в праве (12,63 кв.м.), ФИО44 (1/4 доля в праве), ФИО45 (1/4 доли в праве), ФИО46 (1/4 доля в праве).

При этом в протоколе голосования указано, что голосовали все сособственники (1/4 доля в праве (12,8 кв.м).

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 216) собственником квартиры НОМЕР площадью 61 кв.м. в доме НОМЕР по АДРЕС являются ФИО47 (1/2 доля в праве 30,5 кв.м.), а также ФИО20 (1/2 доля в праве 30,5 кв.м.

При этом в протоколе голосования указано, что голосовали ФИО20 30,86 кв.м., ФИО48 30,86 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 220-221) собственниками квартиры НОМЕР площадью 61,3 кв.м. в доме НОМЕР по АДРЕС являются ФИО49 (3/20 доля в праве (9,20 кв.м.), ФИО50 (1/5 доля в праве 12,26 кв.м.), ФИО51 (1/4 доля в праве 15,33 кв.м.), ФИО52 (1/5 доля в праве 12,26 кв.м.), ФИО53 (1/5 доля в праве 12,26 кв.м.).

При этом в протоколе голосования указано, что голосовали ФИО49 (9,3 кв.м.), ФИО50 (12,4 КВ.М.), ФИО51 (15,5 кв.м.), ФИО52 (12,4 кв.м.), ФИО53 (12,4 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 150, 152) собственником квартиры НОМЕР (нежилое помещение) площадью 67 кв.м. и квартиры НОМЕР (нежилое помещение) площадью 231,5 кв.м. в доме НОМЕР по АДРЕС является ООО «Эконом аптека».

Из представленного бюллетеня от имени ООО «Эконом аптека» голосовал ФИО54 (т. 1 л.д. 100).

Доводы представителя истца о том, что участие в голосовании должны принимать два учредителя юридического лица, суд считает ошибочными, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 28-34) следует, что в ООО «Эконом аптека» хотя и имеются два учредителя ФИО54 и ФИО55, но правом действовать без доверенности от имени юридического лица наделен ФИО54, который был полномочен принимать участие в голосовании единолично.

Следовательно, количество голосов, принявших участие в голосовании должно составлять 2216,4 кв.м.

С учетом изложенного, в общем собрании собственников помещений МКД приняло участие 65,12% (2216,4 кв.м./ 3403,3 кв.м. х 100) собственников помещений от общего числа собственников.

Таким образом, произведя подсчет бюллетеней собственников помещений, принявших участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования, суд приходит к выводу о том, что участие в голосовании приняли собственники жилых помещений, обладающие 2216,4 голосов, что составляет 65,12 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС, то есть необходимый кворум для принятия общих решений имелся.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в указанном ею перечне бюллетеней голосования стоят подписи не собственников помещений ФИО56, ФИО57, ФИО14, ФИО15, ФИО58, ФИО46, ФИО44, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ею не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, указанные истцом лица, вызванные в качестве свидетелей в судебное заседание не явились, о несоответствии своих подписей в бюллетенях не заявили, результаты общего собрания не оспорили, поэтому ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы суд признает нецелесообразным.

Доводы истца о том, что собственником квартиры НОМЕР является ФИО15, а в бюллетени для голосования указана фамилия собственника ФИО18, в связи с чем голос данного собственника необоснованно учтен при голосовании, являются необоснованными, поскольку из решения Миасского городского суда от 04.03.2015 г. (т. 1 л.д. 242-249) установлено, что фамилия собственника с «Носковой» на «Вязниковцеву» изменена в связи с вступлением в брак.

В соответствии со ст. 46, 44 ЖК РФ при принятии решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, исходя из повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС для принятия решений по вопросам 3, 5, 6, 7, 8, 10 необходим был кворум не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то ест не менее 2268,87 голосов.

По вопросу № 3 (об определении размера ежемесячно взноса на капитальный ремонт) «за» проголосовало 2171,7 голосов (2216,4 – 44,7).

По вопросу № 5 (о владельце и распорядителе специального счета) «за» проголосовало 2170,9 голосов (2216,4 – 45,5).

По вопросу № 6 (об избрании кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет) «за» проголосовало 2171,7 голосов (2216,4 – 44,7).

По вопросу № 7 (об утверждении видов и состава работ по капитальному ремонту) «за» проголосовало 2187,45 голосов (2216,4 – 28,95).

По 8 вопросу согласно протоколу Общего собрания решение не принято.

По вопросу № 10 (об утверждении лица, уполномоченного на предоставление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с Региональным оператором капитального ремонта МКД и управляющей организацией в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома) «за» проголосовало 2216,4 голоса.

С учетом числа проголосовавших по указанным вопросам необходимый кворум для принятия по ним решения не был набран, в связи с чем суд не может признать решения по вопросам 3, 5, 6, 7, 10 принятыми.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из буквального толкования п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что для признания решений собрания недействительным по данному основанию требуется установление того факта, что на собрании был существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания.

Такой порядок применительно к общему собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен ст. 45-48 ЖК РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников и собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

Как уже указано судом ранее существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание решения собрания собственников помещений недействительным, не установлено.

Что касается того, обстоятельства, что по некоторым вопросам, решение собственниками принято не было, то в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, закон закрепляет в ст. 45 ЖК РФ порядок признания собрания правомочным, а в ст. 46 ЖК РФ – порядок признания решения принятым.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Материалами дела подтверждается, что в спорном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть кворум на собрании имелся.

То обстоятельство, что по ряду вопросов повестки дня решение собственниками принято не было, как было установлено судом, с учетом вышеприведенных положений закона, а также ст. 48 ЖК РФ, не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения собрания в целом, такого основания недействительности законом не предусмотрено.

Кроме того, учитывая, что фактически после проведения ДАТА общего собрания собственников данного многоквартирного дома был выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капительный ремонт на специальный счет, был открыт специальный счет владельцем которого установлено ООО «УККХ Рассвет-Энерго», что не оспаривалось сторонами, принятые на общем собрании решения собственников, прав и законных интересов истца не нарушают. Кроме того, Безденежной Е.А. не оспаривалось то обстоятельство, что она сама ранее в качестве председателя ТСЖ «Первомайское» хотела решить аналогичные вопросы.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В суд истец Безденежных Е.А., не принимавшая участия в голосовании, обратилась ДАТА, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока, поэтому доводы представителя ответчика Абрамова М.С. о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, являются несостоятельными.

При разрешении данного спора истцом Безденежных Е.А. не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС, повлекли нарушения прав и законных интересов истца.

С учетом изложенных обстоятельств иск Безденежных Е.А. к Подкорытовой М.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, оформленное протоколом от ДАТА, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░