Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-385/2016 от 27.01.2016

Судья – Кальная Л.А. Дело № 12-385/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<...> < Ф.И.О. >2 на определение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о назначении административного наказания <...> от <...> общество с ограниченной ответственностью (ООО) «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 обратился с жалобой в Крыловский районный суд Краснодарского края.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2016 г. производство по жалобе ООО «<...>» на постановление о назначении административного наказания <...> от <...> прекращено. Жалоба ООО «<...> на постановление о назначении административного наказания <...> от <...> со всеми приложенными документами направлена в Арбитражный суд Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 просит отменить определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2016 г., полагая его незаконным и необоснованным, и обязать районный суд рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >2, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного судом первой инстанции определения.

Разрешая жалобу и прекращая производство по делу, судья районного суда, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, пришел к выводу о направлении жалобы ООО «<...>» на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края, посчитав, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Крыловского районного суда, поскольку согласно требованиям части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С указанным выводом судьи, судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В данном случае имеет значение факт совершения юридическим лицом административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2014 г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку объективная сторона совершенного ООО «<...>» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть не в связи с осуществлением ООО «<...>» предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, жалоба на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о назначении административного наказания <...> от <...> подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2016 г. следует отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения требований жалобы по существу.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.12 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░