Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2021 ~ М-64/2021 от 15.01.2021

УИД: №

Дело № 2-557/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 марта 2021 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца Нуртаевой Г.Т. ,

представителя ответчика Исмагиловой В.Х. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Е.Н. к Резнику А.В. , Молчанову О.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Молчанова О.Н., ТС <данные изъяты>, г/н №, под её управлением, ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением К. Виновным в ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, Молчанов О.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Юнити Страхование». Собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, является Резник А.В. АО «Альфа-Страхование» ей была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 54600 рублей. Согласно отчету об оценке № ИП С. , стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 219490 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей. Просила взыскать солидарно с ответчиков Резник А.В., Молчанова О.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 164890 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4498 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, 1744 рубля 50 копеек - почтовые расходы.

Истец Карпенко Е.Н., ответчики Резник А.В., Молчанов О.Н., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», представитель третьего лица АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Нуртаева Г.Т., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по заявлению истца страховщиком АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 54600 рублей. Сумма рассчитана страховщиком на основании Единой Методики Данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, потому истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба без учета износа. Получение в процессе рассмотрения дела сведения о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда. Доводы ответчика о том, что ответчиком по данному спору должна являться страховая компания являются несостоятельными, так как правовая позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, на иждивении истца находится трое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Резник А.В. Исмагилова В.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявления заявленные исковые требования Карпенко Е.Н. не признала. Суду пояснила о том, что в соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ними, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда. Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП менее установленного размера страховой суммы, в силу прямого указания закона, обязанность по возмещению ущерба возлагается на страховую организацию. Молчанов О.Н. пользовался автомобилем в личных целях. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Резник А.В., находится в его пользовании, при этом в аренду хозяйствующим субъектам и физическим лицам не передавался и не сдавался. Какого-либо отношения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, к ООО «<данные изъяты>» не имеет. Молчанов О.Н. не является работником лично у Резник А.В. Между Молчановым О.Н. и Резник А.В. приятельские отношения, совместные увлечения рыбалкой, в связи с чем указанным автомобилем иногда пользовался Молчанов О.Н., был вписан в страховку. Кроме того, сам Молчанов О.Н. свою вину в ДТП не оспаривает. Отчет об оценке, представленный истцом, ответчик Резник А.В. не оспаривает. Позиция ответчика Резник А.В. заключается в том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является АО «Альфа-Страхование», поскольку страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой компании и со своими исковыми требованиями истец Карпенко Е.Н. должна обращаться к АО «Альфа-Страхование». Просила в удовлетворении исковых требований Карпенко Е.Н. отказать в полном объеме.

Ответчик Молчанов О.Н. в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования Карпенко Е.Н. не признал, считал исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, менее установленного законом лимита в 400000 рублей, соответственно обязанность по возмещению ущерба возлагается на страховую организацию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Молчанова О.Н., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Карпенко Е.Н., ТС <данные изъяты>, под управлением Козьякова Д.С.

Водитель Молчанов О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Карпенко Е.Н пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла ТС <данные изъяты>, г/н №, двигалась по автодороге <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> с сторону <адрес>. В районе <адрес> неожиданно почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. После ДТП она вышла из автомобиля и увидела, что с её автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Данное столкновение произошло в результате того, что в ТС <данные изъяты>, г/н №, врезался автомобиль <данные изъяты> г/н №. Схема ДТП составлена по обоюдному согласию.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>. ТС <данные изъяты>, г/н №, остановился перед перекрестком, с включенным левым указателем поворота, он становился за ним. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, по инерции от удара, его автомобиль сместился вперед и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №. После ДТП он вышел из ТС и увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Схему ДТП составили по обоюдному согласию.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Молчанов О.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты>, г/н №, двигался по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>. автодороги он отвлекся и не увидел впереди себя, что остановился автомобиль <данные изъяты>, г/н №, допустил с ним столкновение. После столкновения он вышел из машины и увидел, что ТС <данные изъяты>, г/н №, по инерции покатился вперед и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Вину в ДТП признал. Схема ДТП составлена по обоюдному согласию.

Таким образом, нарушение ответчиком Молчановым О.Н. п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Карпенко Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом ТС №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Карпенко Е.Н. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в АО «Альфа-Страхование».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся К. , его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО № в АО «Альфа-Страхование».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Резник А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Молчанова О.Н. была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Юнити Страхование», что подтверждается материалами дела.

Карпенко Е.Н. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в результате чего ей была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 54600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Карпенко Е.Н. обратилась к ИП С. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. (представлено истцом) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 219500 рублей, с учетом износа составляет 144000 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, при проведении экспертизы эксперт использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Молчанов О.Н. на момент ДТП управлял ТС <данные изъяты>, г/н №, на законном основании, у него находились документы на автомобиль, он был включен собственником ТС Резником А.В. в число лиц, допущенных к управлению ТС, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ПТС № ТС <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ пробег составил <данные изъяты>

Истец Карпенко Е.Н. представила сведения о составе семьи, а именно она проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми, получает пособие на детей.

Ответчик Молчанов О.Н. в подтверждение своего семейного и материального положения представил свидетельство о рождении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку о наличии у него (Молчанову О.Н. ) инвалидности <данные изъяты>, справку ООО «<данные изъяты>» о том, что он работает в организации ООО «<данные изъяты>» на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, размер его заработной платы составил в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Ответчик Резник А.В. сведений о семейном и материальном положении не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Молчанова О.Н. в пользу Карпенко Е.Н. суммы ущерба от ДТП в размере 164890 рублей, исходя из расчета: 219490 рублей - 54600 рублей = 164890 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Карпенко Е.Н. к Резнику А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, суд не усматривает.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика Молчанова О.Н., поскольку данные расходы являются необходимыми при обращении в суд за защитой своего права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и оббьем дела приходит к выводу о взыскании с ответчика Молчанова О.Н. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Почтовые расходы в размере 1744 рубля 50 копеек суд считает необходимыми судебными расходами при обращении иска в суд с иском и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика Молчанова О.Н. Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Молчанова О.Н. в пользу истца Карпенко Е.Н. расходов по оплате госпошлины в размере 4498 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Е.Н. к Резнику А.В. , Молчанову О.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Молчанова О.Н. в пользу Карпенко Е.Н. сумму ущерба в размере 164 890 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1744 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4498 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карпенко Е.Н. к Резнику А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 17.03.2021 года.

Судья: А. Маслова