Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2018 ~ М-1744/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца – Семкиной О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2226/2018 по иску Сухова Алексея Викторовича к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.В. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ООО «ДНС – Саратов» был приобретен товар - телевизор LED 42 (106 см) LG 42LA660V серийный № стоимостью 27990,00 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены им в полном объеме.

В период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатка, ответ на которую поступил по истечении 20 дней.

После проверки качества требования истца остались без удовлетворения в связи с чем он обратился в суд.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме 27990,00 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 81 день по 279,90 руб./день, в сумме 22671, 90 рублей с уточнением на день вынесения решения суда.

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей,

- убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1000,00 рублей;

- убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000,00 рублей,

- согласно постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 50% удовлетворенных требований,

- стоимость экспертизы в размере 10000,00 рублей;

- расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Учесть, что ответчик при даче ответа на претензию истца нарушил срок. Истец хотел такой же товар, поэтому пошел на проверку качества. Судебная экспертиза подтвердила наличие дефекта в 3 раз, но урегулирование спора не последовало от ответчика. Неустойку уточнять не стал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ДНС Саратов» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон) недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.6 ст.19).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ООО «ДНС – Саратов» был приобретен товар - телевизор LED 42 (106 см) LG 42LA660V серийный № стоимостью 27990,00 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены им в полном объеме.

В период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис – Групп» для проведения товароведческой экспертизы с целью определения характера дефекта, в результате экспертизы выявлен дефект в виде неисправности системной платы, который является производственным. Эксперт Скворцов Р.А. сделал вывод о том, что данный недостаток не может быть устранен в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», поэтому является неустранимым. Стоимость аналогичного товара определи в размере 27990,00 рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена доверенность по представлению его интересов Семкиной О.Н. или Михеевой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Семкиной О.Н. договор поручения на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, оплатив по расписке 1000,00 рублей.

Руководствуясь выводами эксперта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, выходит за пределы установленного законом двадцатидневного срока, в результате чего его права как потребителя были нарушены.

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу на претензию, ответчик просил согласовать проведение выездной диагностики по телефону горячей линии, и в случае подтверждения заявленного дефекта изъявил готовность на удовлетворение требований покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер – Класс» составлен акт диагностики, согласно которому дефект подтвердился, является устранимым, стоимость устранения 10850,00 рублей, истцу сообщено, что это не гарантийный случай с предложением произвести платный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семкиной О.Н. заключен договор поручения на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде, стоимость которого оплачена истцом по расписке в размере 5000,00 рублей.

Товар был возвращен Семкиной О.Н., что подтверждается актом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Поволжская лаборатория экспертиз», в товаре имеется дефект, неисправна системная плата. Выявленный в ходе судебного исследования дефект носит скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Также, согласно заключению эксперта, возможно произвести ремонт, стоимость работ и комплектующих - 8000 рублей, срок устранения заявленного недостатка обычно не превышает сорокапятидневный период.

Согласно Закону от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя установленные обстоятельства, доводы представителя истца и представление в подтверждение них доказательства, суд полагает, что истец не доказал наличие существенного либо неустранимого недостатка в товаре.

Свои доводы в этом случае представитель истца основывает на том, что ответчик при даче ответа на претензию. Полученную ДД.ММ.ГГГГ нарушил двадцатидневный срок, установленный п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей фактически на 3 дня.

Первичное обращение истца с претензией об устранении недостатка было основано на выводах ООО «Сервис – Групп» о наличии неустранимого недостатка.

Однако, впоследствии с участием истца ООО «Мастер – Класс», судебный эксперт Белоедов А.Е. трижды сделали выводы о несущественности и устранимости дефекта.

Данные выводы не оспорены.

Выводы ООО «Сервис – Групп» суд считает недостоверными, поскольку они опровергнуты в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сухова Алексея Викторовича к ООО «ЛГ Электроникс Рус» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья