Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-76/2013 от 03.12.2013

                                             Дело № 5-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2013 года                                      г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда <адрес> Рыжаков В.А., при секретаре Кошелевой Е.В., с участием заместителя прокурора <адрес> Горшова А.А., при секретаре Кошелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Амурдробмаш», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1.) 21 октября 2013 года по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу 250000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2013 года в Шимановский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении юридического лица ООО «Амурдробмаш» по факту того, чтоДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокуратурой <адрес> исполнения миграционного законодательства в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> (район МЖК) был выявлен гражданин <адрес> Халилов Абдунаби Абдувалижонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий на момент проверки трудовую деятельность по строительству жилого дома, не имея разрешения на работу, в связи, с чем ООО «Амурдробмаш» нарушило ч. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Амурдробмаш» не явился, о времени и месте рассмотрения административного материала уведомлен надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 18 декабря 2013 года в 14 час. 30 мин. ООО «Амурдробмаш» получило 10 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд признал причину неявки представителя юридического лица в судебное заседание неуважительной и на основании ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося законного представителя ООО «Амурдробмаш».

Представитель прокуратуры<адрес> Горшов А.А. настаивал на привлечении ООО «Амурдробмаш» к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом указал, что он сам лично с привлечением сотрудников УФМС и МО МВД России «Шимановский» проводил проверку исполнения миграционного законодательства. В ходе проверки были выявлены 4 гражданина <адрес>, которые осуществляли трудовую деятельность, не имея разрешения на работу, среди них был и Халилов А.А.

В судебном заседании были исследованы:

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Амурдробмаш» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту незаконного привлечения иностранного гражданина Халилова А.А. к трудовой деятельности (л.д.2-4);

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, проведена проверка по адресу: <адрес> (объект строительства жилого дома). Выявлены 4 гражданина <адрес>, в том числе Халилов А.А., которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу. Со слов прораба иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в ООО «Амурдробмаш» (л.д.5);

Объяснение Халилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он со своими соотечественниками прибыл в <адрес> на строительство объекта по <адрес> работал бетонщиком. Работой руководил ФИО1 Разрешения на работу у него не было (л.д.6);

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он является мастером предприятия ООО «Ж/Д Регион» являющегося генеральным подрядчиком предприятия строительного объекта жилого дома в м-не <адрес>. Для строительства они в качестве субподрядчика привлекли ООО «Амурдробмаш». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что на строительстве дома незаконно работали иностранные граждане (л.д.8);

Справка ООО «Ж/Д регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на предприятие на строительство объекта <адрес> трудоустроены граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанные сотрудники являются гражданами РФ (л.д.9);

Объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ей при совместной проверки соблюдения миграционного законодательства при строительстве жилого дома по <адрес>, выявлены граждане <адрес> ФИО7, Халилов А.А., ФИО8, ФИО9, которые работали по строительству жилого дома, не имея разрешения на работу. ФИО1 работающий прорабом, сказал, что они работают в ООО «Амурдробмаш» (л.д.11);

Объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ими ДД.ММ.ГГГГ при совместной проверки соблюдения миграционного законодательства при строительстве жилого дома по <адрес>, выявлены граждане <адрес> ФИО7, Халилов А.А., ФИО8, ФИО9, которые работали по строительству жилого дома, не имея разрешения на работу. ФИО1 работающий прорабом, сказал, что они работают в ООО «Амурдробмаш» (л.д.12);

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, что работает прорабом на объекте по <адрес>. Граждане <адрес> ФИО7, Халилов А.А., ФИО8, ФИО9 работают разнорабочими примерно с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у них нет разрешения на работу, он знал, но думал, что оно не нужно. Его на работу устроил ФИО2 (л.д.13);

Объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он с ДД.ММ.ГГГГ работал на строительстве объекта в <адрес> на работу он в установленном порядке не оформлял. Руководил его работой ФИО2 (л.д.15);

Ответ ООО «Амурдробмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предприятие на работу граждан <адрес> не принимало. ФИО1 также не принимался. Заключен трудовой договор с ФИО2 и ФИО12 (л.д.16);

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Амурдробмаш» в лице учредителей ФИО11 и ФИО2, приняли на должность генерального директора ООО «Амурдробмаш» ФИО12 (л.д. 17-19).

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Амурдробмаш» в лице генерального директора ФИО12 принимает на работу ФИО2 (л.д. 20-22);

Сведения, о внесении ООО «Амурдробмаш» в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «Амурдробмаш» постановлено на налоговый учет в качестве юридического лица в Межрайонной ФНС России№ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Ж/Д Регион» заключил договор с ООО «Амурдробмаш» на строительство служебного жилого фонда ООО «Дальнефтепровод», два жилых дома по восемь квартир в <адрес> (л.д.27-35).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.6 КоАП РФ, генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Для осуществления такого надзора прокурор наделен полномочиями, предусмотренными ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в том числе правом проведения проверок исполнения закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, МО МВД России «<адрес>» с 11 часов 20 минут до 11 часов 45 минут проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт привлечения ООО «Амурдробмаш» к трудовой деятельности, по адресу: <адрес> гражданина <адрес> Халилова Абдунаби Абдувалижонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего на момент проверки трудовую деятельность по строительству жилого дома, не имея разрешения на работу.

По данному фактуДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Горшовым А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Амурдробмаш» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановление вынесено в отсутствии представителя юридического лица. Согласно сопроводительному письму копия постановления от 29 ноября 2013 года направлена в адрес ООО «Амурдробмаш» 03 декабря 2013 года.

Совершение административного правонарушения ООО «Амурдробмаш» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «Амурдробмаш» выявлено незаконное привлечение к трудовой деятельности граждан Кыргызстан; Объяснением Халилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он работал бетонщиком на строительстве по <адрес> в <адрес>, под руководством ФИО1, без разрешения на работу. Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для строительства жилого дома в <адрес> они привлекли ООО «Амурдробмаш». В ходе проверки установлено, что в ООО «Амурдробмаш» незаконно работали иностранные граждане; Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «Амурдробмаш» работали без разрешения граждане <адрес>; Объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он работал на строительстве жилого дома в <адрес>. Начальником являлся ФИО2; Объяснением ФИО6 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ими при проверки выявлено незаконное привлечение ООО «Амурдробмаш» к трудовой деятельности граждан Кыргызстан; Ответом ООО «Амурдробмаш» согласно которого у предприятия заключен трудовой договор с ФИО2; Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Амурдробмаш» принимает на работу ФИО2; Копией трудового договора № 1-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредители ООО «Амурдробмаш» ФИО2 и ФИО11, приняли ген. директором ФИО12; сведениями, о внесении ООО «Амурдробмаш» в реестр юридических лиц; Договором субподряда № 45-2905-ЖД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Ж/Д Регион» заключило договор с ООО «Амурдробмаш» на строительство двух жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане: прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы; являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии состатьей 13.2 настоящего Федерального закона; являются членами семьи высококвалифицированного специалиста, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии состатьей 13.2настоящего Федерального закона (ч. 4.5 ст. 13 Федерального закона).

Положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешениелибопатенттребуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.

Исследованные и проанализированные выше письменные материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «Амурдробмаш» является работодателем по отношению к работнику - гражданину <адрес> Халилову А.А., поскольку из представленных материалов следует, что между ООО «Ж/Д Регион» и ООО «Амурдробмаш» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда на строительство двух жилых домов по восемь квартир в <адрес>. Генеральным директором ООО «Амурдробмаш» является ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ФИО2, который привлёк к работе по строительству жилого дома гражданина <адрес> Халилова А.А., а также гражданина РФ ФИО1, который являлся прорабом иностранных граждан и которого на работу пригласил также мужчина по имени ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо: ООО «Амурдробмаш» в нарушение действующего миграционного законодательства фактически допустило к выполнению трудовой деятельности в качествебетонщика при строительстве жилого дома в <адрес> иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.

Судом не установлены причины, которые препятствовали бы юридическому лицу ООО «Амурдробмаш» надлежащим образом исполнить требования миграционного законодательства.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина юридического лица ООО «Амурдробмаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается выше исследованными судом доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Амурдробмаш» суд в силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Амурдробмаш» судом не установлено, данных об имущественном и финансовом положении юридического лица материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях предупреждения совершения ООО «Амурдробмаш» новых правонарушений, суд полагает необходимым назначить ООО «Амурдробмаш»административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В назначении более строгого наказания по санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по мнению суда, нет необходимости, поскольку достижение целей административного наказания возможно при назначении ООО «Амурдробмаш» наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш», зарегистрированное по адресу:<данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае уклонения от уплаты штрафа в срок, предусмотренный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                 В.А. Рыжаков