Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2015 ~ М-1267/2015 от 02.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2015 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1493/2015 по иску Маслова А. В. к Олейникову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Олейникова В. В.ича о признании договора займа недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.В обратился в суд с иском к Олейникову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь, что <дата> Маслов А.В., передал, а Олейников В.В. получил займ в виде денежных средств в сумме 300000,00 рублей со сроком возврата до <дата>, что было оформлено распиской, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа (распиской) предусмотрен срок возврата денежных средств - <дата>. До настоящего времени ответчик так и не возвратил полученные от истца денежные средства, требования о возврате денежных средств игнорирует, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и взыскания с Олейников В.В. суммы долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 35062,50 рубля. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Олейникова В.В. денежные средства по договору займа в сумме 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 35062 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6550 рублей 62 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Олейниковым В.В. заявлен встречный иск о признании договора займа недействительным, принятый судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца Маслова А.В. действующий на основании доверенности Антипов А.С. поддержал исковые требования, просил взыскать денежные средства по договору займа и проценты, а так же судебные расходы. Встречный иск не признал. Со слов доверителя, Олейников В.В. действительно ему должен, работал ли Маслов А.В. в ООО «СМК» ему неизвестно.

Ответчик Олейников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что писал расписку Маслову А.В., но не в связи с долгом, а в связи с тем, что ранее работал в ООО «СМК», где Маслов А.В. был исполнительным директором. В связи с совершенным подчиненными Олейникову водителями хищением ГСМ Маслов обязал его возместить причиненный ущерб. Он был вынужден согласиться и написал расписку, под угрозой увольнения. Он осуществлял погашение, выплатив около 260000 рублей в кассу предприятия. Перед Масловым А.В. лично он долга не имеет, в связи с чем просит признать договор займа недействительным и в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Маслова А.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск Олейникова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до <дата> Указанное обстоятельство подтверждается распиской от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика Олейникова В.В. о том, что его расписка носит фиктивный характер и долг перед Масловым А.В. у отсутствует, суд находит необоснованными поскольку суду не представлено доказательств этого, а содержание расписки подразумевает отношения по договору займа между двумя физическими лицами. Кроме того, по запросу суда ООО «СМК» представлены документы об увольнении Олейникова В.В. из указанной организации, из которых усматривается, что Олейников В.В. был уволен из ООО СМК» по собственному желанию <дата>, ни в период работы, ни при увольнении удержаний не производилось.

Представленная ответчиком копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может расцениваться как допустимое доказательство, ни в части возврата долга Маслову А.В., ни в части возмещения ущерба ООО «СМК» поскольку является незаверенной копией квитанции, в которой отсутствует указание на наименование организации и ее печать.

В вязи с изложенным, в удовлетворении встречного иска Олейникова В.В. суд полагает необходимым отказать.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик суду не представил, а расписка находится у истца и передана суду, суд признает доказанным факт получения ответчиком в долг денежных средств в сумме 300000 рублей и незаконного уклонения от их возврата в нарушение условий договора займа, в связи с чем исковые требования Маслова А.В. о взыскании суммы долга подлежат полному удовлетворению – в сумме 300000 рублей.

Поскольку ответчик Олейников В.В. неосновательно удерживал у себя денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 300000 рублей, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, в размере 8,25 % / 360 х 510 дней х 300000/100 = 35062,50 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Олейников В.В. надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально цене иска в сумме 6550 рублей 62 копеек. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова А. В. – удовлетворить полностью.

Взыскать с Олейникова В. В.ича в пользу Маслова А. В. сумму основного долга в размере 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35062 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей 62 копейки, а всего: 341613 (Триста сорок одну тысячу шестьсот тринадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречного иска Олейникова В.В. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В __________________