Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5342/2016 ~ М-5007/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре              Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Валишевой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Валишевой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Валишевой Н.Ш. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 55 246 рублей 10 коп. на срок 24 месяцев со взиманием за пользовании кредитом платы в размере 49,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Валишева Н.Ш. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 68 478 рублей 89 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 55 246 рублей 10 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 9036 рублей 11 коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 4196 рублей 68 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика – Валишевой Н.Ш. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 68 478 рублей 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 рубля 36 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Валишева Н.Ш., ее представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признали частично, поддержали пояснения, указанные в письменном возражении. Не оспаривали сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование денежными средствами. Просили в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов, начисленных на просроченную часть основного долга отказать, снизив их размер до минимального.В обоснование трудного материального положения указали на наличие у ответчика инвалидности 2 группы, необольшой размер получаемой пенсии.

Выслушав ответчика Валишеву Н.Ш. и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Валишевой Н.Ш. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 55 246 рублей 10 коп. на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом 49,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Вышеуказанный Договор о предоставлении целевого потребительского кредита заключен на основании заявления Валишевой Н.Ш. о предоставлении потребительского кредита.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условии Договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.Заемщик Валишева Н.Ш. подтвердила в Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита, что она была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора, подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Договора, в том числе с Тарифами и Графиком платежей. Заемщик обязуется исполнять все условия Договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Судом установлено, что ответчик Валишева Н.Ш. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора.

По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условии, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 68 478 рубля 89 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 55 246 рубля 10 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 9036 руб. 11 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 4196 руб. 68 коп., что подтверждается расчетом задолженности ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик Валишева Н.Ш. и ее представитель ФИО3 исковые требования банка признали частично, заявили ходатайство о снижении суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга (суммы неустойки) с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика и его представителя о несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание то, что Валишева Н.Ш. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой сер. №, не работает, получает пенсию по старости, суд считает возможным снизить сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга (размер неустойки) – до 500 рублей, что соответствует размеру суммы основного долга и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Валишевой Н.Ш. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере 55 246 рублей 10 коп, процентов за пользование суммой кредита в размере 9036 рублей 11 копеек, сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 рубля 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Валишевой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Валишевой Н.Ш. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере 55 246 рублей 10 копеек, процентов за пользование суммой кредита в размере 9036 рубле 11 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 рубля 36 копеек, а всего взыскать 67 036 рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2016 г.

    Председательствующий судья:     О.В. Чемерисова