Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12362/2012 ~ М-11760/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-12362/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Н. А. к Варламову Ю. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо нанимателя в указанной квартире зарегистрирован ответчик. По месту регистрации ответчик не проживает, личных вещей в квартире не имеет, место жительства ответчика истцу не известно. Препятствий в пользовании либо во вселении в квартиру ответчику не чинилось. Регистрация Варламова Ю.Н. в указанной квартире ущемляет права истца, который вынужден самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных платежей и найма помещения, без участия ответчика несет иные затраты, связанные с содержанием жилого помещения. Отсутствие ответчика по месту регистрации носит постоянный характер. Просит суд признать Варламова Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представители на основании доверенности Смирнов Л.Н. и Ельфина Т.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что по месту регистрации ответчик не проживал, личных вещей в квартире не имеет, препятствий в проживании ответчику никто не чинил.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Подтвердил, что по месту регистрации не проживает, при этом осуществляет оплату коммунальных платежей. В настоящее время вынужден проживать со своими близкими родственниками – мамой и бабушкой, живущими совместно по адресу: <адрес>, осуществляет за ними уход, помогает по дому, даче, покупает продукты питания. Намерен проживать по месту регистрации в дальнейшем.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Варламов Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо истца, в данном жилом помещении зарегистрирован его сын Варламов Ю.Н..

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации за ними сохраняется все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждено свидетельскими показаниями, что ответчик по месту регистрации не проживает длительное время, личных вещей в квартире не имеет. В настоящее время ответчик проживает вместе со своими родственниками – матерью и бабушкой по адресу: <адрес>, за которыми осуществляет уход и оказывает им посильную помощь, что указывает на добровольный характер его выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства. Доказательств, с достоверностью подтверждающих создание ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может служить основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.

Таким образом, отсутствие ответчика на спорной жилой площади обусловлено его добровольным волеизъявлением, является следствием выбытия на другое постоянное место жительства, что позволяет сделать вывод о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью.

Осуществление ответчиком оплаты за спорное жилое помещение и коммунальных услуг не является достаточным основанием для сохранения за ним равного с нанимателем права на пользование квартирой при установленных по делу обстоятельствах: добровольного характера выезда в другое место жительства и продолжительности непроживания на спорной жилой площади.

Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик, тем не менее, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает права на данную жилую площадь. Прописка является административным актом, и право на жилую площадь не предоставляет и не сохраняет.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что Варламов Ю.Н. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с учетом того, что истец, являющийся <данные изъяты>, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Варламова Ю. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Варламова Ю. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2012.

2-12362/2012 ~ М-11760/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Варламов Николай Александрович
Ответчики
Варламов Юрий Николаевич
Другие
представитель Варламова Н.А. по доверенности Смирнову Леониду Николаевичу
УФМС России по Вологодской области
представитель Варламова Н.А. по доверенности Ельфиной Татьяне Рафаиловне
Суд
Вологодский городской суд Вологодской области
Судья
Леонова Ирина Михайловна
Дело на сайте суда
vologodskygor--vld.sudrf.ru
13.11.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.11.2012Передача материалов судье
16.11.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.11.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.11.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.12.2012Судебное заседание
28.12.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.02.2013Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее