Дело № 2-12362/2012
г. Вологда 13 декабря 2012 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Торицыной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Н. А. к Варламову Ю. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо нанимателя в указанной квартире зарегистрирован ответчик. По месту регистрации ответчик не проживает, личных вещей в квартире не имеет, место жительства ответчика истцу не известно. Препятствий в пользовании либо во вселении в квартиру ответчику не чинилось. Регистрация Варламова Ю.Н. в указанной квартире ущемляет права истца, который вынужден самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных платежей и найма помещения, без участия ответчика несет иные затраты, связанные с содержанием жилого помещения. Отсутствие ответчика по месту регистрации носит постоянный характер. Просит суд признать Варламова Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представители на основании доверенности Смирнов Л.Н. и Ельфина Т.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что по месту регистрации ответчик не проживал, личных вещей в квартире не имеет, препятствий в проживании ответчику никто не чинил.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Подтвердил, что по месту регистрации не проживает, при этом осуществляет оплату коммунальных платежей. В настоящее время вынужден проживать со своими близкими родственниками – мамой и бабушкой, живущими совместно по адресу: <адрес>, осуществляет за ними уход, помогает по дому, даче, покупает продукты питания. Намерен проживать по месту регистрации в дальнейшем.
В судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Установлено, что Варламов Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо истца, в данном жилом помещении зарегистрирован его сын Варламов Ю.Н..
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации за ними сохраняется все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждено свидетельскими показаниями, что ответчик по месту регистрации не проживает длительное время, личных вещей в квартире не имеет. В настоящее время ответчик проживает вместе со своими родственниками – матерью и бабушкой по адресу: <адрес>, за которыми осуществляет уход и оказывает им посильную помощь, что указывает на добровольный характер его выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства. Доказательств, с достоверностью подтверждающих создание ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал.
Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может служить основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.
Таким образом, отсутствие ответчика на спорной жилой площади обусловлено его добровольным волеизъявлением, является следствием выбытия на другое постоянное место жительства, что позволяет сделать вывод о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью.
Осуществление ответчиком оплаты за спорное жилое помещение и коммунальных услуг не является достаточным основанием для сохранения за ним равного с нанимателем права на пользование квартирой при установленных по делу обстоятельствах: добровольного характера выезда в другое место жительства и продолжительности непроживания на спорной жилой площади.
Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик, тем не менее, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает права на данную жилую площадь. Прописка является административным актом, и право на жилую площадь не предоставляет и не сохраняет.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что Варламов Ю.Н. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно ст.103 ГПК РФ с учетом того, что истец, являющийся <данные изъяты>, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Варламова Ю. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Варламова Ю. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2012.