Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5713/2015 ~ М-3365/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-5713\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой М.Я. к Семакину П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева М.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с Семакина П.В. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63174,98 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что по вине ответчика произошел залив квартиры, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу.

Ковалева М.Я. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Никитин И.И. на требованиях настаивал.

Ответчик Семакин П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что его вины в произошедшем заливе нет, ссылаясь на то, что разрыв срыв фильтра грубой очистки в его квартире произошел вследствие гидравлического удара. Считает акты о заливе недопустимыми доказательствами, поскольку они не составлены не уполномоченным лицом.

Третье лицо Ковалев О.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить (л.д.51).

Представитель третьего лица МУП «3-е лицо » в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ранее в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие гидравлического удара в системе водоснабжения..

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что Ковалева М.Я. и Ковалев О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.10). Семакин П.В. – собственник квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.52). МУП «ФИО10» - управляющая компания многоквартирного дома АДРЕС (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из выше расположенной квартиры ответчика, согласно акта МУП «ФИО10» причиной залива явился сорванный фильтр грубой очистки в квартире 129, в результате залива пострадал пол, потолок, стены квартиры № (л.д.11,13). Согласно локальной смете, составленной МУП «ФИО10»стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составит 63174,98 рубля (л.д.14-16).

Суд принимает данную смету, поскольку она составлена в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с методическими рекомендациями. Каких-либо возражений относительно представленного истцом заключения ответчиком заявлено не было, по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, однако, от ее проведения Семакин П.В. отказался, в связи с чем, экспертиза проведена не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, собственника квартиры №, обязанность по обеспечению сохранности санитарно-технического оборудования возложена на собственника жилого помещения. Доводы Семакина П.В. о том, что срыв фильтра грубой очистки в его квартире произошел вследствие гидравлического удара, объективно ничем не подтверждены, представленное ответчиком заключение, суд не может принять во внимание, так как достоверных доказательств, что на исследование предоставлялся именно фильтр, установленный в квартире ответчика, не имеется. При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63174,98 рубля.

В части требований истицы о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина.

Также с ответчика Семакина П.В. на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению акта и локальной сметы в размере 1 470 рублей и госпошлина в размере 3493 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица обратилась с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы заявленную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой М.Я. к Семакину П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Семакина П.В. в пользу Ковалевой М.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 63174,98 рубля, расходы по составлению акта и сметы в размере 1470 рублей, госпошлину в размере 3493 рубля, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 88137,98 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева