Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2299/2015 от 01.09.2015

Судья: Кальная Е.Г. Дело № 33-2299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой О.С., выступающей в интересах Коростелева Д.В., к Пехтерев Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Пехтерев Г.Н. на решение Заводского районного суда <адрес> от 13.07.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Коростелевой О.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Коростелева Д.В. к Пехтерев Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Пехтерев Г.Н. в пользу Коростелевой О.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Коростелева Д.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Пехтерев Г.Н. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., выслушав возражения на жалобу Коростелевой О.С. и ее представителя адвоката Олейникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коростелевой О.С., действующая в интересах Коростелева Д.В., первоначально обратилась в суд с иском к Пехтерев Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указывала, что она является опекуном Коростелева Д.В., которому принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>.

<...>, <дата> и <дата> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Пехтерев Г.Н., произошло затопление квартиры, принадлежащей Коростелёву Д.В., о чём ООО ЖЭУ № были составлены акты.

В результате трех затоплений отделке квартиры истца причинены следующие повреждения: повреждение потолка зала, вздутие обоев над дверным проемом в зале, повреждение потолка в коридоре, вздутие обоев в коридоре, отошла кафельная плитка в ванной комнате. При этом стоимость работ и материалов для устранения ущерба согласно выполненному ООО «Эксперсс-оценка» отчету об оценке составляет <...> рублей.

Поскольку затопление принадлежащей истцу квартиры произошли вследствие виновных действий собственника <адрес> в <адрес> - халатность его квартирантов, полагала, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В связи с чем, уточнив исковые требования, просила взыскать с Пехтерев Г.Н. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, а также судебные издержки: стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, стоимость судебной экспертизы, в сумме <...> рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме <...> рублей, расходы за получение справок в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО ЖРЭУ № как управляющая организация.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пехтерев Г.Н. просит решение суда отменить и в иске Коростелёвой О.С. отказать.

Ссылается на то, что судом не установлена причина затопления квартиры истца, при этом заявок из <адрес>, собственником которой он является, в аварийную службу не поступало, следовательно, по его мнению, инженерное оборудование в его квартире находилось в исправном состоянии и никакого вреда имуществу истца причинить не могло.

Указывает также, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент затопления квартиры истца он в своей квартире не проживал, там находились квартиранты. Поэтому он, как собственник квартиры, не обязан отвечать за вред, причинённый неправомерными действиями третьих лиц.

Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, выполненной ИП Пашининым Н.Н., поскольку она выполнена не по актам о залитии, а по личному усмотрению ИП Пашинина Н.Н. Поэтому суд должен был взять за основу досудебную оценку стоимости работ и материалов для устранения ущерба, выполненную ООО «Эксперсс-оценка».

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются несовершеннолетний Коростелева Д.В., <...>, и Доморощина В А. по ? доли каждый. Коростелевой О.С. является законным представителем - матерью несовершеннолетнего Коростелева Д.В.

Ответчик Пехтерев Г.Н. является собственником <адрес> в <адрес>.

<...>, <дата> и <дата> произошли заливы <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

По факту залива квартиры истца, ООО ЖЭУ № были составлены акты с указанием масштаба и объема повреждений квартиры, а также с указанием на то, что все три залива <адрес> произошли из вышерасположенной <адрес>.

При разрешении спора судом также установлено, что заливы квартиры истца произошли в результате халатного отношения: незакрытые краны в <адрес> в <адрес>.

То обстоятельство, что при составлении актов, каждый раз комиссия поднималась в вышерасположенную <адрес>, однако дверь в квартире никто не открывал, а по следам залива в <адрес> было видно, что заливы происходили из вышерасположенной <адрес>, подтвердила суду первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля мастер ООО «ЖЭУ №18» Бершанская Е.Л., входившая в состав комиссии.

Тот факт, что заливы квартиры истца происходили из вышерасположенной <адрес>, подтвердили суду свидетели <...> проживающая в <адрес>, <...>., проживающая в <адрес>, <...>., проживающая в <адрес>.

Возлагая ответственность за вред, причинённый имуществу истца, на Пехтерев Г.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который не выполнил обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации принадлежащего ему санитарно-технического оборудования в квартире, поскольку санитарно-техническое оборудование, расположенное в квартире, является принадлежностью квартиры и находится во владении ее собственника, который несет ответственность за его правильную эксплуатацию и содержание.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Пехтерев Г.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным и влечёт отмену решения суда.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимал во внимание акты осмотра, составленные ООО ЖЭУ №18, от <...>, в котором указаны следующие повреждения: в коридоре стены оклеены обоями, имеются желтые разводы по обоям в количестве 4 листов, потолок оклеен обоями, на примыкании с плитой имеются желтые разводы размером 2,5*0,2. Заявок на сантехническое оборудование из <адрес> ООО «ЖЭУ №18» и аварийно-ремонтную службу (АРС) не поступало.

Из акта от <дата> следует, что установлены следующие повреждения: в ванной комнате потолок побелен, по всему периметру мокрые желтые разводы, на стене плитка частично отошла. Заявок из <адрес> на ремонт сантехнического оборудования в ООО «ЖЭУ №18» и аварийно-ремонтную службу (АРС) не поступало.

Актом от <дата> установлены следующие повреждения: в коридоре стены оклеены обоями, обои отошли в количестве 5 листов, потолок оклеен обоями, на примыкании с плитой имеются желтые разводы размером 2,5*0,3, линолеум изменил форму, в зале стены оклеены обоями, имеются желтые разводы. Обои отошли в количестве двух листов, на бордюре имеются желтые разводы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, объема и масштаба причиненного ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Пашинину Н.Н., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> на день проведения экспертизы составляет с учетом стоимости работ и материалов <...> рублей.

Согласно данному заключению в квартире имеются повреждения в виде отслоения облицовочной плитки, отслоения окрасочного покрытия на потолке и потолочных бордюрах, темных пятен на лицевой поверхности обоев стен и потолка, отслоения обоев от основания, морщинистости обоев, разрывов обоев.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пашинин Н.Н. своё заключение подтвердил.

Поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данного заключения и ответчиком оно не опровергнуто и не оспорено, а также учитывая, что доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, иного размера ущерба, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пехтерев Г.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, как с собственника <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца.

По изложенным основаниям довод жалобы ответчика об оспаривании размера ущерба и несогласии с результатами экспертизы, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Суд обоснованно взыскал с ответчика и судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, состоящие из расходов по оплате стоимости досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, стоимости судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходов по отправлению почтовой корреспонденции в сумме <...> рублей, за получение справок в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причина затопления квартиры истца, и что инженерное оборудование в его квартире находилось в исправном состоянии и никакого вреда имуществу истца причинить не могло, поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате халатного отношения: незакрытые краны в <адрес> в <адрес>, собственником которой является Пехтерев Г.Н., на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Судом бесспорно установлено, что именно из его квартиры была затоплена нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актами и другими имеющимися в деле доказательствами. При этом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пехтерев Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи