Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-1346/2021;) ~ М-1322/2021 от 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2022 года              г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по иску Шилинцева Павла Григорьевича, Шилинцевой Веры Ивановны, Шилинцева Сергея Павловича к Марсакову Виктору Ивановичу о сносе самовольно возведенной конструкции,

у с т а н о в и л:

Шилинцев П.Г., Шилинцева В.И., Шилинцев С.П. обратились в суд с исковым заявлением к Марсакову В.И о сносе самовольно возведенной конструкции, указав, что проживают в квартире № расположенной в двухэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>. В квартире № указанного дома проживает Марсаков В.И., который в ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома над своей квартирой без разрешительной документации возвел сооружение, представляющее собой двухскатную крышу, частью которой является общая стена с вентиляционными каналами и дымоходами. При этом ответчик увеличил высоту общей стены и расположенных в ней вентиляционных каналов и дымоходов, в результате чего температура воздуха в квартире истцов составляет 20,0 градусов, появились дефекты конструкция и покрытий, указанные в экспертном заключении, составленным ИП ФИО9 Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили обязать Марсакова В.И. снести самовольно возведенную конструкцию, привести общую стену со встроенными отверстиями в первоначальное состояние, взыскать с Марсакова В.И. расходы по оплате экспертизы в сумме 25000,00 рубля и государственной пошлины в размере 900,0 рубля. В ходе судебного разбирательства истцами также заявлены требования о взыскании с Марсакова В.И. судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 465,09 рубля и судебной экспертизы в размере 25000,00 рубля.

В судебное заседание истцы Шилинцев С.П., Шилинцева В.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Шилинцев П.Г., представитель Шилинцевой В.И. – ФИО12, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их, дополнительно пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ вместо снесенного по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ сооружения, Марсаков В.И. вновь самовольно на крыше над своей квартирой возвел конструкцию, частью которой является общая стена с дымоходными и вентиляционными отверстиями. При этом ответчик увеличил высоту указанных отверстий и изменил материал, из которого они были построены – вместо полнотелых кирпичей применил пустотелые кирпичи. В результате чего в жилом помещении истцов уменьшилась температура, и появились дефекты – плесень, трещины.

В судебном заседании Марсаков В.И., его представитель ФИО15 не признали исковые требования Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П., просили отказать в удовлетворении иска и прекратить производство по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шилинцевых к Марсакову В.И. о сносе строения на крыше дома. Пояснили, что истцы неоднократно обращались с тождественными исками в суд, злоупотребляют правом. Марсаков В.И. изменил крышу над своей квартирой с плоской малоуклонной на скатную, что не требует внесения изменений в техпаспорт и получение каких-либо разрешений. В связи с подачей недобросовестного и неосновательного иска просили взыскать с истцов компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000,00 рубля.

В судебном заседании специалист – начальник отдела архитектуры и градостроительства ФИО7, пояснил, что над квартирой Марсакова В.И. возведена крыша вроде мансарды, частью которой является стена с дымоходными и вентиляционными каналами обоих квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>. При этом Марсаков В.И. увеличил высоту этой стены и, соответственно, расположенных в ней каналов. Случаи зависимости температуры в помещении от изменения высоты каналов ему неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с п.14.2 ст.1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствие с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности Шилинцеву П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцеву С.П. принадлежит квартира и земельный участок по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 16, 17, 18, 133,134, 135).

Марсаков В.И. является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>

Квартира Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П. и квартира Марсакова В.И. расположены в двухквартирном двухэтажном доме.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Марсаков В.И. надстроил чердачный этаж вместо крыши над принадлежащей ему квартирой, где установил ульи с пчелами.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П. к Марсакову В.И. о сносе самовольно возведенного пристроя в виде чердачного этажа, о переносе улей с пчелами, взыскании компенсации морального вреда, доказательством по которому, в том числе, является экспертное заключение ООО «Альянс ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: на Марсакова В.И. возложены обязанности в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение на крыше жилого дома по адресу <адрес>, в случае неисполнения решения суда Марсаковым В.И. в установленный срок, истцы вправе совершить указанные действия за счет Марсакова В.И. с взысканием с него необходимых расходов; убрать ульи с пчелами с чердачного помещения, расположенного на крыше жилого дома по адресу <адрес>. С Марсакова В.И. взысканы в пользу Шилинцева П.Г. судебные расходы в размере 1476,00 рубля, в пользу Шилинцевой В.И. – в размере 24000,00 рубля (Т. 1 л.д.22-25, 85-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено, что сторонами не оспаривается.

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом ООО ПКФ «Простор» «Переустройство плоской кровли в скатную с устройством чердака части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>», ответчик обустроил скатную крышу над принадлежащей ему квартирой (Т. 1 л.д. 73-84).

В квартире истцов проведено переустройство системы внутриквартирного отопления на автономное газовое отопление (Т.1 л.д. 172-174, 184-197).

Согласно информации Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера отдела ЖКХ МКУ «УКС и ГАЖКХ» ФИО8 и начальника отдела архитектуры МКУ «УКС и ГАЖКХ» ФИО7 осмотрела жилые помещения по адресу <адрес>. Замеры температуры в квартире в тот же день проводили инспекторы Управления Роспотребнадзора по Самарской области. Ранее замеры температуры произвели специалисты Администрации сельского поселения Подбельск. Показатели температуры в жилых помещениях соответствуют всем требованиям, в то же самое время у Шилинцева П.Г. есть возможность регулировать внутреннюю температуру воздуха лично, в связи с установкой в квартире автономного газового отопления (Т.1 л.д. 136, 137).

Согласно информации Администрации сельского поселения Подбельск муниципального района Похвистневский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены замеры температуры воздуха в жилых помещениях <адрес>. По факту замеров был составлен акт в двух экземплярах. Выяснить причину образования плесени не представляется возможным (Т.1 л.д. 138).

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно экспертному заключению пор результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, параметры микроклимата (относительная влажность, температура, скорость движения воздуха) в жилых помещениях квартиры по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Экспертная оценка степени пораженности строительных конструкций грибком проводится экспертами в области строительства по методикам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Экспертная оценка соответствия (несоответствия) строений строительным нормам и правилам осуществляется экспертами в области строительства и архитектуры (Т. 1 л.д. 139, 140).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном», жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (Т.1 л.д. 150-152).

В соответствие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертно-консультационным сервисом ИП ФИО9 общее техническое состояние ограждающих и подпорных сооружений на здании по адресу: <адрес> оценивается как удовлетворительное, имеются устранимые и неустранимые дефекты. Образование следов органических отложений черного цвета (плесени, грибка) связано с нарушением воздухообмена, пониженной температурой, повышенной влажностью. Образование трещин, искривлений, следов просадки и деформации конструкций вызвано просадкой грунта под основным зданием. Увеличение высоты стены с вентканалами может оказывать прямое влияние на работу вентканалов, наличие конструкции – мансарды, может оказывать прямое влияние на увеличение нагрузки на фундамент здания и помещение. Мероприятием по устранению дефектов конструкций, связанных с образованием трещин, является комплекс отделочных и ремонтно-восстановительных работ, определяемых по результатам контроля и мониторинга появления и развития данных дефектов, в результате которых и определяются истинные для каждой конструкции причины образования дефектов. Мероприятиями по устранению дефектов, связанных с выветриванием, старением строительных материалов являются: проведение работ по защите поверхностей от атмосферного воздействия, замена или реконструкция отдельных элементов, усиление отдельных конструкций новыми материалами. Мероприятий для устранения дефектов кирпичной кладки стены с вентканалми, не влекущих за собой демонтаж (частичный или полный) данной конструкции, не существует. Это неустранимые дефекты, допущенные при производстве работ. Устранение этих дефектов может быть достигнуто путем разборки кирпичной кладки и последующего возведения стены в строгом соответствии с требованиями нормативно-технических регламентов (Т. 1 л.д. 26-72).

Из заключения эксперта №, изготовленного ООО «Коллегия Эксперт» на основании определения суда по настоящему гражданскому делу, установлено, что конструкция, самостоятельно возведенная на крыше над квартирой по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим требованиям, нормам и правилам. При самовольном возведении конструкции не допущены нарушения строительно-технических, градостроительных требований норм и правил. Не требуется проведение работ по устранению нарушений строительно-технических требований, норм и правил. Возведение конструкции, в том числе изменение высоты и строительного материала стены и встроенных в стену вентиляционных и дымоходных отверстий, не повлияли на температурно-влажностный режим и на появление каких-либо дефектов конструкций и покрытий в квартире по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной изменения температурно-влажностного режима в <адрес> является совокупность факторов, таких как: недостаточное утепление наружных стен; неэффективная работа системы отопления. При задувании воздуха в помещении квартиры № из вентиляционных каналов рекомендуется установить в вентиляционное отверстие решетку с обратным клапаном (Т.2 л.д. 110-148).

Согласно сведениям Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения контроля за соблюдением обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации должностным лицом инспекции осуществлен выезд по адресу: <адрес>, произведен осмотр объекта. При проведении осмотра установлено, что над квартирой № выполнена холодная крыша со скатами – покрытие, не включающее в свою конструкцию утеплитель, под которым находится холодный чердак (п. 3.30 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная реакция СНиП 31-01-2003», п. 5.2.24, п. 5.2.32 ГОСТ Р 58033-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины»), увеличена высота стены с вентиляционными каналами, расположенная между квартирами № и №. Указанная конструкция выполнена по проектной документации, разработанной ООО ПКФ «Простор». Количество этажей жилого дома не изменилось. Устройство холодной крыши со скатами и увеличение высоты стены с вентиляционными каналами не являются реконструкцией объекта капитального строительства и не требует получения разрешения на строительство, не влечет нарушение правил землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. На момент проведения осмотра нарушений градостроительного законодательства не установлено (Т. 2 л.д. 70-71).

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П. к Марсакову В.И. о сносе возведенного строения на крыше жилого дома и на крыше кухни в виде веранды по адресу: <адрес>, о приведении в первоначальное положение, о возложении обязанности армировать металлической сеткой межквартирную разделительную стену со встроенными воздухоотводами и отштукатурить со стороны своей квартиры, о взыскании судебных расходов в размере 900,00 рубля и о компенсации морального вреда в размере 25000,00 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 161-164).

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П. к Марсакову В.И. о сносе самовольного мансардного сооружения на крыше коттеджа по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рубля, взыскании судебных расходов в размере 900,00 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 165-167).

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П. к Марсакову В.И. о сносе самовольной надстройки межквартирной разделительной стены со встроенными каналами и приведении ее в первоначальное положение, демонтаже двери с выходом на крышу истцов, вынесении запрета на хождение по крыше квартиры №, Марсакову В.И. запрещен проход на крышу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> без согласия собственников квартиры № Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П. В удовлетворении ходатайства Марсакова Виктора Ивановича о компенсации судебных расходов в сумме 3000,00 рубля отказано (Т. 1 л.д. 168-170)

При принятии решения, суд учитывает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Коллегия Эксперт»№, поскольку оно проведено на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, содержит ответы на вопросы, поставленные судом с учетом мнений сторон. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, полномочия эксперта и его компетентность не вызывают сомнений и подтверждены документально, выводы эксперта обоснованы и подтверждены иными доказательствами по делу.

Представленное истцами исследование экспертно-консультационного сервиса ИП ФИО9 суд не принимает во внимание, поскольку при проведении указанного исследования эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование проведено в одностороннем порядке по заявлению истца Шилинцева С.П., оплатившего проведение исследования и заинтересованного в исходе дела.

Оценивая в совокупности изложенное, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрет на переустройство собственником жилого помещения плоской крыши на скатную, учитывая отсутствие нарушений требований законодательства при устройстве Марсаковым В.И. скатной крыши взамен плоской и причинно-следственной связи между устройством скатной крыши над квартирой ответчика и изменением температурного режима, появлением трещин и иных дефектов в квартире истцов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П.

Учитывая, что в удовлетворении иска Шилинцеву П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцеву С.П. отказано, их требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25000,00 рубля, судебной экспертизы в размере 25000,00 рубля, государственной пошлины в размере 900,00 рубля и почтовых услуг в размере 465,09 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Поскольку ответчиком не предоставлено достоверных и бесспорных доказательств недобросовестности истцов при обращении в суд с настоящим иском, и каких либо противодействий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела истцами не совершалось, суд не находит оснований для удовлетворения требований Марсакова В.И. о взыскании с истцов компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шилинцева Павла Григорьевича, Шилинцевой Веры Ивановны, Шилинцева Сергея Павловича к Марсакову Виктору Ивановичу о сносе самовольно возведенной конструкции отказать.

В удовлетворении требований Шилинцева Павла Григорьевича, Шилинцевой Веры Ивановны, Шилинцева Сергея Павловича к Марсакову Виктору Ивановичу о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг и судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении требований Марсакова Виктора Ивановича к Шилинцеву Павлу Григорьевичу, Шилинцевой Вере Ивановне, Шилинцеву Сергею Павловичу о взыскании судебных расходов – компенсации за фактическую потерю времени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.01.2022.

Судья                             Ю.В. Карамзина