Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-1883/2017;) ~ М-1843/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-17/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя ответчика – Маджуга С.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Сухановой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Ябурову С.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилась в суд с иском к Ябурову С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что <дата> в 20.30 часов около дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Ябурова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ябурова С.В. была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», а М.. – в ООО МСК «Страж». На момент обращения Ябурова С.В. в страховую компанию ООО «Страховая фирма «Адонис» в порядке прямого возмещения ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ООО МСК «Страж» в порядке прямого возмещения ущерба М.. также была произведена выплата страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района установлена единоличная вина Ябурова С.В. в дорожно-транспортном происшествии и со страховой компании ООО МСК «Страж» в пользу потерпевшего М.. довзыскано страховое возмещение в полном объеме. Возвратить ООО ««Страховая фирма «Адонис» сумму необоснованно выплачено страхового возмещения Ябуров С.В. в добровольном порядке отказался. С учетом уточнений просил взыскать с Ябурова С.В. в пользу ООО ««Страховая фирма «Адонис» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 66831,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 71), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика - Маджуга С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.47-48). Полагал, что выплаченная ответчику сумма страхового возмещения не подлежит возврату в качестве неосновательно обогащения, поскольку была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО МСК «Страж» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с правилами ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5)

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления ( п.25).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20.30 часов около дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Ябурова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ябурова С.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая фирма «Адонис» (полис №).

Гражданская ответственность водителя М. застрахована по договору обязательного страхования в ООО МСК «Страж» (полис №).

<дата> Ябуров С.В. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12).Из представленных ответчиком в страховую компанию документов

установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая либо определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным.

На основании акта о страховом случае от <дата> ООО «Страховая фирма «Адонис» <дата> в соответствии с правилами п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату Ябурову С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района Пермского края от <дата> по гражданскому делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Ябурова С.В., допустившего нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом какой-либо вины в действиях водителя автомашины <данные изъяты> М. мировым судьей не установлено.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что у ООО «Страховая фирма «Адонис» в силу договора обязательного страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая в соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку из представленных страховщику документов установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая либо определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП не представлялось возможным, однако решением суда именно Ябуров С.В. был признан виновником ДТП и ответственным за причинение вреда, при этом какой-либо вины в действиях водителя М. установлено не было, ранее выплаченная истцом по договору обязательного страхования сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с Ябурова С.В. в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 66831, 28 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 2204, 94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить.

Взыскать с Ябурова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» денежные средства в размере 66831, 28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204, 94 руб., а всего: 69036 (шестьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 16 января 2018 года.

Судья И.В.Шатуленко