Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-912/2019 от 18.06.2019

№ 22-912/2019 судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ганаженко П.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 24 мая 2019 г., по которому

Ганаженко Павел Александрович, <дата> рождения, <...> судимый:

10 июня 2014 г. Карачевским районным судом Брянской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23 июля 2014 г. Урицким районным судом Орловской области (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 16 сентября 2014 г.) по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 июня 2014 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11 августа 2015 г. Урицким районным судом Орловской области (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 6 октября 2015 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 28 апреля 2018 г. по отбытию наказания),

27 марта 2019 г. Урицким районным судом Орловской области (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 15 мая 2019 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <...>,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 27 марта 2019 г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<...>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ганаженко П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ганаженко П.А. исчислен с 24 мая 2019 г., зачтен срок отбытого наказания по предыдущему приговору с 27 марта по 23 мая 2019 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Ганаженко П.А. - адвоката Самойловой С.С. об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ганаженко П.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств в размере 8000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1, совершенном из его одежды, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в вечернее время 4 ноября 2018 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный Ганаженко П.А. считает приговор несправедливым, просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание до минимально возможного. Считает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, рассмотрение дела в особом порядке, состояние его здоровья. Полагает, что необоснованно учтено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, нахождение в котором не повлияло на совершение им преступления. Указывает на предвзятость при рассмотрении дела со стороны председательствующего Забелина А.Ю. в связи с изменением судебной коллегией Орловского областного суда приговора от 27 марта 2019 г.

В возражениях государственный обвинитель Титов А.А., не соглашаясь с доводами жалобы Ганаженко П.А., просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

В отзыве на возражения осужденный, анализируя предшествующее краже поведение ФИО1, указывает, что денежные средства потерпевшего он оставил себе в качестве компенсации за то, что ФИО1 повредил ему куртку. Полагал, что председательствующий заинтересован в исходе любого уголовного дела в отношении него.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Ганаженко П.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Ганаженко П.А., является правильным. Его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы Ганаженко П.А. о правомерности изъятия денежных средств у потерпевшего ФИО1 касаются фактических обстоятельств дела, рассмотрению в силу ст. 317 УПК РФ в суде второй инстанции не подлежат, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание Ганаженко П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, категории преступления, сведений о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, признанные в качестве смягчающих Ганаженко П.А. наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), <...> учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд второй инстанции отмечает, что в силу положений уголовного закона признание судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем оснований для признания состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего обстоятельства не имеется.

Согласие Ганаженко П.А. с предъявленным обвинением и, соответственно признание им вины, учитывалось судом как основание для рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания Ганаженко П.А. в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем просил защитник в суде второй инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, судом первой и второй инстанции не установлено. Как следует из обвинения, с которым согласился осужденный, преступление им совершено из корыстных побуждений, а иная трактовка мотива совершения деяния связана с оспариванием фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения назначенного Ганаженко П.А. наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда относительно признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам дела по предъявленному Ганаженко П.А. обвинению, с которым последний согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, и не противоречат требованиям закона.

Суд правильно признал отсутствие по делу обстоятельств, обусловливающих применение к осужденному положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначил ему справедливое, соразмерное содеянному наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения Ганаженко П.А. наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.

При таких данных, по своему виду и размеру наказание, назначенное Ганаженко П.А., нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным и его защитником в судебном заседании, не имеется.

В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность в ходе судебного разбирательства, нарушал принципы состязательности и равенства прав сторон, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с этим доводы Ганаженко П.А. о предвзятом отношении к нему судьи Забелина А.Ю. во внимание приняты быть не могут.

Исправительная колония строгого режима для отбывания наказания Ганаженко П.А. определена правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

<...>

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 24 мая 2019 г. в отношении Ганаженко Павла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Председательствующий