Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-1028/2020;) ~ М-1030/2020 от 03.09.2020

. дело № 2-29/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Халимовского Дмитрия Адамовича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

установил:

Халимовский Д.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») и Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Орел (далее по тексту ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орла о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России) о признании незаконным и отмене акта ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Халимовского Д.А., справку МСЭ-2014 № и индивидуальную программу реабилитации, акт МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по справке №.101.Э57/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований Халимовский Д.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и занимал должность машиниста тепловоза.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ за отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Основанием для увольнения послужило заключение ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил бытовую травму и ему был поставлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом медиального мышелка правой большой берцовой кости».

Первоначально истец проходил лечение в ЧУЗ «РЖД Медицина» г. Орла, а затем, в 2020 году в отделении травматологии и ортопедии ЧУЗ КБ РЖД-Медицина им. Семашко в г. Москве, где был прооперирован ДД.ММ.ГГГГ и выписан ДД.ММ.ГГГГ. После чего ему было рекомендовано проведение курса внутрисуставных инъекций аутоплазмы через 4 недели с момента операции, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ КБ РЖД-Медицина им. Семашко в г. Москве было перепрофилировано в связи с ограничительными мероприятиями по коронавирусу, что помешало истцу закончить курс лечения.

С ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления плановой госпитализации пациентов, истца приняли на плановое лечение в стационар ЧУЗ КБ РЖД-Медицина им. Семашко в г. Москве.

В нарушение пункта 13 Порядка выдачи больничных листов, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития № 624н от 29.06.2011, через 9 месяцев нахождения истца на больничном, до истечения 10 месяцев или как предусмотрено 12 месяцев, с момента болезни истца в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орла в условиях пандемии, когда истец был лишен возможности продолжить лечение, в отсутствие заявления и согласия истца, направил документы истца на медико-социальную экспертизу для установления ему инвалидности по имеющимся документам.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности, по общему заболеванию. Индивидуальной программой реабилитации истцу установлена способность к передвижению первой степени и способность к трудовой деятельности первой степени.

Пунктом 5 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», установлено, что 1 степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

ЧУЗ РЖД Медицина г. Орел было принято заключение от 28.07.2020, согласно которому по заключению хирурга истец был признан негодным к работе и в основу положено наличие медицинских противопоказаний по приказу № 302н п. 3.5 приложения 2 п.1 по должности машинист тепловоза.

Указанное заключение является незаконным, поскольку заключение хирурга ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орла постановлено в нарушение требований законодательства Российской Федерации, которым такие требования отсутствуют.

Пунктом 3 частью 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда установлено, что обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в целях в том числе предупреждения несчастных случаев на производстве (п.5).

В приложении 2 по п. 1 указанного Приказа не предусмотрено требований в отношении машиниста тепловоза, в связи с чем, заключение ответчика от 28.07.2020, основанное на указанном приказе, которым отсутствуют ограничения в отношении истца - постановлены незаконно.

Согласно пункту 42 Приказа Минздравсоцразвития России от 19.12.2005 №796 «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой», установлены были для лиц с незначительными ограничениями функций для группы профессий, в которых противопоказана работа – 1.1.1.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.1999 № 1020 «Об утверждении перечня профессий к должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам» такой группы профессии не установлено, что свидетельствует о том, что и по указанному Приказу истец не ограничен в продолжении работы при наличии инвалидности с незначительной временной утратой трудоспособности на период восстановительного лечения.

Кроме того, указанный нормативный акт по решению Верховного Суда РФ был признан частично недействительным. При этом, Верховный Суд РФ дополнительно указал, что независимо от периода признания нормы недействующей, решение Верховного Суда Российской Федерации и по существу не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства. Основанием для признания недействующим в части подпункта «б» пункта 26 и подпункта «в» пункта 28 Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным е движением поездов и маневровой работой, явилось противоречие в части нумерации Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1999 г. № 1020, где отсутствует группа с цифровым обозначением «1.1.1.», то есть установлено несоответствие отсылочной нумерации, указанной в графе 4 Перечня, нумерации групп и должностей. При этом пункты 26 и 28 Перечня медицинских противопоказаний не признаны не действующими в части заболеваний, препятствующих работе на должностях, связанных, движением поездов и маневровой работой. Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, это не действующими пункты признаются в той части, в которой данные пункты в графе 4, указывающей на группы профессий и должностей, работа в которых противопоказана, содержат цифровое обозначение «1.1.1.» и также указал, что пункты подлежат признанию не действующими со дня вступления решения в законную силу, так как до вынесения решения оспариваемый акт применялся.

В связи с чем, заключение ответчика врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по части 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ истец считает неправомерным, поскольку, положенное в его основу медицинское заключение, является незаконным, а также, ответчиком ОАО «РЖД» истцу не было предложено занятие должностей, которые имелись на момент его увольнения: сигналист, 2 вакансии дежурных по станции, вакансия регулировщик скорости движения, оператор поста централизации, имелись 2 вакансии приемосдатчика груза, о наличии которых ОАО «РЖД» разместило объявления о вакансиях на своем сайте.

ОАО «РЖД» не предложило истцу занять временно на период восстановительного лечения указанные должности, в связи с чем, порядок увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ был нарушен, увольнение произведено незаконно.

Просил суд признать незаконным приказ ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Халимовского Д.А. на работе в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства за вынужденный прогул с 30.07.2020по день вынесения решения суда, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о признании недействительной записи об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей с двух ответчиков в равных долях за незаконное заключение и увольнение с работы.

Признать незаконным и отменить акт ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Халимовского Д.А., справку МСЭ-2014 № и индивидуальную программу реабилитации, акт МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Халимовский Д.А. и его представитель, действующая на основании доверенности Тимошевская Е.А., требования изменили, от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России) и ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> отказались.

В обоснование своей позиции пояснили, что истец был уволен по приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ст. 77 ТК РФ за отсутствием у ответчика работы, соответствующей медицинскому заключению. При этом ОАО «РЖД» не было предложено истцу занять временно, на период восстановительного лечения, имеющиеся у него вакантные должности.

Справкой медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию без установления ему ограничений по труду. Соответственно, с признанием истца инвалидом, к нему применяется закон, определяющий труд инвалидов.

В силу ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно­-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку истцу по справке медико-социальной экспертизы не было установлено ограничений по труду, то ответчик должен был предложить истцу вакантные должности, обязанность по которой установлена пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Истец не давал ответчику отказа от перевода на другую работу. Ответчик не предложил истцу другую работу. У ответчика имелись вакантные должности, которые он был обязан предложить истцу до увольнения с работы.

Указанные действия ОАО «РЖД» свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, как инвалида 3 группы, обязанность по созданию условий труда инвалидов возложена на ответчика статьей 3 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Поскольку процедура увольнения истца была нарушена ответчиком, то увольнение истца, как инвалида 3 группы является незаконным.

Просили учесть, что работодатель произвел увольнение истца без проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Также указали, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился, в связи с чем, просили суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ обязать ОАО «РЖД» изменить формулировку оснований увольнения Халимовского Д.А. на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку Халимовского Д.А. сведения о признании недействительной записи об увольнении и увольнении по решению суда; взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368879,09 руб., невыплаченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 66164,07 руб., проценты за задержку в выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4245,14 руб., начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты до исполнения обязательства; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000,00 рублей.

Представитель ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, Зенов А.Р., иск не признал. Возражая относительно заявленных требований суду пояснил, что основанием для принятия решения об увольнении истца явилось заключение врачебной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орла, согласно которому истец был признан негодным к работе в должности машинист тепловоза.

В связи с этим, работодателем для трудоустройства истца сделан запрос в службу управления персоналом Московской железной дороги о наличии вакантных должностей, по которым не предусмотрено прохождение медицинской комиссии. Из полученного списка вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Халимовскому Д.А. не было, имеющиеся должности предусматривали наличие опасных и вредных условий труда. В связи с чем, перевести истца на имеющиеся вакантные должности по состоянию здоровья и в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ не представилось возможным.

Решение о направлении Халимовского Д.А. на медико-социальную экспертизу было принято на основании части 4 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». При очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности, а в случае отказа от прохождения медико-социальной экспертизы листок нетрудоспособности закрывается. При благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее десяти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее двенадцати месяцев при лечении туберкулеза пациент либо выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на медико-социальную экспертизу.

Установление инвалидности не влияет на наличие противопоказаний к выполняемой работе и вывод врачебно-экспертной комиссии, сделанный в заключении, оформленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халимовского Д.А. по результатам медицинского медосмотра.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание у Халимовского Д.А. является противопоказанием к допуску к работе в должности машиниста тепловоза локомотивной бригады, а также к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работе.

Также установлено, что заболевание Халимовского Д.А. является постоянно непригодным к выполнению работ по должности машиниста тепловоза.

Со стороны работодателя выполнены все действия в рамках действующего законодательства в отношении Халимовского Д.А.

Согласно заключению ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орел от ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения по работе имеющей вредные и (или) опасныепроизводственные факторы и виды работ: 3.5 Производственный шум. Прил. 2.п.1 Работы на высоте. По результатам медицинского осмотра Халимовский Д.А. признан негодным к работе в должности машинист тепловоза по приказу 796.

Профессия «сигналист», согласно карты специальной оценки условий труда, имеет следующие вредные (опасные) факторы: шум, тяжесть трудового процесса. Согласно Постановления Правительства РФ от 08.09.1999 № 1020 «Обутверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающие движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам» профессия: сигналист, включена в данный перечень.

Профессия «приемосдатчик», согласно карты специальной оценки условий труда, имеет следующие вредные (опасные) факторы: шум, параметрысветовой среды.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2017 № 2263р «Об утвержденииИнструкции по охране труда для приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» в процессе работы на приемосдатчика могут воздействовать следующие опасные и вредные производственные факторы: при выходе на железнодорожные пути движущийся железнодорожный подвижной состав или транспортные средства повышенная или пониженная температура воздуха, повышенная влажность и подвижность воздуха, недостаточная освещенность рабочей зоны в зависимости от местных условий по результатам специальной оценки условийтруда), работа на высоте, воздействие опасных и вредных веществ, грузов.

По изложенным основаниям полагал, что со стороны работодателя были приняты все необходимые меры к соблюдению трудового законодательства, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска Халимовскому Д.А. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением если работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Судом установлено, что Халимовский Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 103-111, 117).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности машинист тепловоза (хозяйственное движение) на основании п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Основанием к увольнению Халимовского Д.А. послужило медицинское заключение врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-107).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Халимовский Д.А. получил бытовую травму, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматологическом отделении БСМП им. Семашко с диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом медиального мыщелка правой болшеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Гемартроз».

После выписки наблюдался у хирурга амбулатороно в поликлинике по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в НУЗ «ДКБ им. Н.А.Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД» с диагнозом: «консолидированный перелом медиального мыщелка правой болшебедровой кости. Повреждение наружной коллатерральной связки, передняя нестабильность 1 степени правого коленного сустава».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно проходил стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко».

После выписки рекомендовано продолжить лечебно-реабилитационные мероприятия, консультация врача ортопеда-травматолога ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко» в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Халимовский Д.А. был направлен в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орла на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) и обязательный медицинский осмотр работников, непосредственно связанных с движением поездов и заключения ВЭК по их профпригодности (т. 2 л.д. 103, 105).

ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орел выдано заключение врачебно-экспертной комиссии, согласно которому, Халимовский А.Д. предварительно был признан негодным к работе в должности машинист тепловоза по приказу 796. Медицинские противопоказания по приказу МЗ СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н по п. 3.5. Пирл. 2 п. 1 выявлены. ДД.ММ.ГГГГ направлен на заочную РегВЭК о профнепригодности (т. 2 л.д. 106-107, 108).

Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Орел от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рекомендации РегВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, Халимовский Д.А., с учетом п. 52а перечня противопоказаний, утвержденного приказом Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан негодным к работе в должности «машинист тепловоза» (т. 2 л.д. 111-112).

Согласно п. 48 раздела 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 63 которого экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок утвержден Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

В соответствии с п. 2 указанного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с п. 6 Порядка для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

В силу п. 8 Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Учитывая, что в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ врачебно-экспертная комиссия ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орел не дала в установленном законом порядке отношении истца суждения о временно или постоянно непригодным Халимовского Д.А. по состоянию здоровья к выполнению работ в должности машиниста тепловоза, а также то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не закончил прохождение лечения, суд приходит к выводу, что у работодателя не было оснований для увольнения истца на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы истец основывает также на том, что ОАО «РЖД» нарушена процедура увольнения, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ ответчик не предложил истцу занять временно на период восстановительного лечения, имеющиеся у него вакантные должности.

Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006, ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 г.) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (подп. «б» п.1 ст.27 названной конвенции).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (ст.39, ч.1).

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан инвалидом 3 группы по общем) заболеванию без установления ему ограничений по труду. Соответственно с признанием истца инвалидом, к нему применяется закон, определяющий труд инвалидов.

В силу ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку истцу по справке МСЭ не было установлено ограничений по труду, то ответчик должен был предложить истцу вакантные должности, обязанность по которой установлена п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ответчиком истцу не предлагалась другая работа, истец не давал отказ от перевода.

В нарушение п. 8 ст. 77 ТК РФ ответчик не предложил истцу вакантные должности, которые у него имелись на день увольнения, что также свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, как инвалида 3 группы, обязанность по созданию условий труда инвалидов возложена на ответчика по ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Подпись Халимовского Д.А. и отметка «ознакомлен» под списком вакантных должностей структурных подразделений ОАО «РЖД» Московской железной дороги в Орловской области (т. 1 л.д. 114) не свидетельствует об отказе Халимовского Д.А. от иной работы.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса ши иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса ши иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку установлено, что процедура увольнения истца была нарушена ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Халимовского Д.А. об изменении формулировки оснований увольнения Халимовского Д.А. на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из представленной ответчиком справки следует, что среднедневной заработок Халимовского Д.А. составляет 3 150,67 руб.

Увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ. Период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил: июль 2020 - 1 рабочий днь, август 2020 - 21рабочий день, сентябрь 2020 – 22 рабочих дня, октябрь 2020 – 22 рабочих дня, ноябрь 2020 – 20 рабочих дней, декабрь 2020 – 23 рабочих дня, январь 2021 - 15 рабочих дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 рабочих дней, а всего 134 рабочих дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил: --

Поскольку истцу было выплачено по оплате больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% от положенного размера, что составило 53 310,69 руб., расчет заработка составит: 422189,78 руб. - 53 310,69 руб.= 368879,09 руб.

Кроме того, ответчиком не выплачен истцу средний заработок истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, число рабочих дней за которые составило июнь 2020 – 1 рабочий день, июль 2020 – 20 рабочих дней, а всего – 21 рабочих дней, что составит 66164,07 руб.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку средний заработок Халимовскому Д.А. своевременно не был выплачен, просрочка подлежит исчислению с --

Общий размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 368879,09 руб. + 66164,07 руб. = 435 043,16 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельства дела и, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7893 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Халимовского Дмитрия Адамовича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Халимовского Дмитрия Адамовича по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку оснований и дату увольнения Халимовского Дмитрия Адамовича на увольнение по собственному желанию (по статье 80 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» внести сведения в трудовую книжку Халимовского Д.А. о признании недействительной записи об увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и внести сведения об увольнении по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Халимовского Дмитрия Адамовича компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368879,09 руб., невыплаченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 66164,07 руб., проценты за задержку в выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4245,14 руб..

Начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты до исполнения обязательства с суммы невыплаченного заработка в размере 66164,07 руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Халимовского Дмитрия Адамовича в счет компенсации морального вреда 30000,00 рублей.

В остальной части иска Халимовскому Д.А. отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 7893 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05 апреля 2021 года.

Судья Авраменко О.В.