Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9079/2021 от 11.03.2021

Судья Федотова Н.Г.                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                  Матеты А.И., Федорчук Е.В.

при помощнике                Александрове С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еремеева Д. А. к ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Еремеева Д. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Еремеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» о взыскании убытков в размере 108 026 рублей, из них, стоимость мехатроника в размере 32 326 рублей, убытки в размере 75 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобрел у ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» Мехатронник <данные изъяты> стоимостью 32 326,00 рублей. <данные изъяты> истец продал указанный товар Хаипову А.П. В ходе остановки Мехатроника в автосервисе было обнаружено, что товар имеет существенный недостаток, а именно: электронная составляющая не поддается программированию. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Еремеева Д.А. в пользу Хаипова А.П. взысканы денежные средства, уплаченные за Мехатроник в размере 40 000 руб., а также 75 700 руб., состоящие из неустойки, компенсации морального вреда, расходов по установке, диагностике Мехатроника, расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов, штрафа, расходов за проведение экспертизы. Решение суда вступило в законную силу. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта, недостатки в Мехатронике выявились только при его монтаже и на момент продажи не могли быть выявлены. Еремеев Д.А. узнал о недостатках товара лишь в ходе рассмотрения дела в Чистопольском городском суде Республики Татарстан. Поскольку дефект товара является производственным браком, был выявлен лишь в ходе его монтажа, следовательно, истец не знал о наличии данного недостатка, при приобретении товара, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с требованиями о возмещении взысканных с него убытков.

Еремеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать.

Третье лицо - представитель ООО «Планета Авто Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением от <данные изъяты> требования Еремеева Д.А. в части возмещения убытков в части взыскания стоимости мехатроника в размере 32 326 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 75 700 рублей отказано.

Еремеев Д.А. не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда. Определение суда истцом не обжаловалось.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен. Ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ИП Еремеев <данные изъяты> приобрел у ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» Мехатронник <данные изъяты> стоимостью 32 326,00 рублей.

<данные изъяты> истец продал указанный товар Хаипову А.П.

В ходе остановки Мехатроника в автосервисе было обнаружено, что товар имеет существенный недостаток, а именно: электронная составляющая не поддается программированию.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Еремеева Д.А. в пользу Хаипова А.П. взысканы денежные средства, уплаченные за Мехатроник в размере 40 000,00 рублей, а также неустойка в размере 9 200,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, расходы по установке, диагностике Мехатроника в сумме 11 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 600, 00 рублей, штраф в размере 26 100,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 20 800,00 рублей, всего в размере 75700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта, недостатки в Мехатронике выявились только при его монтаже и на момент продажи не могли быть выявлены. Выявленный производственный дефект Мехатроника в виде отсутствия давления в гидроаккумуляторе, проявляется в виде отказа работы АКПП, и невозможностью двигаться автомобилю своим ходом. Данный дефект Мехатроника вызван в момент производства Мехатроника на производстве данных узлов. Наличие гарантийных меток производителя и ровные грани на соединительных элементах Мехатроника свидетельствуют о том, что исследуемый Мехатроник не имел вмешательства иных лиц после продажи.

ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» к участию в деле Чистопольским городским судом Республики Татарстан не привлекался.

<данные изъяты> ИП Еремеев Д.А. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, взыскание в истца как с индивидуального предпринимателя денежных средств на основании Закона о защите прав потребителей, в данном случае является его мерой ответственности, как продавца товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи