Решение по делу № 02-2562/2021 от 29.01.2021

77RS0017-02-2020-008132-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Сурковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/21 по иску Мишиной Натальи Николаевны к ООО «Юридическая компания Дигест» о защите прав потребителя,

установил:

Мишина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания Дигест», согласно которому, с учетом уточнений, просит уменьшить цену оказанной услуги по Договору на оказание юридических услуг от 13.06.2019 до 40 000 рублей и взыскать с ООО «Юридическая компания Дигест» в пользу Мишиной Н.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей; расторгнуть Соглашение на оказание услуг от 20.11.2019, заключенное между ООО «Юридическая компания Дигест» и Мишиной Н.Н.; взыскать с ООО «Юридическая компания Дигест» в пользу Мишиной Н.Н. уплаченные по Соглашению на оказание услуг от 20.11.2019 денежные средства в размере 35 000 рублей; взыскать с ООО «Юридическая компания Дигест» в пользу Мишиной Н.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 75 000 рублей; взыскать с ООО «Юридическая компания Дигест» в пользу Мишиной Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; взыскать с ООО «Юридическая компания Дигест» в пользу Мишиной Н.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2019 между Мишиной Н.Н. и ООО «Юридическая компания Дигест» заключен Договор на оказание юридических услуг на предмет оказания следующих юридических услуг, а именно: досудебный порядок урегулирования, представление интересов в суде с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость оказания услуг согласно п. 3.1. Договора составляет 80 000 рублей 00 копеек. 13.06.2019 Истцом в кассу Ответчика были уплачены денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 04/06 от 13.06.2019. При заключении Договора, Исполнитель сообщил Заказчику, что расходы на юристов в размере 80 000 рублей будут взысканы с проигравшей стороны, а именно с Ответчика, таким образом, Заказчик компенсирует свои затраты на юристов. 15.10.2019 Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу № 02-.../2019, которым частично удовлетворил исковые требования Мишиной Н.Н., однако, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме, в связи с тем, что юрист из ООО «Юридическая компания Дигест», который являлся представителем Истца, не предоставил доказательства оплаты услуг представителя в размере 80 000 рублей. После недовольства Истца по поводу качества и недостатках оказанной услуги, Ответчик предложил заключить новый договор на взыскание судебных расходов и представление интересов в службе судебных приставов по взысканию денежных средств по гражданскому делу № 02-.../2019 рассмотренному в Нагатинском районном суде г. Москвы. 20.11.2019 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение на оказание услуг, предметом которого являлось: представление интересов в ССП, а также взыскание издержек, связанных с защитой нарушенного права с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость оказания услуг согласно п. 3.1. Соглашения составляет 35 000 рублей 00 копеек. 20.11.2019 Истцом в кассу Ответчика были уплачены денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.11.2019. Ответчик обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов в размере 115000 (80000 по Договору + 35000 по Соглашению) рублей, понесенных Истцом на услуги представителя. Однако, Нагатинский районный суд г. Москвы 02.07.2020 вынес определение, которым прекратил дело на основании ст. 134 и 220 ГПК РФ, в связи с чем отказал во взыскании расходов в размере 115 000 рублей понесенных Мишиной Н.Н. на услуги представителя. Из вышеуказанного следует, что Ответчик некачественно оказал услугу, в связи с чем, суд не взыскал с проигравшей стороны в пользу Истца расходы, понесенные им на услуги юристов.

Кроме того, ответчик, заведомо зная, что невозможно исполнить решение суда через ССП, пока решение суда не вступит в законную силу и, зная, что нельзя обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заключил с Заказчиком соглашение на представление интересов в ССП, когда Ответчиком (ООО ...) по гражданскому делу № 02-.../2019 рассмотренному в Нагатинском районном суде г. Москвы, была подана апелляционная жалоба на решение. Исполнитель не мог исполнить обязательство по Соглашению, т.к. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оспаривалось, и оно не вступило в законную силу. Таким образом, по Договору услуги оказаны не качественно, имеются неустранимые недостатки, а по Соглашению услуги не оказывались.

Истец Мишина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Сулоев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд, исходя из положений ст.113, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из требований ч.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.06.2019 между Мишиной Н.Н. и ООО «Юридическая компания Дигест» заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по заданию истца оказать юридические услуги: консультирование Заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, досудебного порядка урегулирования, представление интересов в суде с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость оказания услуг согласно п. 3.1. Договора составляет 80 000 рублей 00 копеек.

13.06.2019 истцом в кассу ответчика были уплачены денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 04/06 от 13.06.2019.

15.10.2019 Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 02-.../2019, которым частично удовлетворены исковые требования Мишиной Н.Н.

Указанным решением отказано в удовлетворении требования Мишиной Н.Н. о взыскании судебных расходов на представителя, в связи с тем, что не представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО ... - без удовлетворения.

20.11.2019 между Мишиной Н.Н. и ООО «Юридическая компания Дигест» заключено Соглашение на оказание услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказать юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства, представление интересов в ССП, а также взыскание издержек, связанных с защитой нарушенного права, с подготовкой и подачей необходимых документов.

Согласно п.3.1 Соглашения стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

20.11.2019 истцом исполнена обязанность по оплате услуг, что подтверждается Приходным кассовым ордером.

Во исполнение Соглашения от 20.11.2019 ответчик, действуя в интересах Мишиной Н.Н., обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов в размере 115 000 (80000 по Договору + 35000 по Соглашению) рублей, понесенных Истцом на услуги представителя.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ст.ст.134, 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся по делу доказательства, установив факт некачественного оказания ответчиком юридических услуг, связанных с защитой прав Мишиной Н.Н. как потребителя, приходит к выводу об уменьшении цены оказанной услуги по Договору на оказание юридических услуг от 13.06.2019 до 40 000 рублей, поскольку судом установлено, что заявленные Мишиной Н.Н., интересы которой представлял ответчик, к ООО ... исковые требования были удовлетворены частично.

Учитывая, что ООО «Юридическая компания Дигест», заключая с Мишиной Н.Н. Соглашение на оказание услуг от 20.11.2019, достоверно знало о обжаловании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 15.10.2019, фактически введя истца, как потребителя, в заблуждение, суд приходит к выводу о расторжении указанного Соглашения со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35 000 рублей, оплаченных Мишиной Н.Н. в счет оплаты услуг.

Согласно материалам дела, истец Мишина Н.Н. обращалась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, направив претензию заказной корреспонденцией 02.10.2020, которая не была удовлетворена ответчиком добровольно.

Таким образом, исходя из положений ст.31 Закона о защите прав потребителей с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 рублей за период с 04.11.2020 по 12.05.2021 (190 календарных дней).

Учитывая, что действиями ответчика Мишиной Н.Н., как потребителю, причинен моральный вред, суд, исходя из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, считая данную сумму сопоставимой причиненным нравственным страданиям.

Кроме того, принимая во внимание положения ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юридическая компания Дигест» штрафа в размере 75 500 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться к ИП Сулумову Р.Р., в кассу которого Мишиной Н.Н. были уплачены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается Договором № 16/09 об оказании юридических услуг от 16 сентября 2020 года и кассовым чеком.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.94,98,100 ГПК РФ, суд, учитывая принципы соразмерности и справедливости, категорию дела и результаты его рассмотрения, а также отсутствие возражений от ответчика о не разумности заявленной суммы, приходит к выводу об удовлетворении требования Мишиной Н.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Также с ответчика в пользу бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мишиной Натальи Николаевны к ООО «Юридическая компания Дигест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Уменьшить цену оказанной услуги по Договору на оказание юридических услуг от 13.06.2019 г. до 40 000 рублей.

Расторгнуть Соглашение на оказание услуг от 20.11.2019 г., заключенное между ООО «Юридическая компания Дигест» и Мишиной Н.Н.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Дигест» в пользу Мишиной Натальи Николаевны денежные средства, в счет уменьшения цены оказанной услуги в размере 40 000 руб. 00 коп., денежные средства, уплаченные по Соглашению в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 75 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 75 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Дигест» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.

1