Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2021 ~ М-1243/2021 от 30.03.2021

№2-1889/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Дараган Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Пономаревой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.07.2017г. между ПАО «Почта Банк» и Пономаревой Е.В. был заключен кредитный договор №22186847, согласно которому банк предоставил ответчику кредит: кредитный лимит (лимит кредитования) - 387 537 руб., срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита - 20.07.2022г., процентная ставка 21,9%. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик не надлежаще исполняет условия кредитного договора, в результате чего на 07.03.2021г. за период с 20.09.2018г. по 07.03.2021г. образовалась задолженность в размере 408 729 руб. 14 коп., из них: 43 237 руб. 99 коп. – задолженность по процентам; 355 258 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу; 2 633 руб. 04 коп. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям. Наименование Банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». До настоящего времени задолженность не погашена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Пономаревой Е.В. задолженность по кредитному договору от 20.07.2017г. № 22186847 в сумме 408 729 руб. 14 коп., из них: 43 237 руб. 99 коп. – задолженность по процентам; 355 258 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу; 2 633 руб. 04 коп. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 287 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пономарева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что не исполняла надлежащим образом свои обязанности в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

20.07.2017г. между ПАО «Почта Банк» и Пономаревой Е.В. был заключен кредитный договор №22186847, согласно которому банк предоставил ответчику кредит: кредитный лимит (лимит кредитования) - 387 537 руб., срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита - 20.07.2022г., процентная ставка 21,9% (л.д.14).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на условиях, указанных в заявлении заемщика на предоставления кредита по программе «Потребительский кредит», индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», общих условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», графике платежей и в соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов, являющихся приложением к заявлению (л.д.14-25).

Согласно п.14 индивидуальных условий Пономарева Е.В. была ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах.

В соответствии с согласием (индивидуальными условиями) ответчику предоставлен кредитный лимит – 387 537 руб., срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 20.07.2022г. Процентная ставка 21,9%. Количество платежей – 60, размер платежа 10 695 руб., периодичность – ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Согласно п.12 индивидуальных условий со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с п.17 заемщик дала согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение услуги «Кредитное информирование», с установленным размером комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-1, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа – 2200 руб.

Таким образом, при заключении договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик, в случае несогласия с условиями предоставления кредита, был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

В случае, если одновременно с договором клиент при посредничестве Банка решает заключить договор страхования со страховщиком, то клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных денежных средств или за счет средств банка.

20.07.2017г. был заключен договор страхования № РВ23677-22186847 на случай смерти от несчастного случая или постоянной утраты трудоспособности с установлением застрахованному 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, согласно которому страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 72 720 руб. Пономарева Е.В. подписала распоряжение клиента на перевод, согласно которому она дает согласие ПАО "Почта Банк" на распоряжение осуществить перевод денежных средств с ее счета в размере 72 720 руб. страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» (об.ст.л.д. 15,16).

Собственноручная подпись подтверждает, что ответчик Пономарева Е.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необоснованности включения в сумму задолженности по кредитному договору, суммы, уплаченной по договору страхования – 72 720 руб., суд находит несостоятельными.

31.01.2020г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка наименование Банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 303 000 руб., на основании распоряжения клиента на перевод денежных средств (л.д.15), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 30-32).

Однако, ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, поэтому 20.02.2019г. Банком было направлено заключительное требование об оплате задолженности в общей сумме 410 590 руб. 52 коп. не позднее 20.03.2019г. (л.д.33), однако данное требование ответчиком не исполнено.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, согласно представленному истцом расчёту, за период с 20.09.2018г. по 07.03.2021г. образовалась задолженность по кредитному договору №22186847 от 20.07.2017г. в сумме 408 729 руб. 14 коп., из них: 43 237 руб. 99 коп. – задолженность по процентам; 355 258 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу; 2 633 руб. 04 коп. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям (л.д.27-29). Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита.

Что же касается доводов ответчика о применении положении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и процентов, то данные доводы суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, сумма неустойки (2 633 руб. 04 коп.) соразмерна сумме долга (355 258 руб. 11 коп.) и последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности размеров взысканных судом в пользу истца штрафных санкций, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размеров штрафов.

Взыскиваемые проценты не подлежат уменьшению судом, поскольку являются договорными процентами, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, а действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №22186847 от 20.07.2017г., образовавшейся за период с 20.09.2018г. по 07.03.2021г., в сумме 408 729 руб. 14 коп., из которых: 43 237 руб. 99 коп. – задолженность по процентам; 355 258 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу; 2 633 руб. 04 коп. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям, подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения заемщиком кредитных обязательств установлен и ответчиком не оспаривался.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 287 руб. (л.д.12,13), которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Е. В. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору №22186847 от 20.07.2017г. в сумме 408 729 руб. 14 коп., из них: 355 258 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу; 43 237 руб. 99 коп. - задолженность по процентам; 2 633 руб. 04 коп. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 287 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья              С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2021г.