Решение по делу № 33-3061/2019 от 23.04.2019

Председательствующий: Елисеев Е.В.                                                     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года дело по частной жалобе Писарева В. А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Требования представителя Дюкова Е. Н. - Лиханова М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева В. А. в пользу Дюкова Е. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

установила:

Дюков Е.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требование указал, что при рассмотрении искового заявления Писарева В.А. к Дюкову Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, признании жилого дома многоквартирным, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Дюков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель Дюкова Е.Н. Лиханов М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что на основании заключенного договора он получил через мать Дюкова Е.Н., отбывающего наказание, денежные средства за оказанные услуги в размере 40 000 рублей. Пояснил, что окончательным судебным актом были удовлетворены требования Писарева В.А., по которым надлежащим ответчиком была администрация г. Омска, у Дюкова Е.Н. не имелось возражений относительно определения долей долей в праве собственности.

Писарев В.А. и его представитель Москаленко Е.А. возражали против удовлетворения заявления. Полагали недостоверными представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя документы. Также указывали, что Дюков Е.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, доказательств наличия у него доходов не представлено, деньги реально не передавались. Писарев В.А. просил учесть его пенсионный возраст и сослался на необходимость определения соразмерности расходов, так как полагал, что его требования и возражения ответчика были удовлетворены на 50%.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Писарев В.А. просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение. В обоснование жалобы указывает, что итоговым судебным актом фактически оставлено без изменения решение районного суда, которым были удовлетворены его исковые требования, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Дюкова Е.Н. взысканию не подлежали. Кроме того, представитель заявителя не предъявил доказательств того, что имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, либо работает в соответствующей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

    Как следует из материалов дела, Писарев В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Дюкову Е.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственностью, разделе дома в натуре.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.12.2017 за Писаревым В.А. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Омск <...>, с учетом самовольной постройки, с общей площадью 56,1 кв.м, за Дюковым Е.Н. признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; право общей долевой собственности Писарева В.А. и Дюкова Е.Н. на жилой дом прекращено; жилой дом разделен в натуре с возложением на Писарева В.А. обязанности выплатить Дюкову Е.Н. компенсацию в размере 1 747 рублей; в собственность Писареву В.А. переданы помещения кухни № <...> общей площадью 8,1 кв.м. (лит. А3), комнаты № <...> жилой площадью 12 кв.м. (лит. А2), вспомогательного помещения № <...> веранды площадью 3,7 кв.м; в собственность Дюкову Е.Н. переданы помещения комнаты № <...> жилой площадью 16,2 кв.м. (лит А), кухни № <...> общей площадью 10,8 кв.м. (лит. А1), комнаты № <...> жилой площадью 4,6 кв.м. (лит. А1); № <...> котельная общей площадью 4,4 кв.м. (лит. А2); № <...> веранда, помещения вспомогательного назначения (лит.а) площадью 9,9 кв.м., № <...> вспомогательное помещение веранда (лит. а1) площадью 4,5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.02.2018 решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.12.2017 оставлено без изменения, апелляционного жалоба представителя Дюкова Лиханова М.С. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 22.10.2018 по кассационной жалобе представителя Дюкова Лиханова М.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.11.2018 (рассмотрено дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Омска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ – Администрации Ленинского АО г. Омска) решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.12.2017 отменено в части, за Писаревым В. А. признано право на 1/3 долю, а за Дюковым Е. Н. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект: жилой дом по адресу: г. Омск, <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Писарева В.А. отказано.

Апелляционным определением фактически признано право на собственности на самовольно реконструированный Писаревым В.А. объект недвижимости, таким образом, исковые требования Писарева В.А. были удовлетворены в части, по которым к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация г. Омска.

Ответчиком Дюковым Е.Н. заявлено о взыскании с Писарева В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено письменными доказательствами.

На основании материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы ответчика Дюкова Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2014 (т.1 л.д. 103) представлял Лиханов М.С., принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.10.2017, 01.11.2017, 09.11.2017, 05.12.2017, 25.04.2018 (т.1 л.д. 112, 114,118 190-191, 239), в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции 14.02.2018, 22.10.2018, 14.11.2018, 29.11.2018 (т.1 л.д. 219-222, т. 2 л.д. 31-33, 44-45, 98-100).

Представителем Лихановым М.С. составлены: письменный отзыв на иск Писарева В.А. (т. 1, л.д. 85), апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 200-202) и дополнения к ней (т. 2 л.д. 96), кассационная жалоба (т. 2 л.д. 23-24) на решение суда, настоящее заявление о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 109).

В материалы дела заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 25.10.2017, заключённый между Дюковым Е.Н. (заказчик) и Лихановым М.С. (исполнитель) (т. 2, л.д. 119), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Омска по гражданскому делу № <...> и последующих апелляционных, кассационных, надзорных инстанциях. Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей. Оплата производится после вступления решения в законную силу, но не позднее 06.11.2019.

Из перечня услуг (т.2, л.д. 120) следуют аналогичные приведенным в договоре условия.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 08.01.2019, исполнителем оказаны услуги, оговоренные в договоре на возмездное оказание услуг от 25.10.2017. У заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеется (т.2, л.д. 121).

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца и его представителя относительно того, что денежные средства по договору на оказание услуг не передавались, а договор и акт составлены одновременно, поскольку доказательств, с безусловностью свидетельствующих об указанном, последними в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, суд обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу и пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возмещения понесенных ответчиком Дюковым Е.Н. расходов по оплате услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителем Лихановым М.С. правовой помощи (участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовку письменного отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобы на решение), а также с учетом требований принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и определил их в сумме 28 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела.

Доводы частной жалобы Писарева В.А. о том, что судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.12.2017 фактически оставлено без изменения, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Дюкова Е.Н. взысканию не подлежали, судебной коллегией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Как следует из апелляционного определения Омского областного суда от 29.11.2018, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Дюкова Е.Н. Лиханова М.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.12.2017 судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований Писарева В.А. в части признания жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей собственности.

Позиция истца, изложенная в частной жалобе направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем во внимание не принимается.

Довод жалобы о том, что Лиханов М.С. в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и, не являясь работником по найму, не может оказывать юридические услуги на платной основе, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, граждане имеют право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени и то обстоятельство, что лицо избранное представителем, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для освобождения стороны от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя другой стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Понесенные стороной расходы подтверждены, доказательств их чрезмерности либо необоснованности другой стороной не представлено, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Довод Писарева В.А. о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованию разумности и судом не было учтено его материальное положение, основанием для отмены оспариваемого определения о взыскании судебных издержек не является, поскольку материальное положение истца не является основанием для освобождения его от несения судебных издержек. Кроме того, Писарев В.А. при предоставлении соответствующих доказательств, не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Писарева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи