Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-291/2015 от 03.02.2015

Дело № 22н/п- 291/15 Судья Найдёнов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г.Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Новиковой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 25 декабря 2014 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление ФИО1 и его защитника - адвоката Матюхина И.А. об отмене постановления, мнение прокурора Кленышева В.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа и подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

В качестве оснований суд указал, что органом предварительного
расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года систематически использовал заведомо подложные документы - справки о доходах для получения кредитов в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО <...>», предоставляющие права в кредитном учреждении, а также подделывал указанные справки.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенных показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО19, ФИО11, ФИО12, на которых были оформлены кредитные договора следует, что кредитные договора были подписаны ими по просьбе ранее знакомого им ФИО1, деньги по указанным кредитным договорам они не получали.

Из показаний свидетеля ФИО13 от <дата> (<...> следует, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным между ОАО «<...> и вышеуказанными свидетелями получал лично ФИО1 по указанию управляющего банком ФИО14 В настоящее время, имеется задолженность по ряду кредитов, предоставленных с использованием справок о зарплате, указанных в обвинительном заключении в качестве подложных. С некоторых лиц, заключивших кредитные договоры с использованием данных документов, в судебном порядке взыскана задолженность, которая погашается ими из собственных средств.

Данные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Кроме того, суд указал, что в обвинительном
заключении отсутствует ссылка на ведомственные документы ОАО
<...>», в том числе Инструкцию по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» № (утверждена решением Правления ОАО <...> от 01.09.2009 № 61) регламентирующие порядок и условия выдачи кредитов населению.

Отсутствие в формулировке обвинения ссылок на вышеуказанные документы нарушает требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию обвинительного заключения, в данном случае, способа совершения преступления, поскольку из обвинительного заключения не ясно, какие права предоставляли лично ФИО1 или от каких обязанностей его освобождали подложные документы - справки, содержащие ложные сведения о месте работы и о размере заработной платы ФИО5, ФИО19, ФИО15, ФИО16, какими из этих прав он желал воспользоваться или от каких обязанностей желал освободиться при предъявлении этого документа в банк.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что из постановления суда не ясно, какие конкретно установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как
более тяжкого преступления; сведения об обстоятельствах получения кредитов, сроках и обстоятельствах их погашения были установлены ещё на стадии досудебного производства, им была дана правовая оценка; не основан на законе вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указаны сведения о способе совершения преступления; обращает внимание на то, что для квалификации действий лица по ч.1 ст. 327 УК РФ не имеет значение, каким способом был подделан документ; по мнению защитника, не указание в обвинительном заключении сведений о нормативном документе, подтверждающим официальный статус справок, а также сведений о правах ими предоставляющих или об обязанностях, от которых они освобождают, свидетельствует о не указании в обвинительном заключении сведений о предмете преступления, на что сторона защиты обращала внимание суда в своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, но данное обстоятельство было проигнорировано путем вынесения необоснованного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору. С учетом приводимых доводов просит постановление отменить уголовное дело возвратить в суд для судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

Использование подложного документа при мошенничестве является разновидностью обмана и охватывается признаками состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что документы им подделывались и использовались для незаконного получения кредитов в ОАО <...>

Поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд обоснованно счел эти обстоятельства препятствующими для вынесения законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, предметом преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, являются удостоверение и другие официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, поддельные государственные награды РФ, РСФСР, СССР, штампы, печати, бланки.

Следовательно, ссылка в обвинении на ведомственный документ, регламентирующий порядок и условия выдачи кредитов населению, устанавливающий обязательным условием выдачи кредита предоставления справки о доходах, является обязательной и входит в предмет доказывания по данному составу преступления.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Выводы суда достаточно мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 25 декабря 2014 г. о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий