Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-837/2015

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        07 августа 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина А. Ю. к Народдинову Г. И., Народдинову А. И., Климовичу Е. М., Климовичу В. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкин А.Ю. обратился в суд с иском к Народдинову Г. И., Народдинову А. И., Климовичу Е. М., Климовичу В. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование иска следующее.

        Он является собственником гаражного бокса № в ГСК № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что двери в его гараж взломаны, а из гаража похищено его имущество: <данные изъяты> - всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Приговором Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении кражи принадлежащего ему указанного имущества и приговорены к реальному лишению свободы. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ответчики признали себя виновными в совершении кражи его имущества, высказывали намерение возместить ему причиненный кражей ущерб, однако до настоящего времени причиненный кражей имущества ущерб не возместили. Совершенное преступление причинило ему нравственные страдания. Узнав о краже, он был сильно огорчен по поводу утраченного имущества, был возмущен действиями лиц, похитившими его имущество. До настоящего времени переживает о случившемся, возмущается необходимостью возникших у него дополнительных расходов на восстановление необходимого в хозяйстве оборудования. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием юридического образования, для обращения в суд за защитой нарушенного права он был вынужден обратиться к юристу, оплатив его услуги в сумме <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, Курочкин А.Ю. просит взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

         Истец Курочкин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда заявление, в котором, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчики Народдинов Г.И., Народдинов А.И., Климович Е.М., Климович В.А., отбывающие наказание в местах лишения свободы по приговору Режевского городского суда, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства с разъяснением им права осуществлять защиту своих прав и интересов по данному делу через представителя. (л.д. №) По указанной причине, Народдинов Г.И., Народдинов А.И., Климович Е.М., Климович В.А. лично участие в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.

         В письменном отзыве на иск Народдинов Г.И., не признав исковые требования, указал, что он отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет работы, источника дохода за счет которых он смог бы возместить Курочкину А.Ю. причиненный ущерб. (л.д. №

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6); вследствие неосновательного обогащения (п. 7).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем осуществления: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; самозащиты права; возмещения убытков.

Курочкиным А.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Народдинова Г.И., Народдинова А.И., Климовича Е.М., Климовича В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступными действиями ответчиков. Рассматривая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

        Приговором Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Народдинов Г.И., Народдинов А.И., Климович Е.М., Климович В.А. признаны виновными в том, что они в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, решили совершить кражу из гаража, расположенного в районе лога по <адрес> в <адрес>. В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Народдинов Г.И., Климович Е.М., Народдинов А.И., Климович В.А. подошли к гаражному боксу № гаражно-строительного кооператива №, расположенного в логу в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащему Курочкину А.Ю. Климович В.А. имеющейся у него при себе монтировкой, ранее взятой Народдиновым Г.И. в <адрес> в <адрес>, отжал дверь гаража. Народдинов Г.И., Климович Е.М., Климович В.А. через дверь незаконно с целью хищения чужого имущества проникли в гараж, а Народдинов А.И. находился в непосредственной близости у гаража и осуществлял наблюдение, с целью предупреждения Народдинова Г.И. и Климович Е.М., Климович В.А. в случае появления посторонних лиц. Народдинов Г.И., Климович Е.М., Климович В.А., действуя совместно и согласованно между собой, а также с Народдиновым А.И., похитили из гаража <данные изъяты>

        Указанным приговором Народдинову Г.И., Народдинову А.И., Климовичу Е.М., Климовичу В.А. за совершение указанного преступления и совершение других преступных деяний было назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое отбывается ими до настоящего времени.

       Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Режевского городского суда изменен следующим образом : Резолютивная часть приговора дополнена следующим указанием: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Народдинова Г. исполнять самостоятельно; меру пресечения осужденному Народдинову А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.; в отношении осужденного Климовича Е. отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда в отношении Народдинова Г., Климовича Е., Народдинова А., а также этот же приговор в отношении Климовича В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. (л.д. №

        В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

        Указанный приговор суда, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, для рассматриваемого гражданского дела обязателен и имеет преюдициальное значение по вопросам: имело ли место совершение Народдиновым Г.И., Народдиновым А.И., Климовичем Е.М., Климовичем В.А. хищения имущества Курочкина А.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей, и совершены ли эти действия Народдиновым Г.И., Народдиновым А.И., Климовичем Е.М., Климовичем В.А.

        Суд находит исковые требования Курочкина А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворения в силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу приговором Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно Народдинов Г.И., Народдинов А.И., Климович Е.М., Климович В.А. в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ года, действуя по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в гаражный бокс боксу № гаражно-строительного кооператива №, расположенного в логу в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащему Курочкину А.Ю., из которого тайно, из корыстных побуждений похитили <данные изъяты>.

         Установленных законом основания для освобождения ответчиков от обязанности возмещения вреда, причиненными их умышленными преступными действиями истцу в данном случае не имеется. Нахождение ответчиков в настоящее время в местах лишения свободы, отсутствие у них как в настоящее время, так и вообще места работы, источника доходов не является основанием для освобождения их от обязанности возместить причиненный истцу вред и отказа в удовлетворении исковых требований Курочкина А.Ю.

         Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривается возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения. Однако, указанной нормой ГК РФ исключена возможность уменьшения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в случаях когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

        Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого по факту кражи имущества Курочкина А.Ю. осуждены Народдинов Г.И., Народдинов А.И., Климович Е.М., Климович В.А. и в результате которого причинен вред Курочкину А.Ю., характеризуется умышленной виной.

        Таким образом, имущественное положение Народдинова Г.И., Народдинова А.И., Климовича Е.М., Климовича В.А. при возмещении вреда в данном случае учету не подлежит, поскольку вред причинен умышленными действиями Народдинова Г.И., Народдинова А.И., Климовича Е.М., Климовича В.А.

         Рассматривая исковые требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

         Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом тем, что, узнав о краже, он был сильно огорчен по поводу утраченного имущества, был возмущен действиями лиц, похитившими его имущество. До настоящего времени переживает о случившемся, возмущается необходимостью возникших у него дополнительных расходов на восстановление необходимого в хозяйстве оборудования.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.

        Понятие нематериальных благ раскрыто в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к таковым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        В судебном заседании установлено, что совершенной ответчиками кражей имущества истца, ему не было причинено вреда жизни или здоровью, поскольку таких доказательств истцом суду не представлено.

        Компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

        Действиями ответчиков такие личные неимущественные права истца Курочкина А.Ю., как право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также такие нематериальные блага как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. нарушены не были.

        Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, обосновывающих требование истца, а также перенесение им нравственных или физических страданий по вине ответчиков не предоставлено.

        В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного ответчиками прав, Курочкиным А.Ю. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. №

        Расходы на оплату услуг представителя регулируются ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

        Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По данному делу адвокатом Заплатиным А.Н. истцу оказана помощь в оформлены искового заявления с пакетом приложенных к нему документов, в связи с чем, взыскание в пользу истца с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не противоречит принципу разумности таких расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, из объема и сложности оказанных истцу услуг, суд считает возможным определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

        Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

        Иск Курочкина А. Ю. к Народдинову Г. И., Народдинову А. И., Климовичу Е. М., Климовичу В. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

        Взыскать с Народдинова Г. И., Народдинова А. И., Климовича Е. М., Климовича В. А. в солидарном порядке в пользу Курочкина А. Ю. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

        В остальной части исковых требований Курочкина А. Ю. отказать.

         Взыскать с Народдинова Г. И., Народдинова А. И., Климовича Е. М., Климовича В. А. в равных долях в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично с использованием компьютерной техники.

          Судья                        А.Н. Быков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь