Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2015 ~ М-159/2015 от 16.02.2015

<данные изъяты> Дело №2-369/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2015 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Н.Н., Дружининой Т.Е., Дружинина Д.Н. и Дружинина А.Н. к администрации муниципального образования «<данные изъяты> район» Смоленской области, администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании не перешедшим права собственности на часть жилого дома и признании права собственности на доли квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинины Н.Н., Т.Е., Д.Н., А.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты> район» <данные изъяты> области (далее – администрация МО «<данные изъяты> район»), администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области (далее – администрация <данные изъяты> сельского поселения), сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» (далее – СХПК «<данные изъяты>») о признании не перешедшим права собственности на часть жилого дома и признании права собственности на доли квартиры в реконструированном состоянии, сославшись на то, что во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 мая 1994 года №533 «О льготах для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность» Государственным учреждением «Ярцевский городской центр занятости населения» с Дружининым Н.Н., как главой семьи, и членами его семьи (женой – Дружининой Т.Е. и двумя сыновьями – Дружиниными Д.Н. и А.Н.), с участием СХПК «<данные изъяты>», <нет данных> был заключен договор о переселении в сельскую местность для постоянной работы в СХПК «<данные изъяты>» в <адрес>.

Согласно данному договору, в целях реализации права на льготы, им, как семье переселенцев, СХПК «<данные изъяты>» в <нет данных> был предоставлен для постоянного проживания жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с приусадебным участком площадью <данные изъяты> кв.м., надворными постройками и сараем.

Однако, в связи с тем, что в этом доме были зарегистрированы иные лица, в том числе несовершеннолетние, в <нет данных> они вынуждены были вселиться в другой свободный жилой дом (1/2 часть дома), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с газовым отоплением, состоящий из трех комнат, кухни, с приусадебным участком площадью <данные изъяты> кв.м., надворными постройками и сараем для содержания животных. На момент вселения в данное жилое помещение никаких документов о праве на него им предоставлено не было, фактически оно было не пригодным для проживания и требовало ремонта, который был произведен ими за счет собственных средств. Впоследствии, поскольку спорной квартире (1/2 части жилого дома) требовался капитальный ремонт, они в <нет данных> вынуждены были снести пристройку холодного помещения и на ее месте возвести новую, а также пристроить санузел, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

Указанному жилому помещению был присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги № от <нет данных>, им принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В заключении Комитета по градостроительной деятельности и земельным отношениям администрации МО «<данные изъяты> район» № от <нет данных> указано, что все строительные работы выполнены в соответствии с требованием СНиП и не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Полагают, что у СХПК «<данные изъяты>» не возникло права собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение, поскольку при преобразовании крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» (далее – КХ «<данные изъяты>») в СХПК «<данные изъяты>» акт приема-передачи имущества от <нет данных> был составлен после реорганизации крестьянского хозяйства в СХПК и им не подтверждается передача имущества от первого ко второму, так как в нем указано о передаче имущества от колхоза «<данные изъяты>» в СХПК «<данные изъяты>», ликвидированного в связи с реорганизацией в крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» в <нет данных>.

Кроме того, указанный акт не представлялся в администрацию <данные изъяты> района Смоленской области для перехода в порядке правопреемства права собственности на указанное в нем имущество. При отсутствии такой регистрации право собственности на недвижимое имущество реорганизованного юридического лица переходит в соответствии с передаточным актом, оформленным до, а не после реорганизации юридического лица, в связи с чем, у правопреемника возникает право на имущество реорганизованного юридического лица.

Таким образом, по вышеуказанному акту к СХПК «<данные изъяты>» не перешло право собственности на спорную квартиру, вследствие чего допустимым доказательством в данном случае может являться лишь соответствующее свидетельство о регистрации права.

При этом считают, что право собственности на указанное жилое помещение возникло у них, как у лиц, переселившихся для работы в сельском хозяйстве в соответствии с Законом РСФСР от 21 декабря 1990 года №438-1 «О социальном развитии села» и Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №533 «О льготах для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность», что подтверждается переселенческим билетом, выданным органом Федеральной службы занятости России на основании договора о переселении.

Окончательно просили суд: -признать не перешедшим от реорганизованного КХ «<данные изъяты>» к СХПК «<данные изъяты>» права собственности на 1/2 часть жилого дома - квартиру № в доме № по ул.<данные изъяты> в <адрес>; -признать за ними право общей долевой собственности - по 1/4 доли за каждым на жилое помещение - трехкомнатную квартиру №, расположенную в доме № по ул.<данные изъяты> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. и подсобной площадью - <данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии, в составе следующих помещений: кухни - <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м., помещения - <данные изъяты> кв.м., санузла - <данные изъяты> кв.м., холодного помещения - <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от <нет данных> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <данные изъяты> области.

Истцы Дружинины Д.Н. и А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т№

Представитель ответчика – администрации МО «<данные изъяты> район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому уточненные исковые требования Дружининых не признал, полагая, что они подлежат отклонению в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании не перешедшим права собственности (т.№

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал (т№), ранее в направленном в адрес суда отзыве, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив рассмотрение спора на усмотрение суда (№

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы Дружинины Н.Н. и Т.Е. и представитель истца Дружинина Н.Н. - Гришанов Ю.Я. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом представитель истца - Гришанов Ю.Я. отметил, что в материалах дела имеется два акта приема-передачи имущества от <нет данных> - первый о передаче имущества от КХ «<данные изъяты>» в СХПК «<данные изъяты>», а второй о передаче имущества от колхоза «<данные изъяты>» в СХПК «<данные изъяты>», полагает, что первый акт мог быть составлен СХПК «<данные изъяты>» не в момент реорганизации КХ «<данные изъяты>», а намного позже, что свидетельствует о том, что к СХПК «<данные изъяты>» не перешло право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Петровского сельского поселения Волков А.С. уточненные исковые требования Дружининых признал, пояснив, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения не состоит, земельный участок на котором оно расположено, находится в государственной собственности. Полагает, что <данные изъяты> сельское поселение не может отвечать по иску, поскольку спорное жилое помещение строилось колхозом «<данные изъяты>» в <нет данных> прошлого века. Согласно записям в похозяйственной книге, земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит Дружинину Н.Н. на праве пользования, предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства. В похозяйственные книги сведения о собственнике жилья вносятся со слов лиц, пользующихся этим жилым помещением. В настоящее время истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель ответчика – СХПК «<данные изъяты>» Алещенков Г.А. уточненные исковые требования Дружининых не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.№), в ходе рассмотрения дела пояснял, что СХПК «<данные изъяты>» является собственником спорного жилого помещения, которое в <нет данных> было построено колхозом «<данные изъяты>», в настоящее время оно стоит на балансе СХПК «<данные изъяты>», который является правопреемником вышеназванного колхоза, реорганизованного в КХ «<данные изъяты>», все имущество последнего передано СХПК по акту от <нет данных>. За получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ответчик не обращался, так как истцами произведена ее самовольная реконструкция. В <нет данных> СХПК «<данные изъяты>» спорная квартира была предоставлена Дружининым для проживания, на время работы в хозяйстве, согласно договору о переселении в сельскую местность для постоянной работы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №533. Семья Дружининых условия указанного договора не выполнила, не проработала в хозяйстве трех лет. В <нет данных> истцы без согласования с СХПК начали производить реконструкцию спорного жилого помещения, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась. Он дважды письменно предупреждал Дружининых о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние, на что те не реагировали. От выкупа жилого помещения истцы отказались, так как их не устроила предложенная правлением СХПК цена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <нет данных> требования СХПК «<данные изъяты>» к Дружинину Н.Н. удовлетворены, суд обязал Дружинина Н.Н. снести незаконно построенные санузел и холодную пристройку и сдвинуть стену на <данные изъяты> м. с холодного помещения в помещение в кв.№ д.№ по <адрес>. Однако до настоящего времени истцы никаких действий по сносу самовольной постройки не производили. Полагает, что требование истцов о признании права собственности на доли спорной квартиры в реконструированном состоянии – это способ оттянуть процесс исполнения указанного выше решения суда. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, взыскав с истцов в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – СХПК «<данные изъяты>» Баландина В.В. уточненные исковые требования Дружининых не признала, поддержав возражения первого представителя ответчика. Просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку спорное жилое помещение принадлежит СХПК «<данные изъяты>», что подтверждается, в том числе и актом от <нет данных>, который свидетельствует о передаче материальных ценностей и имущества именно из КХ «<данные изъяты>» в СХПК «<данные изъяты>», что не противоречит другим внутренним документам СХПК «<данные изъяты>», как, например, балансу, инвентарным карточкам. Также заявила о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

В силу п.п.8,9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза и работников совхоза, имеющих право на бесплатный земельный и имущественных пай.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 сентября1992 года №708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья и соответствующим решением Советов народных депутатов; включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не зарегистрировано (т.№

Рассматривая вопросы застройки указанного жилого помещения, возникновения прав на него, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилые дома, расположенные в <адрес>, построены в различное время за счет денежных средств колхоза «<данные изъяты>», при этом актов ввода их в эксплуатацию не имеется.

Согласно ч.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Колхоз «<данные изъяты>» в <нет данных> был реорганизован в крестьянское хозяйство «<данные изъяты>», которое в <нет данных> переименовано в КХ «<данные изъяты>», в <нет данных> последнее было реорганизовано в СХПК «<данные изъяты>», который является его правопреемником, что также, подтверждается Уставом Кооператива из которого следует, что СХПК «<данные изъяты>» образован на базе КХ «<данные изъяты>» (п.1.1 Устава) (т.№

В соответствии с п.5.1 Устава СХПК «<данные изъяты>» имущество кооператива составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе кооператива (л.д.№).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что жилые дома, возведенные колхозом «<данные изъяты>», были переданы СХПК «<данные изъяты>» и поставлены на баланс СХПК, в том числе и спорное жилое помещение, что также подтверждается и инвентарной карточкой учета объекта основных средств (т.№

Как установлено судом, в период деятельности колхоза «<данные изъяты>» и КХ «<данные изъяты>» уполномоченными органами юридических лиц не принималось решений о передаче жилого фонда и, в частности спорной квартиры, как в собственность гражданам, так и в муниципальную собственность.

Жилой фонд от СХПК «<данные изъяты>» муниципальным образованиям также не передавался. Указанное спорное жилое помещение и дом в целом в реестр федерального имущества не включен, сведения об объекте в реестре отсутствуют (т№

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что колхоз «<данные изъяты>» являлся собственником имущества - квартиры № расположенной по адресу: <адрес> построенной для себя и за счет собственных средств, впоследствии перешедшей в порядке реорганизации к СХПК «<данные изъяты>».

Законом предусмотрено право приобретения собственности на имущество путем создания для себя, а также перешедшего в порядке реорганизации. Таким образом, отсутствие регистрации права собственности за СХПК «<данные изъяты>» на жилые помещения, в том числе, на спорную квартиру, перешедшие ему от КХ «<данные изъяты>» (созданного в <нет данных> при реорганизации колхоза «<данные изъяты>»), не свидетельствует о том, что СХПК не приобрело право собственности на спорное имущество. Сама по себе государственная регистрация не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания гражданского права. Оспаривание возникновения права собственности возможно по оспариванию тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на спорное недвижимое имущество.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в п.11 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <нет данных> (т.№), которое имеет силу преюдиции при рассмотрении данного спора.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания не перешедшим от реорганизованного КХ «<данные изъяты>» к СХПК «<данные изъяты>» права собственности на 1/2 часть жилого дома - <адрес>. Процедура составления необходимых документов, в том числе акта <нет данных>, при передаче имущества (в частности жилищного фонда) в связи с реорганизацией КХ «<данные изъяты>» в СХПК «<данные изъяты>» не противоречила действовавшему на тот момент и действующему в настоящее время законодательству РФ. Кроме того, истцы на момент подписания указанного акта не являлись заинтересованной стороной, а поэтому для них данный акт не порождал каких-либо прав и обязанностей и не нарушал их прав.

Доводы стороны истцов о подложности акта передачи имущества от <нет данных>, представленного стороной ответчика (т№ и об утверждении того, что указанное в нем спорное жилое помещение не могло перейти к СХПК от КХ, поскольку у них имеется акт от той же даты, на котором стоит печать ранее реорганизованного колхоза «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное жилое помещение фактически было передано в СХПК «<данные изъяты>» и до настоящего времени состоит на его балансе (т№).

Также истцами заявлены требования о признании за ними права общей долевой собственности - по 1/4 доли за каждым на вышеуказанное спорное помещение в реконструированном состоянии, рассматривая которые суд приходит к следующему.

На основании распоряжения № от <нет данных> года СХПК «<данные изъяты>» предоставил семье Дружинина Н.Н жилую квартиру состоящую на балансе СХПК «<данные изъяты>» в <адрес>.

В свою очередь Дружинины Н.Н., А.Н. и Д.Н. <нет данных> трудоустроились в СХПК «<данные изъяты>», где проработали до <нет данных> и <нет данных> соответственно (т.№

В связи с тем, что в предоставленном для проживания семьи Дружининых доме были зарегистрированы иные лица, на основании распоряжения председателя CXПK «<данные изъяты>» № от <нет данных> истцам было предоставлено иное жилое помещение - квартира (технический паспорт № от <нет данных>), состоящая на балансе СХПК «<данные изъяты>», в соответствии с п.2.4 Постановления Правительства РФ от 25 мая 1994 года №533 (ред. от 21 декабря 2000 года) - на время работы в СХПК (т№

При разрешении спора судом было установлено, что семья Дружининых вселилась в указанное жилое помещение в <нет данных>. Поскольку на тот период времени жилым домам, расположенным в <адрес>, не были присвоены почтовые адреса, то перерегистрация Дружининых в предоставленную им квартиру не производилась.

Постановлением главы муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <нет данных> года № спорной квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес> (т№).

Из лицевых счетов с указанием списка членов хозяйства, перечня и принадлежности имущества (т.№) следует, что при ежегодном уточнении сведений в период с <нет данных> по <нет данных>, владельцем спорной квартиры, в которой проживают Дружинины, является СХПК «<данные изъяты>», о чем они достоверно знали, за что расписывались. То есть, утверждения истцов об отсутствии собственника жилого помещения являются голословными и ничем не подтвержденными.

На момент вселения семьи Дружининых в квартиру ее общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом спорного объекта недвижимости на <нет данных> (т.№). Указанные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.

В период с <нет данных> по <нет данных> Дружинины самовольно, без соответствующего на то разрешения произвели реконструкцию квартиры и ее внутреннюю перепланировку, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, в результате чего общая площадь спорного жилого помещения увеличилась до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническими паспортами объекта капитального строительства (№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <нет данных> (т.№ в удовлетворении требований Дружинина Н.Н. к СХПК «<данные изъяты>», администрации МО «<данные изъяты> район», администрации <данные изъяты> сельского поселения о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии отказано. При этом суд обязал Дружинина Н.Н. безопасным способом произвести демонтаж незаконно построенного санузла <данные изъяты> кв.м. и холодной пристройки и сдвинуть стену на <данные изъяты> м. с холодного помещения в помещение в кв.№ д.№ по ул.<данные изъяты> <адрес> в разумный срок.

Указанным судебным актом было достоверно установлено, что Дружинин Н.Н. самовольно произвел переустройство и перепланировку спорного жилого помещения, собственником которого является СХПК «<данные изъяты>», требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

В соответствии с правилом о преюдиции, установленные поименованным выше апелляционным определением указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего спора.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <нет данных>, вступившим в законную силу, исполнение вышеуказанного апелляционного определения отсрочено до <нет данных> (т.№ Вместе с тем, как следует из материалов дела (т№ и пояснений сторон, до настоящего времени вышеуказанное судебное решение Дружининым Н.Н. не исполнено.

Признание права собственности в судебном порядке свидетельствует о возникновении на законных основаниях права, которое не признано за кем-либо и при наличии правовых оснований для обладания истцами спорной вещью на заявленном праве, которое они должны доказать в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что в силу Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года №438-1 «О социальном развитии села» и Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №533 «О льготах для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность» у них возникло право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст.8 Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года №438-1 (действующего до 01 января 2005 года) семьям, переселяющимся в трудонедостаточные районы (по перечню, определяемому Советом Министров РСФСР) для работы в сельском хозяйстве, предоставлялись в личную собственность отдельные жилые дома или квартиры с надворными постройками и приусадебными участками.

В силу п.2.7 Постановления Минтруда РФ от 21 июля 1997 года №41 «Об утверждении Положения о порядке оказания гражданам содействия в трудоустройстве в другой местности» направление для работы в сельскую местность граждан осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №533 «О льготах для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность», п.2 которого установлен перечень льгот, предоставляемых семье, заключившей договор о переселении в сельскую местность для постоянной работы, в том числе, право на получение отдельного жилого дома (квартиры) с надворными постройками и приусадебным участком на условиях, предусмотренных договором, который заключается между переселяющейся семьей и хозяйством вселения или органом местного самоуправления.

Согласно п.4 указанного Постановления, если семья без уважительных причин до истечения трехлетнего срока с момента вселения прекратила трудовые отношения с хозяйством, жилые помещения с надворными постройками и приусадебным участком изымаются.

Аналогичные положения содержатся в трехстороннем договоре о переселении в сельскую местность для постоянной работы от <нет данных> заключенном с истцами (т.№

Суду не предоставлено доказательств того, что спорная квартира была предоставлена семье Дружининых в личную собственность в период их заселения и в период действия названных закона и постановления. Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира, в которую заселилась семья Дружининых, не относилась к государственному или муниципальному жилищному фонду, а являлась квартирой общественного жилищного фонда (ст.5 ЖК РСФСР), а затем частного жилищного фонда (ст.19 ЖК РФ). Помимо этого, как указано выше, спорное жилое помещение, по условиям договора о переселении в сельскую местность для постоянной работы, было предоставлено истцам на время работы в СХПК «<данные изъяты>» (т.№), однако, семьей Дружининых данные условия договора исполнены не были, поскольку лишь Дружинин Н.Н. находился в трудовых отношениях с СХПК с <нет данных> по <нет данных> годы, а Дружинины А.Н. и Д.Н. – менее года, при этом Дружинина Т.Е. в трудовые отношения с СХПК вообще не вступала (т№

Также судом установлено, что уполномоченными органами, в частности общим собранием СХПК «<данные изъяты>» не принималось когда-либо решений о бесплатной передаче либо о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, семье Дружининых.

В <нет данных> в адрес Дружинина Н.Н. направлялся договор найма жилого помещения, который был оставлен им без внимания (т.№).

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № в МО «<данные изъяты> район» с Дружинина Н.Н. в пользу СХПК «<данные изъяты>» взыскана задолженность за пользование жилым помещением за период с <нет данных> по <нет данных> (т№

Указанными судебными актами было установлено, что оснований для освобождения Дружинина Н.Н. от уплаты задолженности за пользование жилым помещением, принадлежащим СХПК «<данные изъяты>», не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Дружининых Н.Н., Т.Е., Д.Н., А.Н. о признании за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в реконструированном виде не основаны на законе.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцы в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязаны доказать обоснованность заявленных требований, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

Требования представителей ответчиков – администрации МО «<данные изъяты> район» и СХПК «<данные изъяты>» о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иные доводы сторон, изложенные в иске, в отзыве, возражениях и в ходе судебного разбирательства, не имеют какого-либо правового значения для принятия решения по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы СХПК «<данные изъяты>» в суде представляла Баландина В.В. на основании договора на оказание юридических услуг от <нет данных> (т.№ Факт оплаты услуг представителя подтверждаются расходным кассовым ордером № от <нет данных> и распиской от <нет данных> (т.№), согласно которым СХПК «<данные изъяты>» понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из проделанной представителем работы по делу - представлению необходимых доказательств, возражений, представлению интересов ответчика, а также из того, что каких-либо доказательств чрезмерности расходов не имеется, с учетом разумности, в силу положений ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с Дружининых понесенные СХПК «<данные изъяты>» расходы в полном объеме.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ ░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░