Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2019 ~ М-677/2019 от 15.03.2019

63RS0007-01-2019-000825-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

30 апреля 2019 года                                                               г. Самара         

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2019 по исковому заявлению Воробьева С. Н. к Романову А. Г., Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.Н. обратился в суд к Романову А.Г., Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, земельный участок зарегистрирован надлежащим образом, границы его определены. Земельный участок истец приобрел вместе с <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью снес свою половину жилого дома, оставив нетронутой общую с сособственником Романовым А.Г. несущую стену дома. Вплотную к границе земельного участка сособственника истец в ДД.ММ.ГГГГ построил отдельный индивидуальный жилой дом, тем самым фактическим прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

Соглашение о прекращении права общей долевой собственности между истцом и ответчиком достигнуто не было, а один собственник доли не может подать заявление о прекращении права общей долевой собственности, в связи, с чем истец вынужден обратить в суд.

Кроме того, по окончании строительства нового отдельного жилого дома истец Воробьев С.Н. обратился в Администрацию г.<адрес> муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но получил отказ со ссылкой на то, что на рассмотрение не приложено разрешение о начале производства работ по строительству объекта капитального строительства - жилого дома. При этом Администрация муниципального района <адрес> указала, что при наличии положительного заключения инженерно-технической экспертизы, санитарно-эпидемиологичекой экспертизы, соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, узаконение самовольного строительства объекта может быть осуществлено в судебном порядке.

Таким образом, оформить право собственности на жилой дом истец не имеет возможности в связи с тем, что строение возведено самовольно, без получения соответствующего разрешения на строительство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в части состава ответчиков, истец просил суд прекратить право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Воробьев С.Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию. Разрешение выдается органом местного самоуправления. По окончании реконструкции объекта недвижимого имущества он подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Воробьеву С.Н. на основании договора, удостоверенного нотариусом <адрес> Казаковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Воробьеву С.Н. и Романову А.Г., по <данные изъяты> доле каждому.

Истец за счет собственных средств снес принадлежащую ему и находящуюся в его владении часть жилого дома. При этом оставив нетронутой общую несущую стену, разделяющую части жилого дома истца и ответчика. Вплотную к границе земельного участка Воробьев С.Н. построил новый жилой дом. Разрешение на строительство истцом получено не было, т.е. данный объект является самовольной постройкой.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Федеральным бюро технической инвентаризации Средне-Волжского филиала <адрес> отделения на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части - один.

Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости истец не имеет возможности, поскольку не имеет разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец предпринимал попытки к легализации постройки, но ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> в выдаче разрешения на строительство и, соответственно, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Консоль» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе сплошного визуального и детального обследования установлено, что основные несущие и ограждение конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют работоспособное состояние. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Согласно проведенному анализу, возможно заключить, что дальнейшая эксплуатация жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства возможна. Надежность и эксплуатационная безопасность строительства возможна. Надежность и эксплуатационная безопасность жилого дома в целом, в том числе строительных конструкций будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований. Строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами. Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой дом по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Пожэкспертиза», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выполнен в соответствии с требованиями пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, необходимые заключения о соответствии постройки, возведенной истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, техническим требованиям, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы. Исковые требования Воробьева С.Н. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева С. Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Воробьева С. Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Воробьевым С. Н. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 мая 2019 г.

Председательствующий:                                           Е.В. Фокеева.