Решение по делу № 2-1400/2017 ~ М-352/2017 от 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Люберцы 10 марта 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Малькове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И. Н. к ООО «ЭнергоКомплектСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое требования тем, что ДД.ММ.ГГ он, Никитин И. Н., был принят на работу в ООО «ЭнергоКомплектСервис» на должность электромонтажника в производственный отдел, ДД.ММ.ГГ. переведен на должность инженер-проектировщик в производственный отдел.

Заработная плата истца составляла размер минимальной оплаты труда, что подтверждает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.

За время работы у ответчика, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГ истец был уволен с занимаемой должности по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Исходя из размера среднемесячного заработка истца, подтвержденного трудовым договором/справкой 2-НДФЛ, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 37 102 рубля 22 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика заработную плату в размере 37 102 рублей 22 копеек.

2. Взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 113 рублей.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Никитин И.Н. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в очередное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «ЭнергоКомплектСервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Никитиным И. Н. и ответчиком ООО «ЭнергоКомплектСервис» заключен трудовой договор №. Согласно пункту 1.1 трудового договора работник принимается в Организацию для выполнения работы в должности /по специальности/ электромонтажник с окла<адрес> 500 рублей (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГ истец переведен на должность инженера-проектировщика, что подтверждено записью в трудовой книжки (л.д. 12).

Заработная плата истца составляла размер минимальной оплаты труда, что подтверждает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений истца следует, что за время работы у ответчика, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГ истец был уволен с занимаемой должности по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Исходя из размера среднемесячного заработка истца, подтвержденного трудовым договором и справкой 2-НДФЛ, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 37 102 рубля 22 копейки, исходя из расчета задолженности: ДД.ММ.ГГ года – 3 675 рублей 14 копеек; ДД.ММ.ГГ – 7 714 рублей 13 копеек; ДД.ММ.ГГ – 5 485 рублей 71 копейка; ДД.ММ.ГГ года – 8 415 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГ 11 829 рублей 34 копейки.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, а также возражения, опровергающие доводы заявителя, стороной ответчика суду не представлены.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что в нарушение трудового законодательства при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в размере 37 102 рублей 22 копеек.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ года подлежит удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ в заявленном истцом размере - 37 102 рубля 22 копейки.

В соответствии с положениями статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела и представленные доказательства суд считает, что требование о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработанной платы и выплат при увольнении и (или) других выплат подлежит удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработанной платы, согласно представленному истцом расчету, в заявленном истцом размере – 1 113 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Трудового кодекса РФ», разъяснено: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)… Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № и представленные доказательства, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и с учетом объема наступивших последствий, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитина И. Н. к ООО «ЭнергоКомплектСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭнергоКомплектСервис» в пользу Никитина И. Н. задолженность по заработной плате в размере 37 102 рублей 22 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ