Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4663/2014 ~ М-4204/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-4663/2014

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Д. С. к Бабкиной Т. О. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бабкиной Т. О. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 26 августа 2012 года приобрел у ИП Бабкиной Т.О. по договору купли-продажи < № > мебель – стол.

Покупатель предварительно оплатил за товар < данные изъяты >, за доставку – < данные изъяты >, за подъем на этаж – < данные изъяты >. Всего истец оплатил < данные изъяты >, что подтверждается чеками об оплате от 26.08.2012 на сумму < данные изъяты > и от 27.06.2012 на сумму < данные изъяты >.

Покупатель заказывал товар на основании эскиз-проекта, являющегося неотъемлемым приложением к договору.

01.10.2012 года покупателю был поставлен стол ненадлежащего качества с многочисленными недостатками не отвечающий требованиям безопасности.

04.10.2012 года покупатель передал продавцу претензию с фотографиями недостатков и требованиями: заменить товар на аналогичный надлежащего качества, произвести качественную поставку, сборку товара, предоставить инструкцию по сборке, эксплуатации и уходу за мебелью, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения заказа с 25.09.2012 по 01.10.2012 года, а также о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >.

05.10.2012 года истец предъявил ответчику претензию № 2 с требованиями о немедленном устранении недостатков, замене товара в течение 7 дней с момента предъявления претензии, выплате неустойки в размере < данные изъяты > и < данные изъяты >, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

В нарушение сроков предусмотренных законом ответчик направил 22 октября 2012 года истцу ответ на претензии. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Истец произвел экспертизу товара. В заключении < № > от 23.10.2012 года указано, что у товара имеет место снижение эстетической ценности и имеются элементы нарушения безопасности за счет некачественно обработанных кромок стеклянных дверец, отсутствуют доводчики. Стоимость экспертизы составила < данные изъяты >.

19.11.2012 года Орджоникидзевским ТО ТУ Роспотребнадзора направлен истцу ответ по его заявлению, о том, что в отношении ответчика составлен протокол по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Покупателю вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств причинены убытки в виде выплаты вознаграждения юристу в размере < данные изъяты > рублей.

Кроме того, истец испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в < данные изъяты > рублей.

Истец просил суд обязать ответчика заменить товар в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойки в размере < данные изъяты > рублей и < данные изъяты > рублей, убытки в размере < данные изъяты > рублей, а также компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере < данные изъяты > рублей, взыскать неустойки в размере < данные изъяты > рублей, < данные изъяты > рублей и < данные изъяты > рублей, убытки в сумме < данные изъяты > рублей, а также компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Родионовой О.Г., которая доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП Бабкина Т. О. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи < № > по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца набор мебели, а истец обязался оплатить товар и принять его. Предметом договора является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в спецификации и чертеже. Срок исполнения по доставке и сборке составляет 20 рабочих дней. Дата выполнения заказа – 24 сентября 2012 года. Место доставки – < адрес >. Сумма договора составляет < данные изъяты >, доставка изделия составляет < данные изъяты >, подъем на этаж – < данные изъяты >, монтаж изделия – < данные изъяты >. При заключении договора покупатель вносит аванс в размере 70% или 100% от стоимости товара. Окончательный расчет по договору производится представителю продавца за день до монтажа.

В доказательство надлежащего исполнения условий договора по оплате, истцом представлены товарные чеки и квитанция на сумму < данные изъяты >, и на сумму < данные изъяты > (л.д. 15-17).

Обосновывая свои требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 сентября 2014 года Бабкина Т. О. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 апреля 2014 года.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, не смотря на то, что Бабкина Т. О. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец вправе обратиться к ней с иском в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности физического лица.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

04 и 05 октября 2012 года ответчиком получены претензии истца с указанием на недостатки, обнаруженные в товаре после его доставки и сборки 01 октября 2012 года и требованиями о замене товара на товар надлежащего качества, выплате неустойки за нарушение срока выполнения заказа, компенсации морального вреда.

В ответе от 12 октября 2012 года на претензии истца, ответчик ссылается на отсутствие нарушения сроков доставки товара покупателю при наличии акта сдачи работ от 29 сентября 2012 года. Не смотря на то, что ответчиком акт сдачи работ суду не представлен, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию, об отсутствии с его стороны нарушения срока доставки и сборки товара в течение 20 дней с даты выполнения заказа 24 сентября 2014 года, поскольку истец в иске ссылается на доставку товара 01 октября 2012 года (на седьмой день после его изготовления), что не является нарушением срока доставки, предусмотренного договором. Доводы искового заявления в данной части являются несостоятельными, а требование о взыскании неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара - необоснованным.

Также в ответе на претензию ответчик ссылается на отсутствие в товаре недостатков и указывает, что замечания истца по качеству поставленного товара являются необоснованными, поскольку мебель изготовлена в соответствии с техническими условиями "Мебель корпусная нестандартная по индивидуальным размерам заказчика", утвержденными ИП Бабкиной Т. О. 18 ноября 2009 года, изменения геометрии товара обусловлены неровностью поверхности полов в квартире истца, часть недостатков возникла при неправильной эксплуатации истцом приобретенного товара, поскольку 24 сентября 2012 года при визуальном осмотре товара внешних дефектов выявлено не было. Товар полностью соответствует эскизному проекту, действующим техническим условиям и надлежащим образом.

Из представленного суду заключения специалиста «Корпорации независимых экспертов» О. < № > от 23 октября 2012 года следует, что в представленном на экспертизу изделии – столе имеются дефекты производственного характера, регламентированные ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", в том числе: наличие сколов на лицевых поверхностях ЛДСП, наличие выступающих следов клея, потертости, трещины, точность исполнения навесных дверец не обеспечивает сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки, заедание при использовании выдвижного ящика, расположенного под распашными стеклянными дверцами, перекос распашных навесных дверец, нарушение условий безопасности использования за счет некачественной обработки кромки стеклянных навесных дверец, несоответствие размерности дверец глухих, указанным размерам по схеме. Все выявленные дефекты расположены на видимых поверхностях, в том числе наружных и внутренних. Имеет место снижение эстетической ценности предмета мебели и элементы нарушения безопасности использования за счет некачественного обработанных кромок стеклянных дверец (л.д. 37-42).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в поставленном истцу товаре недостатков, противоречат представленным истцом доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты соответствующими средствами доказывания, являются голословными.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец изменив исковые требования, заявил о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере < данные изъяты > в связи с отказом от исполнения договора при наличии в проданном товаре недостатков. Указанное требование предусмотрено положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным в части суммы < данные изъяты >, уплаченной истцом ответчику и подтвержденной документально. Доказательств отсутствия недостатков в проданном товаре, а также факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

За проведение экспертизы истцом уплачено < данные изъяты > рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 45-46). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является судебными издержками.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек, предусмотренных ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в семидневный срок за период с 13 октября 2012 года по 06 октября 2014 года в размере < данные изъяты >; за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с 16 октября 2012 года по 06 октября 2012 года в размере < данные изъяты >; за нарушение срока удовлетворения требований по возврату суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере < данные изъяты > за период с 30 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года.

Возможность взыскания нескольких неустоек при продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена. При заявлении истцом последовательно требований, предусмотренных ст. 18 Закона, увеличивается лишь период начисления неустойки за неисполнение ответчиком требований, заявленных в претензиях. Таким образом, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение ответчиком законного требования истца о замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, связанных с продажей такого товара, за период с 13 октября 2012 года, когда ответчиком должно было быть удовлетворено требование истца о замене товара ненадлежащего качества и по 06 октября 2014 года (период ограниченный истцом в исковом заявлении). Сумма неустойки за указанный период составит: < данные изъяты > (стоимость товара, уплаченная истцом) х 1% х 726 дней просрочки) = < данные изъяты >.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что размер неустойки в несколько раз превышает цену товара, проданного ответчиком истцу, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки. С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, тем более многократно превышающем стоимость товара ненадлежащего качества, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до цены некачественного товара – < данные изъяты > рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать < данные изъяты > рублей.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > рублей (< данные изъяты > + 3 000 рублей + 25 196 рублей)/2.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, проделанной работы, в размере < данные изъяты > рублей.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства, в размере < данные изъяты > по имущественным требованиям и < данные изъяты > по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░